РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2011 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Ефимова Антона Юрьевича на постановление мирового судьи с/у №4 Железнодорожного района г. Орла от 03 августа 2011г. об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №4 Железнодорожного района г. Орла от 03 августа 2011года Ефимов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год 7 месяцев.

Ефимов А.Ю. обратился в суд с жалобой, на указанное постановление, указав, что считает его незаконным. Заявитель считает, что сотрудники ДПС при определении у него алкоголя нарушили порядок замера, не выдерживали интервал между замерами 20 минут, также не были предоставлены документы, подтверждающие, что прибор находится в исправном состоянии и подлежит применению. Также судом не учтены в полном объеме показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в суде поясняли, что он в тот день не употреблял спиртные напитки. В связи с чем, просил постановление отменить.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала Ефимов просил восстановить срок для подачи жалобы, т.к. первоначально жалоба была отправлена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, но затерялась и он вынужден был повторно подать жалобу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление Ефимов получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано постановление, что подтверждается почтовой квитанцией описи для вложений ценного письма, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

Указанная жалоба не дошла до суда, в связи с чем Ефимов ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной жалобой. (л.д.37-39)

В силу п.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает возможным восстановить Ефимову А.Ю. для обжалования постановления.

При рассмотрении Ефимов А.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в настоящий момент истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ефимов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> управлял <данные изъяты> № РУС в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 3)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Ефимов А.Ю. по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем (л.д.4).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в 01 час. 19мин., было установлено, что Ефимов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ефимов А.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Свидетель ФИО6, сотрудник ГИБДД пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> была остановлена машина Пежо 308 за рулем которой находился Ефимов А.Ю. Ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медосвидетельствование, он согласился пройти его на месте. При проведении освидетельствования у Ефимова А.Ю. было установлено состояние опьянения, что подтверждается выданными результатами алкотестора. С результатами освидетельствования Ефимов А.Ю. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ После на Ефимова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Аналогичные показания дал сотрудник ДПС Пронин С.А.

Давая оценку представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении правильно установлена виновность Ефимова А.Ю., порядок наложения административного взыскания соблюден, и он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод Ефимова А.Ю., что не были предоставлены документы, подтверждающие, что прибор находится в исправном состоянии и подлежит применению не может быть принят во внимание в виду следующего. По запросу суда службой ГИБДД были предоставлены документы на ALKOTECTOR PRO-100 COMBI, заводской номер прибора <данные изъяты> разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на применение прибора; свидетельство о проверке от Федерального агентства по техническому регулированию метрологии, Сертификат о внесении этого типа приборов в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Довод Ефимова А.Ю., что сотрудники ДПС при определении у него алкоголя нарушили порядок замера, не выдерживали интервал между замерами 20 минут, суд не принимает во внимание, поскольку замеры проводились в присутствии понятых и у Ефимова в процессе проведения замеров не поступило замечаний, что они проводятся с нарушением.

Довод Ефимова А.Ю., что судом не учтены в полном объеме показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в суде поясняли, что он в тот день не употреблял спиртные напитки, суд не принимает во внимание, поскольку показания данных свидетелей, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод Ефимова, что истек срок привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения жалобы, основан на неверном толковании закона, поскольку Ефимов уже привлечен к административной ответственности (03.08.2011г.) в установленный законом 3-месячный срок с момента совершения правонарушения (05.07.2011г.), при рассмотрении жалобы проверяется законность вынесенного постановления.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 3.08.2011 года о привлечении Ефимова Антона Юрьевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ефимова А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ