« 07» декабря 2011 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Забелина О. А.

Рассмотрев жалобу Камыниной Веры Алексеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 03 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности

Камынина В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 03 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы, указав, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. В нарушение требований п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ее представителя об исключении из материалов дела схемы места совершения административного правонарушения. Ни она, ни ее представитель не были извещены о слушании дела, которое состоялось в мировом суде Брянского судебного участка №, в ходе которого опрашивались свидетели ФИО5 и ФИО6 Также мировым судьей не было учтено, что ни на схеме места совершения правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении нет указания на ширину проезжей части дороги, на которой было совершено административное правонарушение; между тем, видеосъемка участка дороги <данные изъяты> указывает на то, что ширина проезжей части составляет 10 метров, то есть она соответствует трем полосам движения. Представленные схемы дислокации знаков и разметки автомобильной дороги А-141 не могут подтверждать совершение административного правонарушения, поскольку она составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за прошедший с 2007 г. период дорога подвергалась капитальной реконструкции. В связи с чем, просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Камыниной В.А. по доверенности Кузьмин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Камыниной В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Камынина В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> № РУС, на 18 км автодороги <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства <данные изъяты> № РУС при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Камыниной В.А. ( л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении Камыниной В. А. согласно ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, что она и сделала, написав свои объяснения, согласно которым она совершила обгон длинномерной машины, разметки запрещающей обгон не имелось.

Административное дело было передано на рассмотрение в мировой суд по подсудности. (л.д. 17)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Камынина В.А. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. (л.д. 136-138)

Оспаривая вынесенное постановление, Камынина В.А. указывала, что в ее действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3. Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Камыниной В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство под управлением Камыниной В.А. двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения ( л.д. 3), схемой нарушения ПДД РФ, из которой следует, что автомашина <данные изъяты> № двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения ( л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/ №, инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Камынина В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. (л.д. 7, 161-164)

Кроме того, согласно объяснениям самой Камыниной В. А. – она совершила обгон, выехала на полосу встречного движения. Таким образом, самой Камыниной В. А. не оспаривалось совершение маневра и выезд на полосу встречного движения.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, являются взаимодополняющими друг друга.

Таким образом, в действиях Камыниной В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Камыниной В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и пришел к правильному выводу, о привлечении Камыниной В.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Составленная схема полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей, исследованные доказательства являются взаимосогласующими друг с другом.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировым судьей оценивались доводы представителя Камыниной В. А. о том, что в протоколе не указано место совершения правонарушения и время, данные выводы являются полными и мотивированными, с которыми суд полностью соглашается.

Не принимает во внимание суд и довод жалобы о том, что мировым судьей было допущено процессуальное нарушение- не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств, поскольку мировым судьей приведены обоснованные выводы в итоговом решении, дана надлежащая оценка заявленному ходатайству. Не вынесение мировым судьей незамедлительно отдельного процессуального документа по заявленному ходатайству никак не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

Суд не принимает во внимание довод Камыниной В.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения и движение по полосе встречного движения образует состав административного правонарушения. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что дорога, на которой было совершено правонарушение, состоит как минимум их трех полос движения и доказательств того, что Камынина В. А. выехала на полосу встречного движения не имеется суд не принимает во внимание, поскольку согласно первоначальным пояснениям самой Камыниной В. А.- она убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии встречного транспорта, совершила обгон при этом дорожная разметка отсутствовала. ( л.д. 35). Таким образом, Камынина В. А. в своих первоначальных объяснениях сама подтверждала, что она выехала на полосу встречного движения. Камынина В. А. признана виновной в том, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства, а не в нарушении дорожной разметки.

Непризнание же своей вины Камыниной В.А. суд расценивает как избранная ею тактика защита.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Камыниной В.А. правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 03 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности Камыниной В.А. без изменения, а жалобу Камыниной В.А. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 03 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности Камыниной В.А. оставить без изменения, а жалобу Камыниной В.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА