«18 » августа 2011 года г. Орёл.

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Забелина О. А.

Рассмотрев жалобу Будницкого Анатолия Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности

Будницкий А. А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы, указав, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он начал совершать обгон до знака «обгон запрещен», обгоняемый автомобиль имел большие габариты. В протоколе об административном правонарушении не указано, на каком расстоянии от места предполагаемого обгона находился инспектор ДПС. В связи с чем, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Будницкий А. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Будницкого А. А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Будницкий А. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, № РУС, следуя по автодороге <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Павловым А. В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Будницкого А. А. ( л.д. 4)

Административное дело было передано на рассмотрение в мировой суд по подсудности.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27 июля 2011 г. Будницкий А. А. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев. ( л.д. 24)

Оспаривая вынесенное постановление, Будницкий А. А. указывал, что в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3. Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 3.20 Правил дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Будницким А. А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство под управлением Будницкого А. А. совершило обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» ( л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомашина <данные изъяты> осуществила маневр обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действий дорожного знака «Обгон запрещен» ( л.д. 5), дислокацией дорожных знаков, видеозаписью

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Будницкого А. А. При составлении протокола об административном правонарушении Будницкому А. А. согласно ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола что он и сделал, написав свои объяснения, он совершил обгон, разметка дороги отсутствовала, дорожного знака он не видел.

Таким образом, самим Будницким А. А. не отрицалось ни при составлении протокола, ни в суде, что им был совершен обгон. Однако, Будницкий А. А. в суде утверждал, что обгон он совершил до дорожного знакак «Обгон запрещен» и за больших габаритов обгоняемой им машины, он вообще не видел данного знака. Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку он полностью опровергается составленной схемой, из которой следует, что Будницкий А. А. начал совершать маневр после дорожного знака «обгон запрещен», а также просмотренной видозаписью.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, являются взаимодополняющими друг друга.

Таким образом, в действиях Будницкого А. А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Будницкого А. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о привлечении Будницкого А. А. к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд не принимает во внимание довод Будницкого А. А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

К доводу Будницкого А. А. о том, что прокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно не указаны свидетели и расстояние, на котором находился инспектор ДПС, когда фиксировал обгон суд относится критически, поскольку составленный протокол об административном правонарушении полностью соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Непризнание же своей вины Будницким А. А. суд расценивает как избранная им тактика защита.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Будницким А. А. правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Будницкого А. А. без изменения, а жалобу Будницкого а. А. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Будницкого Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Будницкого Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА