Дело № 12-138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 ноября 2011 г. г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Корнева М.А.,

с участием Ревякина В.А., его представителя Савенкова В.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Ревякина Василия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 26.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 26.09.2011 г. Ревякин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Ревякин В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование заявленных требований Ревякин В.А. указал, что мировой судья, привлекая его к административной ответственности, не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, что он ранее не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, кроме того, Ревякин В.А. работает водителем МУ ПАТП-1, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами поставит его семью в затруднительное материальное положение.

В суде второй инстанции Ревякин В.А. и его представитель Савенков В.А., поддержав жалобу, пояснили, что у Ревякина В.А. не было умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

Сам Ревякин В.А. допускает, что он мог допустить ДТП, однако, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> длина которого составляет 18 м, он не заметил, что задел зеркало автомашины <данные изъяты> кроме того, занос задней части автобуса составляет 1 м, государственный регистрационный знак отчетливо виден, автобус, водителем которого он является, принадлежит МУ ПАТП-1, гражданская ответственность водителей, в том числе и его, застрахована в установленном законом порядке, в момент ДТП он ехал по своему маршруту, осуществляя перевозку пассажиров, в связи с чем намерения у него оставлять место ДТП не было.

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что ДТП произошло в тот момент, когда он остановился, к нему вплотную подъехал автобус <данные изъяты> а когда последний начал движение прямо задел своей средней частью зеркало автомобиля, принадлежащего ФИО4

По мнению ФИО4, Ревякин В.А. мог не заметить, что задел зеркало его автомобиля, поскольку на улице было шумно, а от соприкосновения автобуса с пластиковым зеркалом был слышен только незначительный скрежет. При этом его показания, данные у мирового судьи, что он видел, как пассажиры, находящиеся в салоне автобуса, сообщали водителю о ДТП, являлись его предположением, утверждать с достоверностью он об этом не может, также при даче им объяснений сотрудникам ДПС он сильно переживал о случившемся и мог заблуждаться, утверждая, что Ревякин В.А. заметил, ка задел легковой автомобиль. Кроме того, претензий ФИО4 к Ревякину В.А. не имеет, вред от ДТП ему возмещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. водитель Ревякин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в г. Орле, допустил наезд на остановившееся транспортное средство марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, после чего Ревякин В.А. оставил место ДТП, участником которого являлся /л.д. 4/.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы представленные доказательства и установлено событие ДТП с участием транспортных средств автобуса <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд второй инстанции, исследовав субъективную сторону вмененного Ревякину В.А. правонарушения, приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности Ревякина В.А. о событии ДТП, то есть об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП.

Об изложенном свидетельствуют показания допрошенных сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, пояснивших в суде второй инстанции, что исходя из практики, водитель, управляющий таким крупногабаритным транспортным средством, как автобус <данные изъяты> объективно мог не почувствовать, что зацепил стоящую рядом машину, при этом на автобусе были обнаружены многочисленные следы стертости краски, определить, каким именно местом кузова автобуса было сбито зеркало, невозможно.

Кроме того, сотрудники ДПС не смогли дать пояснения, каким образом и какой частью кузова автобуса было сбито зеркало легкового автомобиля, указав, что документы по делу об административном правонарушении были составлены со слов потерпевшего, утверждавшего, что водитель <данные изъяты> заметил, как сбил задней правой боковиной зеркало на автомобиле потерпевшего и оставил место ДТП.

При этом сам потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что мог заблуждаться относительно данных им объяснений сотрудникам ДПС, поскольку находится в состоянии душевного волнения по причине повреждения его автомобиля, сообщенные им сведения у мирового судьи в настоящее время он расценивает как предположение.

Другие очевидцы, способные подтвердить факт того, что Ревякину В.А. было известно о произошедшем ДТП по настоящему делу не установлены.

Само же по себе дорожно-транспортное происшествие не может с достоверностью свидетельствовать о том, что водитель Ревякин В.А. намерено оставил место ДТП, при этом суд учитывает габариты автобуса, направление его движения, возможность заноса его задней части, достоверно неустановленный механизм образования повреждений транспортных средств, а равно никак немотивированные выявленные повреждения от ДТП задней правой боковин автобуса.

При таких обстоятельствах позиция Ревякина В.А., что он не заметил допущенного ДТП, не опровергается доказательствами по делу, а обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи о наличии умысла у Ревякина В.А. на оставление места ДТП не доказаны.

Суд второй инстанции, не усматривая в действиях Ревякина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Ревякина Василия Анатольевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 26.09.2011 г. о привлечении Ревякина Василия Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – отметить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Корнева