РЕШЕНИЕ

04 мая 2012 г. г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда Мельников С.П.,

с участием привлеченного к административной ответственности Антохина Ю.Т. и потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу Антохина Юрия Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление инспектора группы розыска ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской обл. от ДД.ММ.ГГГГ Чупикова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Чупиковым А.В., инспектором группы розыска ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской обл., ДД.ММ.ГГГГ Антохин Ю.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Орле и после пересечения перекрестка <адрес> и <адрес>, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу при перестроении и допустил столкновение со следовавшем в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2

На основании этого протокола постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Чупиковым А.В., в котором излагались те же обстоятельства совершения ДТП, что и в указанном протоколе, Антохин Ю.Т. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ( невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в виде штрафа на сумму 100 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Антохин Ю.Т. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ после пересечения перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в г.Орле он, управлявший своим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, остановился, так как впереди стояли другие машины. Во время остановки он почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля, а потом увидел, что удар был нанесен автомобилем <данные изъяты>, госномер №

Антохин Ю.Т., полагая, что он Правила дорожного движения не нарушал и был необоснованно привлечен к административной ответственности, просит признать незаконными и отменить указанные протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Антохин Ю.Т., поддержав жалобу, привел изложенные в ней доводы, пояснив, что управляемый им автомобиль <данные изъяты> госномер №, после пересечения перекрестка улиц <адрес> и <адрес> остановился в крайнем правом ряду, так как впереди был затор. Вскоре двигавшийся в попутном направлении автомобиль ФИО2 врезался сзади в левую боковую часть автомобиля Антохина. После столкновения автомобиль Антохина остался на этом же месте, поэтому на схеме ДТП неправильно указано, что его автомобиль был перемещен на 3 метра в результате столкновения.

Потерпевший ФИО2. считает жалобу Антохина Ю.Т. необоснованной, поскольку последний нарушил Правила дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после пересечения перекрестка улиц <адрес> и <адрес> ехал, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, по ул. <адрес> в сторону <адрес>, занимая левый ряд. Находившийся в правом ряду автомобиль Антохина Ю.Т. начал резкое перестроение в попутном направлении в левый ряд без включения сигнала левого поворота. ФИО2 начал тормозить, но избежать столкновения с автомобилем Антохина Ю.Т., перегородившим движение, не удалось. Столкновение носило характер скользящего удара, вследствие чего была повреждена правая часть автомобиля потерпевшего.

Выслушав Антохина Ю.Т., ФИО2, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы об административном правонарушении, надлежит сделать вывод о необоснованности жалобы Антохина Ю.Т.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших показания потерпевшего, следует, что столкновение автомобилей произошло по вине Антохина Ю.Т., при перестроении не уступившего дорогу автомобилю под управлением потерпевшего.

Инспектор ДПС ОБДПС № ФИО5, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил достоверность сведений, содержащихся в схеме места ДТП, которую он составил при выезде на ДТП. Он пояснил, что автомобиль ФИО2 двигался прямо, и причиной торможения была образовавшаяся по ходу движения помеха.

Место столкновение определено по боковому юзу передних колес автомобиля <данные изъяты> который в результате столкновения был перемещен на 3 метра вперед. От начала тормозного пути автомобиля <данные изъяты> до того места, где после столкновения остановился автомобиль <данные изъяты> расстояние составило 14,2 метра. Следовательно, ФИО2 начал торможение на расстоянии 11,2 метра ( 14,2 м -3 м) от перегородившего ему дорогу автомобиля под управлением Антохина Ю.Т. Хотя асфальт был чистый и сухой, на таком расстоянии нельзя было избежать столкновения.

Свидетель ФИО1, инспектор группы розыска ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской обл., заявил, что вынес постановление о привлечении Антохина Ю.Т. к административной ответственности на основании представленных ему материалов, включая справку о ДТП и схему места ДТП. Из этих материалов следует, что Антохин нарушил п. 8. 4 ПДД и не уступил дорогу при перестроении автомобилю ФИО2

Вывод о виновности Антохина Ю.Т. в ДТП подтвержден также материалами об административном правонарушении.

Поскольку на <адрес> движение в каждом направлении осуществляется в два ряда, очевидно, что столкновение автомобилей могло произойти лишь в результате действий Антохина Ю.Т., выезжавшего в попутном направлении в левый ряд и перекрывшего направление движения автомобилю ФИО2

Этот вывод следует не только из показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, но и из сведений, содержащихся в схеме места ДТП. Из зафиксированного на схеме следа тормозного пути протяженностью 20 метров видно, что автомобиль <данные изъяты> следовал в левом ряду и никуда не сворачивал.

Согласно схеме места ДТП, ширина <адрес> составляет 12,5 метра, следовательно, ширина полосы движения в каждую сторону с учетом ширины разделительной линии равна не более 6,2 метра. При том что движение осуществляется в каждую сторону в два ряда, ширина каждого ряда составляет примерно 3,1метра.

Автомобиль <данные изъяты> после столкновения находился от правой обочины по ходу движения передней частью на расстоянии 1,8 метра, задней - 1,6 метра. Данное обстоятельство с учетом ширины самого автомобиля означает, что этот автомобиль непосредственно перед столкновением занимал часть левого ряда, что и предопределило столкновение.

Этот вывод соотносится с фотографиями места ДТП, зафиксировавшими расположение автомобилей после столкновения.

Сведения, содержащиеся в схеме ДТП, соответствуют описанию в справке о ДТП характера повреждений у обоих автомобилей: в автомобиле <данные изъяты> повреждены левая боковина, левая задняя дверь, левый брызговик, в автомобиле <данные изъяты> – передний бампер, капот, переднее право е крыло, правая передняя фара, правая дверь, правое заднее крыло.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, госномер №, на момент контактирования с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался с весьма незначительной скоростью. При этом смещение задней оси автомобиля «<данные изъяты> относительно передней маловероятно.

Более того, перемещение данного автомобиля в результате столкновения именно на 3 метра по ходу движения противоречит фотоиллюстрациям, так как осыпь грунта с нижних кузовных элементов <данные изъяты> расположена практически на уровне заднего левого угла кузова, что свидетельствует о перемещении от места первичного контакта на удаление, равном расстоянию от данной осыпи до арки заднего левого колеса.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту торможения составляла более 59,4 км/ час. В условиях данного происшествия водитель этого автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля. ( 48 -53).

Суд находит указанное заключение достоверным, поэтому надлежит сделать вывод, что свидетель ФИО5 ошибался, полагая, что автомобиль <данные изъяты> был перемещен в результате столкновения именно на 3 метра., а не на меньшее расстояние. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о необоснованности жалобы Антохина Ю.Т., так как приведенное выше заключение также подтверждает, что Антохин, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель которого не имел возможности предотвратить столкновение.

Хотя в суде свидетель ФИО6., сын Антохина Ю.Т., подтвердил показания Антохина Ю.Т., сведения, сообщенные этими лицами об обстоятельствах ДТП, надлежит расценить как недостоверные, поскольку они находятся в явном противоречии с приведенными выше доказательствами.

Также следует считать несостоятельным утверждение Антохина Ю.Т. о том, что его автомобиль не перемещался непосредственно перед столкновением и после столкновения, поскольку в противном случае автомобиль <данные изъяты> переехал бы осколки, отлетевшие от корпуса автомобиля <данные изъяты>

Из анализа показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также справки по ДТП и схемы места ДТП следует, что удар был скользящий, после чего траектории движения автомобилей больше не пересекались. Именно этим обстоятельством объясняется, почему автомобиль <данные изъяты> не переехал указанные выше осколки.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В данном случае виновность Антохина Ю.Т. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, доказана.

Признавая жалобу Антохина Ю.Т. необоснованной, надлежит сделать вывод о том, что в судебном порядке подлежит обжалованию лишь постановление о привлечении к административной ответственности, но не протокол об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность в ходе административного судопроизводства признания незаконными отдельных документов, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Производство по делу в части требования Антохина Ю.Т. о признании незаконным протокола об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку оспариваемый протокол сам по себе не является актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как не содержит властно –обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов, не влечет для него каких –либо иных неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы розыска ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской обл. от ДД.ММ.ГГГГ Чупикова А.В. о привлечении Антохина Юрия Тихоновича к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 руб. оставить без изменения, а жалобу Антохина Ю.Т. - без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требования Антохина Ю.Т. о признании незаконным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное требование не подлежит обжалованию в судебном порядке,

Решение может быть обжалованию в течение 10 суток в Орловский облсуд.

Судья С.П.Мельников