РЕШЕНИЕ 03 мая 2012 г. г.Орел Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Мельников С.П., с участием Бумагина В.В. и его представителя адвоката Гаврилина В.Н., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах Бумагина Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бумагин В.В, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, Бумагин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> на 353 км управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В суде 1-ой инстанции Бумагин В.В. свою вину не признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано наличие у него состояния опьянения, он не согласен, хотя прибор показал концентрацию алкоголя 0,06 мг/л. Погрешность прибора 0,05 мг/л, поэтому данная одна сотая и как сама погрешность не «улавливается». В предыдущий день примерно в 21 час он за ужином выпил бокал вина и поэтому не мог находиться в состоянии опьянения на следующий день. После освидетельствования сотрудником ГИБДД по своей инициативе он прошел освидетельствование в условиях ОГУЗ ООНД, которое признаков алкоголя не выявило. Он полагает, что приборы в ООНД более совершенны, а прибор сотрудников ГИБДД мог еще «среагировать» на табак. Мировой судья, проверив доводы Бумагина, нашел их не соответствующими действительности. Допрошенный в суде инспектор ДПС ОБДПС № ГИБДД при УВД по Орловской области Сотников В.И. показал, что когда автомобиль под управлением Бумагина на посту был остановлен, и водитель не мог найти страховой полис, голос у него был не уверенный, глаза красные. Поэтому Бумагин В.В. с его согласия был освидетельствован путем продувания воздуха в алкотестер, который показал концентрацию алкоголя, выдав чек. Данный прибор имеет погрешность 0,05 мг/л. Мировой судья пришел к выводу, что вина Бумагина В.В. также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения(л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у Бумагина В.В. (л.д.5), бумажным носителем № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора в 0,06 мг/л на 11 час. 31 мин., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); сведениями о списке нарушений Бумагина В.В. (л.д.7). Освидетельствование водителя Бумагина В.В. сотрудником ГИБДД производилось средством измерения Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским номером №, который был должным образом проверен ДД.ММ.ГГГГ В результате было установлено наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования Бумагина В.В. указана дата последней поверки прибора, его наименование, заводской номер, пределы допускаемой погрешности, что подтверждает исправность прибора и его допуск к применению. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бумагина В.В., показания алкотестера составили 0,06 мг/л при погрешности прибора +/- 0,050 мг/л. Поэтому с учетом позиции правонарушителя и его представителя, а также погрешности прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,01 мг/л, что влечет ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу, что протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОГУЗ ООНД, не является доказательством, опровергающим виновность Бумагина, поскольку освидетельствование в условиях медицинского учреждения имело место в 15 часов 30 минут, то есть спустя 4 часа после освидетельствования сотрудником ГИБДД. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Считая доказанным нахождение во время управления автомобилем Бумагина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Представитель Бумагина В.В. адвокат Гаврилин В.Н. жалобу подал на это постановление, указав, что ссылка мирового судьи на составленный инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ акт освидетельствования необоснованна, так как показания алкотестера составили 0,06 мг/л при погрешности прибора + / - 0,050 мг/л, то есть с учетом погрешности прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло составило 0,01 мг/л. Этот показатель соответствует естественному уровню этилового спирта в организме человека, не принимавшего алкогольные напитки. Кроме того, прибор, используемый сотрудником ДПС, мог среагировать на табак, поскольку Бумагин курил во время движения, либо на продукты питания, имеющие в своем составе минимальное содержание спирта. По мнению Бумагина В.В., доказательством его трезвого состояния является протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в ОГУЗ ООНД, в котором было отражено, что состояние алкогольного опьянения отсутствует, в выдыхаемом Бумагиным воздухе алкоголь не содержится. Мировой судья сослался в решении на показания допрошенного в суде ФИО1 однако данное лицо заинтересовано в исходе дела, поэтому его показания не могут служить достаточным доказательством того состояния, в котором находился Бумагин. К тому же наличие признаков опьянения, о которых указывает инспектор ДПС Сотников, опровергаются указанным выше протоколом медицинского освидетельствования, проведенном в ОГУЗ ООНД. Поэтому показаниям Сотникова должна быть дана критическая оценка. В жалобе также сказано, что необходимо учесть внесенный в настоящее время в Государственную Думу РФ законопроект об отмене нулевого предела содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, а также позицию Европейского суда по правам человека по данному вопросу. В жалобе содержится просьба отменить обжалуемое постановление мирового судьи за отсутствием в действиях Бумагина В.В. состава административного правонарушения. В суде 2-ой инстанции Бумагин В.В. и его представитель адвокат Гаврилин В.Н., поддержав жалобу и приведя изложенные в ней доводы, дали такие же показания, что и в суде 1-ой инстанции. Выслушав указанных выше лиц, свидетелей ФИО2 и ФИО1, специалиста Ефремову Г.В., исследовав материалы дела, суд 2-ой инстанции на находит оснований для удовлетворения жалобы. Нахождение Бумагина В.В. в состоянии опьянения во время управления транспортным средством подтверждается показаниями алкотестера. Кроме того, свидетель ФИО1 заявил, что Бумагин проявлял признаки явного алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, речь у него была неуверенная, глаза красные. Он долго не мог отыскать страховой полис. В своем объяснении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час выпил 0,5 литра вина. В суде 2-ой инстанции Бумагин В.В. заявил, что употребил 0,5 литра вина на двоих, однако не мог логически обосновать, почему в объяснении указал, что выпил данное количества вина один. Ссылка Бумагина В.В. и его представителя на результаты освидетельствования в наркодиспансере не влияет на вывод суда о необоснованности жалобы, так как данное освидетельствование производилось в 15 часов 30 мин., то есть через 4 часа после установления у него состояния опьянения. При этом Бумагин никак не мотивировал, почему он не прошел такое освидетельствование сразу после установления у него состояния опьянения инспектором ДПС. Показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами и поэтому являются достоверными. Свидетель ФИО2, проводивший освидетельствование в накродиспансере, пояснил, что отсутствия признаков опьянения на момент освидетельствования в наркодиспансере не является доказательством трезвого состояния Бумагина за 4 часа до этого. С учетом индивидуальных особенностей организма у каждого человека процесс устранения признаков опьянения протекает по –разному, с разной скоростью. Специалист Ефремова Г.В., заместитель начальника отдела технологических и линейно –угловых средств измерения Центра стандартизации и метрологии, пояснила, что погрешность измерений алкотестера, использованного в данном случае, равна 0,05 мг/л. Однако эти показания не влияют на указанный выше вывод суда 2-ой инстанции, так как даже при такой погрешности прибор все равно указал на состояние опьянения Бумагина В.В. Суд находит несостоятельным утверждение Бумагина В.В. и его представителя о том, что на показания прибора могла повлиять холодная погода. Согласно метеосводке, температура наружного воздуха была ДД.ММ.ГГГГ с 11 –ти до 19 часов - 20,3 градусов по Цельсию. По показаниям специалиста Ефремовой Г.В. алкотестер не может применяться в условиях, когда температура наружного воздуха опускается ниже - 5градусов по Цельсию. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО1, ничем не опровергнутым, проверка Бумагина на состояние опьянения производилось в теплом помещении поста ДПС, куда алкотестер был принесен из служебного автомобиля сотрудником ДПС, державшим прибор под одеждой. Совершение Бумагиным В.В. административного правонарушения подтверждено также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), бумажным носителем № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора в 0,06 мг/л на 11 час.31 мин., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Суд 2-ой инстанции полагает доказанным нарушение Бумагиным В.В. пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Поэтому в действиях Бумагина В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ссылка Бумагина В.В. и его представителя на внесенный в Государственную Думу РФ законопроект об отмене нулевого предела содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, а также на позицию Европейского суда по правам человека по данному вопросу не является юридически значимой, поскольку не имеет прямого отношения к рассматриваемой жалобе. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. С учетом характера совершенного Бумагина В.В. административного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд 1-ой инстанции обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5,30.6, 30.7ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бумагин Вячеслав Вячеславович был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, а жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах Бумагина В.В. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно. Судья С.П.Мельников
Бумагин В.В. был согласен с результатами освидетельствования.(л.д.5).