РЕШЕНИЕ 03 мая 2012 г. г. Орёл Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И., рассмотрев жалобу Вершининой Татьяны Валерьевны по делу об административном правонарушении на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Вершинина Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> В обоснование жалобы указала, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку оно незаконно. Изложила доводы указанные в жалобе. В судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортное средство под ее управлением, располагалось на проезжей части в правой полосе движения общего потока машин и находилась впереди транспортного средства <данные изъяты>, который осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления, расположенные слева на одном уровне с проезжей частью, поскольку правая полоса указанного направления была занята. Полагала, что при сложившейся дорожной обстановке ее вина не доказана. Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, по следующим основаниям. Установлено, что Вершинина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Согласно представленных материалов дела установлено, что водитель автобуса <данные изъяты> гос. номер № Миклин С.С., осуществлял движение по <адрес> в районе <адрес> по <адрес> в направлении <адрес> в соответствии с требованиями п.9.6 ПДД согласно которым, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте. С целью опережения (так как скорость его движения была выше скорости <данные изъяты>) транспортных средств осуществляющих движение по проезжей части справа, выехал на трамвайные пути попутного направления и двигаясь частично правой стороной автобуса по проезжей части (о чем свидетельствует место столкновения) а левой по путям допустил касательное столкновение правой боковой частью переднего бампера и аркой переднего правого колеса с левой боковой задней частью автомобиля <данные изъяты> Осуществляя движение по попутным трамвайным путям водитель <данные изъяты> гос. номер № должен был соблюдать безопасный боковой интервал по отношению к транспортным средствам, двигающимся по проезжей части и которые вправе маневрировать в пределах своей полосы движения не создавая помех другим ТС двигающимся по соседним полосам (если они имеются). Таким образом, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автобуса <данные изъяты> гос. номер № Миклин С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В суде апелляционной инстанции правонарушитель вину в совершении данного административного правонарушения не признала и суду пояснила, что действительно осуществляла движение при обстоятельствах установленных судом, исключительно по своей полосе движения, маневра не совершала. Квалифицируя действия Вершининой по ч.1 ст. 12.15КоАП РФ испектор ДПС полагал о нарушении последней ПДД, поскольку действия правонарушителя связаны с несоблюдением бокового интервала обеспечивающего безопасность движения транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Не согласившись с выводами сотрудников ДПС заявитель указала, обстоятельства изложенные в жалобе. В связи с возникшими противоречиями судом была назначена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза в выводах которой указано, что механизм столкновения мог развиваться следующим образом. Непосредственно перед происшествием оба ТС двигались попутно, далее по мере приближения автобуса <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> ввиду его большей скорости движения происходит контакт боковой правой частью переднего пластикового бампера автобуса с левой боковой стороной молдинга заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, при этом угол столкновения относительно продольных осей ТС составлял порядка 5 - 7 градусов, далее происходит контактирование задней левой боковиной и задней левой дверью <данные изъяты> аркой переднего правого колеса автобуса <данные изъяты> и так как столкновение является касательным одномоментным в следующий момент происходит выход из взаимного контакта. Выводы эксперта подтверждаются представленной видеозаписью и схемой ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автобуса <данные изъяты> гос. номер № Миклин С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Учитывая характер повреждений и расположение транспортных средств как до ДТП так и после, суд находит что в действиях Вершининой Т.В. отсутствует состав правонарушения и ее действия нельзя признать виновными. Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает, что выводы ИДПС о привлечении Вершининой Т.В. к административной ответственности, т.к неверно дана оценка обстоятельствам ДТП, не исследован характер повреждений не подтверждающий вывод о нарушении ПДД водителем Вершининой Т.В. На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8,24.5 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Вершининой Татьяны Валерьевны -удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вершининуой Т.В к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – отменить. Производство по делу о привлечении Вершининой Т.В.на основании п.2ч.1 ст. 24.5КоАП РФ прекратить. Решение может быт обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней. Судья В.И. Лихачев