Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«11» августа 2011 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Карасев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Кравцова Михаила Алексеевича на постановление ИДПС ГИБДД УВД по г.Орлу Сухорукова Е.А. от 16.06.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:

Кравцова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД УВД по г.Орлу Сухоруковым Е.А., Кравцов М.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100,00 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин., водитель Кравцов М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим попутно слева без изменения направления движения <данные изъяты> гос.номер №. под управлением ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, Кравцов М.А., обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку он следовал по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку, он заблаговременно включил левый поворот, произвел перестроение на трамвайные пути попутного направления, проехав около 10 метров со скоростью около 10 км/ч, готовился повернуть в сторону светофора, как в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Полагает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а именно выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Кравцов М.А. и его представитель Рогачев С.С. требования жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Полагали, что представленные ими фотографии четко отображают доводы изложенные в жалобе и подтверждают факт нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, повлекших данное ДТП. При этом, не оспаривал составленную на месте ДТП схему. При условии, что местом столкновения является обозначенная им точка Х2.

В судебном заседании ФИО3. с доводами жалобы не согласился. Считал вынесенное по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> в направлении <адрес>. В соответствии с Правилами дорожного движения перед поворотом налево в сторону <адрес> заблаговременно перестроился на трамвайные пути попутного направления, включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр, как в этот момент следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> допустил с ним столкновение. Считает, что местом столкновения является указанная им в схеме ДТП точка Х3. Составленную схему ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, потерпевшего, ИДПС Сухорукова Е.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, наступает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что являлся очевидцем данного ДТП. При этом он находился на противоположной стороне <адрес> и видел, как автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе движения, предназначенной для автомобилей. Затем начал осуществлять поворот, выехав на трамвайные пути, как в этот момент со скоростью более 60 км/ч по трамвайным путям попутного направления его (<данные изъяты>) обогнал автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение.

Свидетель ФИО2 суду показал, что не являлся очевидцем ДТП, но увидев расположение транспортных средств после ДТП считает, что правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля <данные изъяты>

Допрошенный ИДПС ГИБДД по г.Орлу Сухоруков Е.А. считает, что оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется, поскольку водитель Кравцов М.А. нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При составлении схемы ДТП место столкновения определено по осыпи грязи и обломков поврежденных автомобилей, обозначенных точкой Х1.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде царапины правой части транспортного средства (начиная c правового бока переднего бампера и по всему кузову справа).

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера слева и левого переднего крыла, что усматривается из представленных фотографий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из представленной схемы ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП усматривается, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> следовал в крайне правом положении проезжей части дороги, то есть не заезжая на трамвайные пути попутного с ним направления, при осуществлении поворота налево выехав на трамвайные пути и допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, который следовал слева от него по трамвайным путям попутного направления.

Таким образом, водителем Кравцовым М.А. не выполнены требования п. 8.5 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данный вывод основан на исследовании схемы ДТП, из которой усматривается, что местом столкновения является точка, обозначенная Х1, подтверждающая вывод суда о том, что место столкновения находится в 6-ти метрах от обочины <адрес> по направлению к <адрес>, тогда как общая ширина дороги составляет 15,8 м., что подтверждает показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом налево не выезжал заблаговременно на трамвайные пути попутного направления, а поворот начал непосредственно подъехав к перекрестку с крайне правого положения и напротив, что водитель ФИО3 перед поворотом налево следовал по трамвайным путям попутного направления.

Указанный вывод, также подтверждается повреждениями на транспортных средствах, а именно у транспортного средства <данные изъяты> повреждения начинаются с правой стороны переднего бампера и продолжаются по всему кузову с данной стороны, а у автомобиля <данные изъяты> поврежден бампер слева и переднее правое крыло.

Из письменных объяснений, данных водителями непосредственно после ДТП подтверждается, что каждый водитель, поворачивая налево, не видел справа (<данные изъяты>) слева <данные изъяты>) следовавшие в попутном направлении транспортные средства, что указывает на то, что водитель Кравцов М.А. на момент ДТП не знал правила поворота налево при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Наказание Кравцову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.- 4.3. КоАП РФ, а также в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом содеянного и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 года в отношении Кравцова Михаила Алексеевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Карасев В.В.