РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«05» августа 2011 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Карасев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Бухтоярова Александра Дмитриевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 03.06.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Бухтоярова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 03.06.2011 года Бухтояров А.Д. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., на 438 км. Автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бухтояров А.Д. обратился в суд с жалобой указав, что в о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был надлежащим образом уведомлен, так как извещения не получал, а в это время находился на временной работе в <адрес>, где проживал на основании договора аренды жилого помещения. Через некоторое время, приехав в г.Орел, в суде самостоятельно получил копию обжалуемого постановления. Из материалов дела увидел, что повестки направлялись судом по месту его жительства, однако были возвращены за истечением срока их хранения. Со слов жены узнал, что судебные извещения приходили, но поскольку с ней сложились неприязненные отношения, то она умышленно не известила о данных фактах его. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Доехав до поста ДПС в <адрес> остановился, чтобы подождать товарища. По приезду Акаберова к ним подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. После чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования видел, что мундштук был не новым, а показания снимались «странным образом». Биологических проб никто не отбирал. После освидетельствования, транспортное средство задержано не было. Просил суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Бухтояров А.Д. и его представитель Иваненко О.Д. заявили о восстановлении пропущенного на обжалование срока, при этом в полном объеме поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснили, что Бухтояров А.Д. на транспортном средстве не двигался, а инспектор ДПС подошел к стоящему транспортному средству, что также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что Бухтояров А.Д. получил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось в отсутствие Бухтоярова А.Д. и и.о. мирового судьи направил копию обжалуемого постановления по адресу места жительства Бухтоярова ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено не было и возращено в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Допрошенная в судебном заседании Бухтоярова Е.А. суду показала, что является женой Бухтоярова А.Д. С мужем у нее сложились кране неприязненные отношения, в этой связи полученные ею почтовые извещения, направленные мировым судьей она получив, не передала Бухтоярову А.Д. и не сказала, о их получении.

Бухтояров А.Д. получив ДД.ММ.ГГГГ копию обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в суд.

В силу п.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает возможным восстановить Бухтоярову А.Д. срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., на 438 км. Автодороги <адрес> водитель Бухтояров А.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты> № рус. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

К такому выводу пришел как суд первой, так и второй инстанции в связи с нижеследующим:

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Пунктом 8 указанных выше Правил определено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, Правилами установлено, что освидетельствование может проводится как на месте инспектором ДПС, так и в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Так, пунктом 10 Правил предусмотрены случаи направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортного средства, которые 1) отказались от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) не согласны с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено по делу инспектор ДПС составив в отношении Бухтоярова А.Д. протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на мед.освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. провел в <данные изъяты> освидетельствование водителя Бухтоярова А.Д. Результаты освидетельствования занесены в акт от ДД.ММ.ГГГГ №, где врачом установлено состояние опьянения (л.д. 6).

В этой связи суд не принимает во внимание доводы Бухтоярова А.Д. и его представителя о необходимости отбора образцов биологических проб, поскольку пунктом 20 Правил освидетельствования предусмотрена возможность проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей только в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Следовательно, инспектором ДПС и врачом проводившим освидетельствование нарушений требований законодательства РФ допущено не было.

Судья также не может согласиться с доводами Бухтоярова А.Д. и его представителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ поскольку он находится в транспортном средстве, которое стояло.

Из пояснений, данных в судебном заседании как Бухтояровым А.Д., так и допрошенными свидетелями ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Бухтояровым А.Д. в состоянии опьянения.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Бухтояров А.Д. управляя транспортным средством доехал до поста ГИБДД, где должен был встретится с ФИО2. При этом, остановив автомобиль он и Бухтояров А.Д. видели стоящий экипаж с сотрудниками ГИБДД неподалеку от них. Через некоторое время к ни подъехал ФИО2, после чего к ним подошли сотрудники ГИБДД и выявили признаки алкогольного опьянения у Бухтоярова А.Д., предложив ему пройти мед. освидетельствование.

Таким образом, суд оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что Бухтояров А.Д. управляя в этот день транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не принимает во внимание доводы Бухтоярова А.Д. и его представителя.

В этой связи, суд приходит к выводу, что вина Бухтоярова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение как материалами дела, так и показаниями самого правонарушителя и свидетелей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы Бухтоярова А.Д. и его представителя, как не основанные на неправильном толковании требований законодательства РФ.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, наказание Бухтоярову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом содеянного и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Бухтоярову А.Д. пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 03.06.2011 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бухтоярова Александра Дмитриевича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Карасев В.В.