Дело № 12-135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 октября 2011 г. г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Корнева М.А.,

с участием Шелеста В.Я., его представителя Якушиной Ю.О.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Шелеста Владимира Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 31.08.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 31.08.2011 г. Шелест В.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Шелест В.Я., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Шелест В.Я. указал, что им ДД.ММ.ГГГГ, управляющим автомобилем <данные изъяты> г/н № на 116 км автодороги <данные изъяты>, был совершен обгон транспортного средства, только после того, как он проехал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и следующий за ним дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», однако в отношении Шелеста В.Я. сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности за данное правонарушение.

По мнению заявителя, после пересечения перекрестка, обозначенного дорожным знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не действует, в связи с чем совершенный им обгон, нельзя расценивать как нарушение ПДД РФ, влекущее административную ответственность.

В суде второй инстанции Шелест В.Я., его представителя Якушина Ю.О., поддержав жалобу, пояснили, что в протоколе об административном правонарушении и составленной к нему схеме неверно указано место совершения обгона, поскольку в действительности обгон был совершен на 117 км указанной автодороги, кроме того, на данной схеме не обозначен перекресток, после которого Шелест В.Я. допустил обгон транспортного средства. При этом Шелест В.Я., выразив свое согласие с содержанием протокола об административном правонарушении и с составленной к нему схемой, сделал это под давлением сотрудников ДПС.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы Шелества В.Я. без удовлетворения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области Булатниковым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. водитель Шелест В.Я., управляя транспортным средством <данные изъяты> № РУС, в Орловской области Ливенском районе на 116 км автодороги <данные изъяты> совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения /л.д. 2/.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Анализ ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит прямой запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из изложенного следует, что любое нарушение требований дорожных знаков или дорожной разметки, повлекшее выезд на встречную полосу, необходимо расценивать как выезд на полосу встречного движения, влекущий административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства был допрошен инспектор ОГИБДД ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области Булатников Г.В., составивший протокол об административном правонарушении, который полностью подтвердили обстоятельства, изложенные им в протоколе, пояснив при этом, что он был непосредственным очевидцем допущенного правонарушения, при котором Шелест В.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> выполнил обгон транспортного средства «КАМАЗ» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», именно в том месте, которое отражено на схеме, кроме того, расстояние от перекреста до дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен», в месте о котором указывает заявитель жалобы, не позволяет совершить обгон движущего крупногабаритного транспортного средства, как автомашина «КАМАЗ».

Показания указанного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в суде полностью подтвердил инспектор ОГИБДД ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области Федянин В.Д.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

К версии Шелеста В.Я. и его представителя о том, что обгон был совершен после окончания действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» суд относится критически и расценивает их как избранный последним способ избежания административной ответственности.

Кроме того, в суде первой инстанции Шелест В.Я. приводил иные доводы, касающиеся совершенного им обгона при отсутствии дорожной разметки и дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»

Приведенные заявителем жалобы и его представителем доводы опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями ИДПС Булатникова Г.В. и Федянина В.Д., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Показания последних являются подробными, последовательными и соответствующими составленным им протоколу об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД, свое несогласие с которой, подписывая ее, Шелест В.Я. не выразил. Утверждения Шелеста В.Я. в суде, что он согласился с протоколом и схемой под давлением сотрудников ДПС, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах не влияют на выводы суда показания свидетеля ФИО1, являющегося работодателем Шелеста В.Я., подтвердившего доводы жалобы о том, что обгон был совершен после перекрестка, а равно приобщенный Шелестом В.Я. к материалом дела CD диск, на котором содержится видеозапись вышеуказанного участка автодороги.

Не может являться правовым основанием для освобождения Шелеста В.Я. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и то обстоятельство, что местом совершения административного правонарушения в протоколе указан 116-ый км автодороги «Орел-Тамбов».

Судом второй инстанции была истребована копия схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги 1Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» от 115 км до 117 км.

При рассмотрении дела установлено, что местом совершения Шелестом В.Я. обгона является участок дороги непосредственно следующий после 116 км, то есть относящийся к 117 км, при этом, как пояснили ИДПС Булатников Г.В. и Федянин В.Д., по их мнению, участок дороги, на котором Шелест В.Я. совершил обгон в нарушение дорожного знака, является 116 км, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что правонарушение Шелестом В.Я. совершено на 117 км, а указание в протоколе инспектором места совершения правонарушения 116 км суд расценивает как ошибочное, ввиду неверного определения ИДПС начала исчисления километража автодороги, что никоем образом не влияет на фактическое место совершения административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Шелеста В.Я. состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о несоответствии схемы /л.д.3/, составленной к протоколу, месту административного правонарушения, в связи с тем, что на ней не обозначен перекресток, поскольку в данном документе содержится схематичное отображение движения транспортного средства под управлением Шелеста В.Я. на конкретном участке дороги, что является условным обозначением.

Кроме изложенного, к материалам дела приобщена копия схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки данного участка автодороги с более подробным описанием места совершения административного правонарушения, в том числе с указанием перекрестка /л.д. 5/.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что мировой судья, при назначении наказания Шелесту В.Я., допустившего административное правонарушение, учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Шелеста В.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 31.08.2011 г. о привлечении Шелеста Владимира Яковлевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на строк 5 месяца - оставить без изменения, а жалобу Шелеста В.Я. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Корнева