«25 » марта 2011 года г. Орёл.

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Забелина О. А.

Рассмотрев жалобу Емельянова Эдуарда Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Э. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы, указав, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения. Предписание органа ГИБДД не содержало указания на проведение конкретных мероприятий по устранению нарушений. Информация на знаках об объекте прилегающей к автомобильным дорогам инфраструктуры перераспределяет и оптимизирует транспортные потоки, упрощает ориентирование водителей и как следствие повышает уровень безопасности и организации дорожного движения. У него имеется разрешение на размещение рекламы, которое не признано недействительным в судебном порядке. Кроме того, на момент рассмотрения дела им был произведен полный демонтаж конструкции. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 февраля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Емельянов Э. А. по доверенности Новиков А. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобу Емельянова Э. А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ РФ « О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 3 ст. 19 ФЗ РФ « О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Судом установлено, что 25.10.2006 г. ИП Емельянову Э. А. было выдано разрешение на размещение информационно- указательных дорожных знаков с элементами рекламы, срок разрешения с 01.07.2006 г. по 01.07.2011 г. ( л.д. 12).

На основании данного разрешения Емельянов Э. А. на <адрес> разместил на одной опоре со светофором рекламную конструкцию <данные изъяты> ( л.д. 6).

Данная вывеска является рекламой, так как содержит все необходимые признаки- адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Орлу Митряевым С. Н. было выдано предписание ИП Емельянову Э. А. о приведении рекламной конструкции <данные изъяты> в соответствии с требованием ст. 19 ФЗ РФ « О рекламе» и предоставить в ОГИБДД УВД по г. Орлу разрешительные документы, установлен срок до 21.01.2011 г.

Исходя из того, что в соответствии с законом «О рекламе» запрещается размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, а ИП Емельянов Э. А. разместил информационно- указательный дорожный знак с элементом рекламы <данные изъяты> на светофоре, то выданное ИП Емельянову Э. А. предписание является законным и обоснованным.

Выданное ИП Емельянову Э. А. разрешение на размещение информационно- указательных дорожных знаков с элементами рекламы никак не может исключать его обязанность соблюдать федеральное законодательство в области рекламы- запрещается размещение рекламы на светофоре.

Данное указание закона действовало и на момент выдачи ИП Емельянову Э. А. разрешение на размещение рекламной конструкции.

В связи с чем, для рассмотрения административного материала в отношении Емельянова Э. А. не имеет никакого правового значения, что выданное ему разрешение на установку рекламной конструкции не отменено.

В установленный предписанием срок Емельянов Э. А. не выполнил указаний, а именно не произвел демонтаж рекламной конструкции со светофора.

В связи с чем, 24.01.2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении ( л.д. 4).

В тот же день копия определения была направлена Емельянову Э. А. ( л.д. 9).

Емельянову Э. А. была вручено извещение о явке в ОГИБДД УВД по г. Орлу 31.01.2011 г.

На основании п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что 31.01.2011 г. Емельянов Э. А. не явился в ОГИБДД УВД по г. Орлу и в тот же день 31.01.2011 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Емельянов Э. А. не выполнил предписание ( л.д. 3). 01.02.2011 г. копия протокола была направлена ему по почте ( л.д. 18)

Оспаривая вынесенное постановление, Емельянов Э. А. указывал, что в его действиях не имеется состава правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения Емельяновым Э. А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011 г. ( л.д. 3), актом выявленных недостатков ( л.д. 5), фототаблицей ( л.д. 6), предписанием от 17.01.2011 г. ( л.д. 7).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, являются взаимодополняющими друг друга.

Исходя из того, что выданное Емельянову Э. А. предписание является законным, выдано уполномоченным лицом, данное предписание Емельянов Э. А. не исполнил, то мировой судья обоснованно и законно признал Емельянова Э. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод представителя Емельянова Э. А. о том, что выданное предписание было неконкретно суд не принимает во внимание, поскольку в предписании № 5 от 17.01.2011 г. четко указано, что Емельянов Э. А. допустил нарушение расположения рекламной конструкции на одной опоре с дорожным знаком и средством регулирования движения светофором, что не соответствует ФЗ РФ « О рекламе» и именно в связи этим ему было предложено привести рекламную конструкцию в соответствии с требованием закона. Кроме того, в суде представитель Емельянова Э. А. по доверенности Новиков А. В. пояснил, что Емельянову Э. А. не давалось разрешение на размещение рекламы на одной опоре со светофором, а дано разрешение на размещение на перекрестке по <адрес>

Постановление о назначении Емельянову Э. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Емельянову Э. А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Емельянова Э. А. о том, что он уже демонтировал рекламную конструкцию не может освобождать его об административной ответственности. Не может быть дело прекращено и за малозначительностью правонарушения, поскольку Емельянов Э. А., не исполнил законное предписание в установленный срок, и поэтому совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, а личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Емельянова Э. А. без изменения, а жалобу Емельянова Э. А. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Емельянова Эдуарда Александровича оставить без изменения, а жалобу Емельянова Э. А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит

СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА