« 18 » июля 2011 года г. Орёл.

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Забелина О. А.

Рассмотрев жалобу Анпилогова Александра Ивановича на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 17 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Анпилогов А. И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 17 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности.

В обосновании доводов жалобы, указав, что он, убедившись в безопасности совершаемого маневра, заняв крайнее правовое положение, стал выполнять поворот направо и в этот момент в его машину ударился автомобиль, под управлением ФИО4 В связи с чем, просил суд отменить постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 17 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании Анпилогов А. И. и его представитель по доверенности Олейников А. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 с жалобой не согласен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления от 17 июня 2011 г. без изменения, а жалобу Анпилогова А. И. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 09 час 15 минут Анпилогов А. И., управляя автомашиной <данные изъяты> г/ н №, следуя по <адрес> в нарушение Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правовое положение, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4, следовавшего в попутном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу Касьяновым Д. В. от 04.06.2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении. ( л.д. 14)

07.06.2011 г. у Анпилогова А. И. были отобраны письменные объяснения, согласно которым он, управляя автомашиной <данные изъяты> включив правый указатель поворота, стал осуществлять маневр- поворот направо и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО4 ( л.д. 18)

17. 06.2011 г. инспектором ОГИБДД УВД по г. Орлу Касьяновым Д. В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Анпилогов А. И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ( л.д. 16)

При составлении протокола об административном правонарушении Анпилогову А. И. согласно ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, что он и сделал, написав в протоколе, что он не согласен.

Постановлением инспектора дежурный ОГИБДД УВД по г. Орлу от 17.06.2011 г. Анпилогов А. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. ( л.д. 17 )

Оспаривая вынесенное постановление, Анпилогов А. И. указывал, что в его действиях не имеется состава правонарушения.

Согласно диспозиции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения Анпилоговым А. И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17), письменными объяснениями ФИО4, предупрежденного об административной ответственности ( л.д. 20), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, двигался по <адрес>, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> г/ н №, в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> занял крайнее левое положение и не включая поворота осуществил поворот направо, в результате чего не удалось избежать столкновения; схемой места дорожно- транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения находится не в крайнем правом положении на проезжей части; показаниями инспектора Касьянова Д. В., составившим протокол об административном правонарушении и постановление; показаниями ФИО4; представленными самим Анпилоговым А. И. фотографиями с места ДТП, из которых следует, что автомашина <данные изъяты> после ДТП находится не крайнем правом положении, между машиной <данные изъяты> и бордюром находится автомашина <данные изъяты>

Составленная схема места ДТП полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 и протоколом об административном правонарушении. При чем ДД.ММ.ГГГГ Анпилогов А. И., давая письменные объяснения, указывал, что сотрудники милиции, приехавшие на место ДТП, составили схему, с которой он полностью согласен. И только ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об административном правонарушении Анпилогов А. И. указал, что не согласен со схемой ДТП.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, являются взаимодополняющими друг друга.

Таким образом, в действиях Анпилогова А. И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд не принимает во внимание показания в части свидетелей ФИО8, пояснившего, что водитель ФИО4 пытался совершить обгон транспортного средства <данные изъяты> справа; ФИО7, пояснившего, что автомобиль <данные изъяты> перед осуществлением маневра- поворот направо занял крайнее правое положение, поскольку они полностью противоречат материалам дела, собранным и исследованным по делу доказательствам. Кроме того, сам Анпилогов А. И. при даче письменных объяснений указывал, что у него не имеется очевидцев ДТП, в то время как свидетель ФИО8 показал, что сразу после ДТП он оставил свой номер телефона Анпилогову А. И., а свидетель ФИО9 пояснял, что наблюдал столкновение со своего балкона и сразу же спустился на место ДТП, подходил к Анпилогову А. И.

Довод Анпилогова А. И. о том, что автомобиль под управлением ФИО4 сначала допустил столкновение с его автомобилем в заднюю часть опровергается показаниями допрошенных свидетелей, приглашенных самим Анпилоговым А. И.- ФИО9, ФИО8 и ФИО7, показавшим, что первоначальный удар автомобиля под управлением ФИО4 пришел в переднюю часть автомобиля Анпилогова А. И.

Довод Анпилогова А. И. о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку доказательствами по делу бесспорно установлено, что автомобиль Анпилогова А. И. при совершении маневра поворот направо не занял крайнее правое положение на проезжей части.

При таких обстоятельствах, инспектор ОГИБДД УВД по г. Орлу обоснованно квалифицировал действия Анпилогова А. И. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и пришел к правильному выводу, о привлечении Анпилогова А. И. к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении Анпилогову А. И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Непризнание своей вины в суде Анпилоговым А. И. суд расценивает как избранная им тактика защита и стремление избежать административной ответственности. При этом в суде Анпилогов А. И. пояснял, что он соглашался со схемой ДТП и не просил вызвать свидетелей, поскольку сотрудник милиции ему устно сообщил, что виновником ДТП будет признан ФИО4, что подтверждает стремление Анпилогова А. И. избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено Анпилогову А. И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 17 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности Анпилогова А. И. без изменения, а жалобу Анпилогова А. И. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 17 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности Анпилогова Александра Ивановича по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Анпилогова Александра Ивановича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА