« 11 » марта 2011 года г. Орёл. Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Забелина О. А. Рассмотрев жалобу Львова Владимира Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 09 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Львов В. И. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 09 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 10 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы, указав, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного толкования причин его нарушения ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. В судебном заседании Львов В. И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 09 февраля 2011 г. без изменения, а жалобу Львова В. И. без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Кирсановым Ю. А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Львова В. И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 50 минут Львов В. И., управляя автомашиной <данные изъяты> г/ н №, совершил остановку на железнодорожном переезде. ( л.д. 4) С данным протоколом Львов В. И. в установленном законом порядке был ознакомлен, письменных объяснений не дал. Административное дело было передано на рассмотрение в мировой суд по подсудности. Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района: г. Орла от 09 февраля 2011 г. Львов В. И. на основании ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 3 месяца. Оспаривая вынесенное постановление, Львов В. И. указывал, что он совершил данное правонарушение не умышленно. Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 12.10 КоАП РФ является нарушение правил движения через железнодорожные пути. Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановка запрещается: на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. Факт совершения Львовым В. И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2011 г. ( л.д. 4), показаниями инспектора Кирсанова Ю. А., пояснившего, что водитель Львов В. И. остановился перед железнодорожным рельсами. Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, являются взаимодополняющими друг друга. Таким образом, в действиях Львова В. И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Довод Львова В. И. о том, что он совершил правонарушение не умышленно, а только ввиду того, что он притормозил и из-за погодных условий не смог остановиться перед знаком, суд не принимает во внимание, поскольку перед железнодорожным переездом, расположенным по <адрес> не имеется дорожного знака «движение без остановки запрещено», что подтвердил в суде допрошенный инспектор Кирсанов Ю. А. и кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Львова В. И. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и пришел к правильному выводу, о привлечении Львова В. И. к административной ответственности за совершенное правонарушение. Постановление о назначении Львову В. И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Частичное признание своей вины Львовым В. И. суд расценивает как избранная им тактика защита. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Львовым В. И. правонарушения, личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено. Административное наказание назначено Львову В. И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 09 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Львова В. И. без изменения, а жалобу Львова В. И. - без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 09 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Львова Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобу Львова В. И. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА