« 05» июля 2011 года г. Орёл.

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Забелина О. А.

Рассмотрев жалобу Пенькова Юрия Александровича на постановление инспектора дежурный по выезду на ДТП отдел по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу от 13 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Пеньков Ю. А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора дежурный по выезду на ДТП отдел по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу от 13 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности.

В обосновании доводов жалобы, указав, что он, убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал выполнять поворот направо и в это момент в его машину ударился автомобиль, под управлением Крылова А. Н. Кроме того, в его действиях не имеется умысла. В связи с чем, просил суд отменить постановление от 13 июня 2011 г.

В судебном заседании представитель Пенькова Ю. А. по доверенности Евланова Т. И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, также указав, что оспариваемое постановление не содержит указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело возвращению.

В судебном заседании Крылов А. Н. и его представитель Ашитков А. А. согласны с тем, что постановление содержит существенные нарушения и дело подлежит возращению на новое рассмотрение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления от 13 июня 2011 г. и о возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2011 г. инспектором ОГБДД УВД по г. Орлу был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому примерно в 21 час 20 минут Пеньков Ю. А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/ н №, в нарушение Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правовое положение, и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», под управлением Крылова А. Н., следовавшего в попутном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Пенькову Ю. А. согласно ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, что он и сделал, написав в протоколе, что он ознакомлен.

При этом у Пенькова Ю. А. были отобраны письменные объяснения, согласно которым он максимально приблизился к осевой, чтобы совершить поворот направо.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Судом установлено, что 13.06.2011 г. инспектором дежурным по выезду на ДТП отдел по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу было вынесено постановление, согласно которому 13.06.2011 г. Пеньков Ю. А. в нарушение п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Крылова А. Н. Однако, при этом данное постановление не содержит квалификацию совершенного правонарушения, за которое Пенькову Ю. А. был назначен штраф в размере 100 рублей.

Таким образом, в настоящее время нарушено право Пенькова Ю. А. на судебную защиту- знать в совершении какого именно правонарушения он признан виновным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении Пенькова Ю. А. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ- не дана юридическая квалификация совершенного административного проступка.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из того, что имеются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, и без устранения данных нарушений судом не может быть рассмотрена жалоба и решен вопрос о наличии или отсутствия в действиях Пенькова Ю. А. административного правонарушения, допущенные нарушения влекут нарушения прав самого Пенькова Ю. А., а именно право на защиту, срок привлечения к административной ответственности не истек, то суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора дежурный по выезду на ДТП отдел по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу от 13 июня 2011 г. и о возвращении административного дела в отношении Пенькова Ю. А. на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Орлу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дежурный по выезду на ДТП отдел по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу от 13 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности Пенькова Юрия Александровича от 13 июня 2011 г. отменить, административное дело в отношении Пенькова Юрия Александровича возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Орлу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА