12-120/10РЕШЕНИЕ
« 23 » августа 2010 года г. Орёл.
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Забелина О. А.
Рассмотрев жалобу Степанова Дмитрия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от Дата обезличена. о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Степанов Д. Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 10 КоАП РФ.
В обосновании доводов жалобы, указав, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку перед железнодорожным переездом он был предупреждение другими водителями о том, что сотрудники милиции следят за дорожным движением, на стоп- линии он остановился, звуковой сигнал, сопровождающий запрещающий сигнал светофора, отсутствовал, сам светофор со стоп- линии не виден, переезжая через железнодорожные пути он услышал звуковой сигнал, но в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ он закончил маневр и был остановлен сотрудниками милиции. Согласно ответу ОАО «Российские железные дороги» на данном переезде поезда не следовали, а запрещающий сигнал светофора может быть включен только если по данному участку следует железнодорожный состав, следовательно, светофор не мог подавать запрещающий сигнал и сотрудники ГИБДД были в сговоре с работниками переезда. Кроме того, он был уведомлен о слушании материла судом и был лишен возможности довести до суда свою позицию. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Степанов Д. Н. и его представитель Логвинова В. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя и его предстаивтеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от Дата обезличена г. без изменения, а жалобу Степанова Д. Н. без удовлетворения последующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. инспектором ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО3. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Степанова Д. Н., согласно которому Дата обезличена г. в 11 часов 45 минут Степанов Д. Н., управляя автомашиной «Шевроле Нива», г/ н Номер обезличен Номер обезличен, проехал через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. (л.д. 7) С данным протоколом Степанов О. Н. в установленном законом порядке был ознакомлен и им даны письменные объяснения, из которых следует, что в его действиях не имеется нарушений ПДД, сотрудник милиции требовал с него взятку.
Административное дело было передано на рассмотрение в мировой суд по подсудности.
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района: г. Орла от Дата обезличена г. Степанов Д. Н. на основании ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая вынесенное постановление, Степанов Д. Н. указывал, что в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 12.10 КоАП РФ является нарушение правил движения через железнодорожные пути.
Факт совершения Степановым Д. Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ГИБДД, пояснившего, что водитель Степанов Д. Н., управляя автомашиной «Нива- Шевроле», выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, являются взаимодополняющими друг друга.
Таким образом, в действиях Степанова Д. Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Степанова Д. Н. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и пришел к правильному выводу, о привлечении Степанова Д. Н. к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля ФИО3- сотрудника ГИБДД. Кроме того, свидетель ФИО5 в суде давал противоречивые показания, изменял их, показав сначала, что машина под управлением Степанова Д. Н. ехала перед ним на расстоянии 20-30 метров, а запрещающий сигнал светофора загорелся, когда до самого светофора ему оставалось проехать 30-40 метров, потом свидетель стал пояснять, что запрещающий сигнал светофора загорелся, когда машина под управлением Степанова Д. Н. стала переезжать железнодорожный переезд, никакого звукового сигнала не было.
Суд критически относится и к показаниям свидетеля Степанова Н. А.- отца заявителя жалобы, поскольку данные им показания также полностью противоречат совокупности исследованных судом доказательств и кроме того, Степанов Н. А. является родственником Степанова Д. Н. и прямо заинтересован в рассмотрении дела.
Суд не принимает во внимание довод Степанова Д. Н. о том, что когда он выехал на железнодорожный переезд, то услышал звуковой сигнал, запрещающий движение, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются взаимосогласующими и последовательными.
Представленная Степановым Д. Н. справка ОАО «РЖД» от Дата обезличена г. о том, что за Дата обезличена г. на участке ... с 09 часов 45 минут до 13 часов 30 минут проследования поездов не было, не может доказывать отсутствие состава административного правонарушения в действия Степанова Д. Н. Так, Степанов Д. Н. был привлечен за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, а запрещающий сигнал светофора включается автоматически и не зависит от действия сотрудников переезда, что подтверждается ответом ОАО «РЖД» от Дата обезличена г. В связи с чем, не обоснован и довод Степанова Д. Н. о том, что сотрудники переезда сами включали сигнал светофра.
Не принимает суд во внимание и довод Степанова Д. Н.о том, что сотрудники милиции требовали от него взятку, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов могут быть признаны незаконными только в установленном законом порядке, а как пояснил сам Степанов Д. Н. в суде с заявлением в правоохранительные органы на неправомерные действия сотрудников милиции он не обращался, как и не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении сотрудников милиции за вымогательство взятки. При этом в материалах дела имеются рапорта сотрудников милиции ФИО3 и ФИО7 о том, что Степанов Д. Н. угрожал им расправой по служебной линии в случае составления на него протокола и обвинении в вымогательстве взятки.
Представленные же Степановым Д. Н. фотографии, подтверждающие по его мнению факт того, что со стоп- линии не видно сигнала светофора суд также не принимает во внимание, поскольку не представленных фотографиях видно, что снимки из салона машины сделаны, когда сам автомобиль стоит за стоп- линией, а фотографии на улице сделаны с противоположной части дороги, непосредственно напротив столба, рядом с которым установлен светофор.
Оспаривая законность вынесенного судебного постановления, Степанов Д. Н. в своей жалобе указывал, что мировым судьей в нарушение закона дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был извещен о слушании дела.
Судом установлено, что мировым судьей была направлена повестка Степанову Д. Н. по месту его регистрации- ...
Однако, заказное письмо было возращено мировому судье ввиду истечения срока хранения (л.д. 12-13), при этом Степанов Д. Н. вызывался на почту- 15.07, 17.07 и Дата обезличена г.
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от Дата обезличена г. Степанов Д. Н. на основании ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, при этом мировой судья рассмотрел административный материал в отношении Степанова Д. Н. в его отсуствие, поскольку направленная Степанову Д. Н. повестка была возращена с истечением срока хранения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что мировой судья извещал Степанова Д. Н. о рассмотрении дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, при этом Степанов Д. Н. неоднократно извещался о получении на его имя заказного письма.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Степанов Д. Н. надлежащим образом уведомлен о слушании административного материала, поскольку по месту своего жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, он повестку не получил, и рассмотрел административный материал в отсутствие Степанова Д. Н.
Кроме того, неявка Степанова Д. Н. в суд, никак не повлияла на законность постановленного судом решения, поскольку по делу бесспорно установлено наличие вины Степанова Д. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ. Вина Степанова Д. Н. в совершении административного правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, взаимосогласующихся друг с другом.
Непризнание же своей вины Степановым Д. Н. суд расценивает как избранная им тактика защита.
Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Степановым Д. Н. правонарушения, личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности Степанова Д. Н. без изменения, а жалобу Степанова Д. Н. - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27 июля 2010 г. о привлечении к административной ответственности Степанова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Степанова Д. Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА