РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010г. г.Орел
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Мельников С.П.,
рассмотрев жалобу
Черниковой Светланы Юрьевны, Дата обезличена г. рождения, уроженки ... ...., проживающей в ..., ..., ..., ..., работающей коммерческим директором ООО « Агороконцерн кондитер Люкс»,
на постановление от 27 августа 2010г. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного р-на г.Орла о привлечении Черниковой С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 27 августа 2010г. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного р-на г.Орла о привлечении Черниковой С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, Черникова С.Ю. 24.07.2010г. в 01 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе ... по ... в ... управляла личным автомобилем Номер обезличен, госномер Номер обезличен.
При рассмотрении административного материала мировым судьей Черникова, не признав свою вину в совершении правонарушения, заявила, что транспортным средством она не управляла, так как находилось на стоянке возле ... по ... .... Примерно с 00 часов Дата обезличенаг. она, употребляя пиво, сидела на улице, на лавочке с ФИО1
Около 2-х часов Дата обезличена. г. она пошла к своему автомобилю, стоявшему возле ...а ..., забрать документы. Когда она, взяв документы, закрыла автомобиль, к ней подошел инспектор ДПС, который предложил ей пройти в патрульный автомобиль из-за того, что на ее автомобиле у габаритных огней зеленый цвет.
В патрульном автомобиле, куда она села, другой инспектор спросил у нее, употребляла ли она спиртное, и предложил пройти освидетельствование. Затем они поехали в наркодиспансер, где ее освидетельствовал врач. Во время освидетельствования мундштук не менялся. При этом, ей не разъяснили порядок освидетельствования. Черникова дополнила, что протокол об административном правонарушении был составлен в патрульном автомобиле до проведения освидетельствования. Во время ее направления на освидетельствование понятые присутствовали по очереди.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель Черниковой С.Ю. - Федотова И.В., подтвердив показания Черниковой, заявила, она не может быть привлечена ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не управляла транспортным средством и не являлась водителем. Кроме того, была нарушена процедура направления Черниковой на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку процедура освидетельствования также была нарушена.
Мировой судья, не согласившись с приведенными Черниковой С.Ю. и ее представителем доводами, пришел к выводу, что вина Черниковой СЮ. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у Черниковой С.Ю. установлено состояние опьянения, - а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, пояснивших, что Черникова, не отрицая факт управления автомобилем, оспаривала, что находилась в состоянии опьянения.
К выводу о виновности Черниковой в совершении правонарушения мировой судья пришел также на основании показаний психиатра-нарколога Орловского наркологического диспансера Вашунина А.А., подтвердившего наличие у Черниковой признаков опьянения, и понятых ФИО6 ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО1, подтвердивших показания Черниковой, мировой судья отнесся критически.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ЧерниковаС.Ю. подала жалобу, приведя в ней следующие доводы.
Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. При этом не было учтено, что Черникова не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку находилась во дворе дома неподалеку от припаркованного автомобиля, и это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО1
Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО3, давшие уличающие показания, не могли быть допрошены в качестве свидетелей, являясь лицами, не относящимися к участникам производства по делам об административных правоотношениях и заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.
В протоколе об отстранении от управления отсутствует информация о признаках, дающих основание считать водителя нетрезвым, в нарушение требований ч. 4 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой указанные протоколы должны содержать основания для отстранения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления в наркологию послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако достоверных доказательство того, что на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом с использованием технических средств измерения, в материалах дела нет. Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ от освидетельствования, отсутствует наряду с бумажным носителем.
В нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» в протоколе о направлении на освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, и в нарушение п.8 данного постановления мировым судьей не проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на такое освидетельствование.
Процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
При проведении измерений должен использоваться новый мундштук. Однако врач, предоставил для измерений уже готовый к использованию аппарат, в который Черникова дышала 2 раза без интервала в нарушение предусмотренного Инструкцией 20-минутного интервала. В Акте мед. освидетельствования погрешность прибора не указана, расчет результата проводился без ее учета.
Окончательный результат обследования пациентов, а также сопроводительная информация, включающая номер прибора, дату и текущее время измерения, фиксируется на бумажном носителе встроенным печатающим устройством в форме протокола, который, по существу, является единственным объективным доказательством измерения.
В материалах дела бумажные распечатки отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при медицинском освидетельствовании. Однако освидетельствование Черниковой проводилось без присутствия понятых.
Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, привлеченных в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не обладают доказательственным значением, поскольку данные лица не присутствовали при составлении этих документов.
Черникова С.Ю. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело из-за отсутствия события и состава административного правонарушения.
В суде Черникова С.Ю. Дата обезличенаг. и ее представитель Федотова И.В. 23 и Дата обезличенаг., поддержав жалобу, привели изложенные в ней доводы. При этом Черникова пояснила, что в ночь на Дата обезличенаг. она употребила не более полбутылки пива.
Выслушав указанных выше лиц, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО3, специалиста Ашихмина О.А., исследовав материалы дела, надлежит сделать вывод, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы Черниковой С.Ю. и ее представителя сводятся к тому, что Черникова не управляла автомобилем и не была в состоянии алкогольного опьянения, а направление ее на медицинское освидетельствование, как и само освидетельствование проводились с нарушениями, лишающими результаты освидетельствования доказательственного значения.
Однако допрошенные в суде 2-й инстанции свидетели ФИО4 и ФИО3, инспектора ДПС, дали показания, из которых следовало, что они остановили автомобиль, следовавший с ... по ... на ... в .... Поскольку у управлявшей этим автомобилем Черниковой С.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование, подтвердившее состояние опьянения.
Свидетель ФИО11, понятой, показал, что возле автомобиля сотрудников ГИБДД, в котором находилась какая –то женщина ( потом ему стало понятно, что это была Черникова С.Ю.), ходил пьяный молодой человек, что –то кричавший.
Допрошенный в качестве свидетеля второй понятой ФИО5, подтвердив нахождение в служебном автомобиле ДПС какой –то женщины, показал, что, по объяснениям сотрудников ДПС, она была в нетрезвом состоянии.
Хотя указанные понятые не присутствовали при самом составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, они подписали эти документы, понимая их содержание.
Медицинское освидетельствование Черниковой С.Ю. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 ( с последующими изменениями и дополнениями), в которых не содержится указания на обязательное участие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в суде 2-й инстанции в качестве специалиста Ашихмин О.А., и.о. заведующего диспансерным отделом Орловского наркологического диспансера, подтвердил, что согласно сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг. Черникова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких –либо нарушений при ее освидетельствовании из текста данного акта не усматривается.
Ашихмин О.А. объяснил, что замена мундштука, стерилизуемого после каждого выдоха, не требуется.
Он также пояснил, что более высокая концентрация алкоголя после второго выдоха не противоречит физиологии человека и объясняется тем, что для усвоения алкоголя требуется определенное время, для каждого индивидуума разное.
По мнению суда 2-й инстанции, находящего достоверными приведенные выше уличающие Черникову показания, ее виновность также подтверждают имеющиеся в деле документы – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования.
Заявление Черниковой С.Ю. о том, что она не управляла автомобилем, носят явно не логичный, надуманный характер.
В подтверждение этой версии Черникова сослалась на показания свидетелей ФИО8 и ФИО1
Допрошенная в суде 2-й инстанции ФИО8 показала, что Дата обезличенаг. примерно с полуночи она, ожидая своего молодого человека, сидела на лавочке во дворе дома Номер обезличен на ... в .... Напротив, на расстоянии не более 3 –метров на другой лавочке сидели парень с девушкой ( как потом выяснилось, с Черниковой С.Ю.), которые выясняли между собой отношения.
Потом Черникова ушла с этого места, и вскоре послышался звук автомобильной сигнализации, а затем хлопнула дверь автомобиля. В это время неизвестно откуда вышедший работник ГИБДД подошел к Черниковой и спросил, почему в ее автомобиле зеленые габаритные огни.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО1, пояснивший, что он находится в близких отношениях с Черниковой.
Из показаний этих свидетелей, а также самой Черниковой, следует, что Черникова С.Ю. и ФИО1 на протяжении около полутора часов вели разговоры личного содержания и общались в присутствии постороннего человека, то есть ФИО8, находившейся от них в непосредственной близости.
Кроме того, Черникова объяснила, что нашла ранее незнакомую ей ФИО8 следующим образом.
Обладая исключительной памятью, Черникова запомнила лицо ФИО8, несмотря на отсутствие освещения в том месте, где они сидели на лавочках, и, вспомнив, что видела ранее ее на какой –то оптовой базе, объездила в течение недели все оптовые базы г.Орла, найдя ФИО8.
Приведенные выше показания Черниковой С.Ю., а также свидетелей ФИО8 и ФИО1 явно выходят за пределы разумных допущений и противоречат логике отношений в обществе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от 27 августа 2010г. г. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного р-на г.Орла о привлечении Черниковой Светланы Юрьевны по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1( один) год 8( восемь) месяцев оставить без изменений, а жалобу Черниковой С.Ю. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья С.П.Мельников