РЕШЕНИЕ
29 октября 2010г. г.Орел
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Мельников С.П.,
с участием представителя Токиной А.С. –Черепан В.И.,
старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на г.Орла Палатовой Т.Н.,
рассмотрев жалобу
Токиной Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, работавшей товароведом в ООО «Юнмарт», в настоящее время не работающей,
на постановление от 04 октября 2010г. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного р-на г.Орла о привлечении Токиной А.С. к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 04 октября 2010г. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного р-на г.Орла, 5.07.2010 г. в магазине ООО «Юнмарт», расположенном по адресу: <адрес>, Токина А.С., работающая товароведом в отделе алкогольной продукции, допустила оборот спиртосодержащей жидкости «настойка Березовая», «настойка горькая Докторская», не соответствующей требованиям п. 3.3. ГОСТа Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка. Маркировка, транспортировка и хранение», поскольку на бутылках была слабая укупорка, герметичность нарушена, наблюдалась течь продукции.
Токина А.С. и ее представитель Черепан В.И. в суде первой инстанции заявили, что в действиях Токиной отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, так как у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки ООО «Юнмарт».
Кроме того, в нарушение действующего законодательства не был составлен протокол об административном правонарушении, а лишь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта от №5257 от 19.07.2010г., качество представленных на исследование жидкостей соответствует ГОСТу и составу, заявленному на этикетках. При этом, выводы эксперта в исследовании №5264 от 16.07.2010 г. носят вероятностный характер, и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, Токина не является должностным лицом, и не может быть привлечена к административной ответственности.
Помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцева О.В. считала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем полагала, что Токину А.С. следует привлечь к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Токиной А.С. в совершении административного правонарушения на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 г., протокола осмотра помещений, вещей и документов от 5.07.2010 г., письменных объяснений Токиной А.С. от 25.08.2010 г. Из этих объяснений следовало, что 5.07.2010 г. в ходе проверки в вино-водочном отделе гипермаркета ООО «Юнмарт» обнаружена спиртосодержащая жидкость «настойка Березовая» (11 шт.), и спиртосодержащая жидкость «настойка горькая Докторская» (15 шт.), которая реализовывалась с нарушением герметичности при укупорке бутылок,
Согласно приказу о приеме на работу Токиной А.С. №01-ОК от 01.01.2010г., она работала в должности товароведа комплекса продовольственных товаров.
В соответствии со справкой об исследовании №5264 от 16.07.2010 г. укупорка предоставленных на исследование бутылок произведена, вероятно, кустарным способом с применением технологического оборудования, этикетки и контрэтикетки на представленных бутылках наклеены, вероятно, самодельным способом,
Из пояснений допрошенной мировым судьей в ходе судебного заседания Довыденковой М.И., проводившей трассологическое исследование пяти бутылок с жидкостью, изъятых в ООО « Юнмарт», следует, что в категоричной форме ею не был дан ответ на поставленный вопрос относительно того, каким способом произведена укупорка и оклейка на бутылках. В то же время, исходя из визуального осмотра бутылок, она пришла к выводу о том, что укупорка произведена, вероятно, кустарным способом. Кроме того, течь жидкости у бутылок должна отсутствовать.
В обжалуемом постановлении было также указано, что действующее законодательство предусматривает вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но не требует составления протокола. ( ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).
По мнению мирового судьи, факт некачественной укупорки бутылок подтвержден материалами проверки, включая показания Токиной А.С. от 25.08.2010 г. и от 9.07.2010 г.
Из функциональных обязанностей Токиной А.С. следует, что она, в частности, участвует в проведении проверок по отделу той группы товара, за которую она отвечает. Она также несет ответственность за нарушения, выявленные в нем, отвечает за документацию своей группы товара (сертификаты, качественные удостоверения, ветеринарные справки и т.д.), за сроки годности своей группы товара, а также за возврат товара с истекшим сроком годности поставщику и прочее.
Мировой судья пришел к выводу о том, что Токина совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.14 КоАП РФ. Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.
Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.
Токина А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4 200 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Токина А.С. подала жалобу, указав в ней следующее.
По мнению Токиной, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверка реализации вино - водочных изделий в ООО «Юнмарт» была проведена прокуратурой Железнодорожного района г. Орла с нарушением с Федеральным законом №294 от 26 декабря 2008г. Отсутствовал приказ или распоряжение, дающее право на проверку ООО «Юнмарт», а также не был составлен Акт по установленной форме.
Прокурором в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ не было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Токиной А.С., который направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Исследование ЭКЦ УВД по Орловской области №5264 от 16.07.2010г. не дает вывода о несоответствии укупорки бутылок ГОСТу.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту образцов выполненных заводом - изготовителем, судом было отклонено, хотя эксперт в справке об исследовании №5264 прямо говорит, что ответить на вопрос: «Соответствует ли бутылки требованиям ГОСТа?», возможно при предоставлении образцов выполненных заводом -изготовителем в соответствии с требованиями ГОСТа.
Довод суда и прокуратуры, что у бутылок наблюдалась течь, ничем не подтвержден. При этом не было учтено требование ст. 15 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Токина А.С., не будучи должностным лицом, не является субъектом вменяемого ей правонарушения, так как в соответствии с должностной инструкцией у Токиной А. С. отсутствуют функции организационно - распорядительного и административно – хозяйственного характера
Токина А.С. просит указанное выше постановление мирового судьи отменить
В судебном заседании Черепан В.И., представитель Токиной А.С., В.М., поддержав жалобу, привел изложенные в ней доводы, а также доводы, высказанные при рассмотрении дела мировым судьей.
Черепан В.И. дополнил, что Токина А.С. дала письменные объяснения, подтвердившие нарушение герметичности бутылок со спиртосодержащей продукцией, поскольку на нее было оказано давление. При этом он не смог логически обосновать, в чем именно это давление заключалось и кто такое давление оказывал.
Сама Токина А.С. направила в суд 2-й инстанции заявление, согласно которому она отказывается участвовать в рассмотрении своей жалобы.
Старший помощник прокурора Железнодорожного р-на Палатова Т.Н. полагает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку факт административного правонарушения доказан, в том числе и показаниями Токиной А.С., содержащимися в ее письменных объяснениях. Процессуальных нарушений при возбуждении административного дела и проведении проверки допущено не было.
Токина А.С., работавшая товароведом в отделе алкогольной продукции, обязана была контролировать продажу спиртосодержащей продукции, не допуская реализацию такой продукции, содержащейся в бутылках со слабой укупоркой, нарушенной герметичностью.
Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, надлежит сделать вывод, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Факт реализации спиртосодержащей продукции с нарушениями, указанными в постановлении мирового судьи, доказан материалами проверки: протоколом осмотра данной продукции от 05.07.2010г. ( л.д.11- 13), объяснениями Токиной А.С. от 9-ого июля и 25 –ого августа 2010г. ( л.д. 14 -16), результатами исследований этой продукции ( л.д. 25, 32).
Утверждение Черепана В.И. о том, что требуются дополнительные исследования ( экспертизы) для установления дефектов укупорки бутылок, явно направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку наличие таких дефектов было бесспорно установлено. К тому же проверка герметичности бутылок со спиртосодержащей продукцией не требует специальных познаний и, следовательно, проведения экспертиз.
В соответствии с п.2.1.6 должностной инструкции Токина А.С., как товаровед, была обязана проводить проверки по отделу той группы товара, за которую она отвечала, и несла ответственность за нарушения, выявленные в нем.( л.д.21).
Доводы Токиной и ее представителя о том, что она не является должностным лицом, не влияют на вывод суда 2-й инстанции о виновности Токиной в совершении административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к ст.6.14 КоАП РФ законно и обоснованно.
Каких –либо процессуальных нарушений при вынесении прокурором Железнодорожного р-на г.Орла дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не установлено.
Доводы Черепана В.И. об оказании на Токину А.С. давления при получения от нее объяснений носят ничем не подтвержденный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1-30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного р-на г.Орла от 04 октября 2010г. о привлечении Токиной Анастасии Сергеевны к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4200 руб., оставить без изменения, а жалобу Токиной А.С. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.П.Мельников