Дело № 3-429/10 Мировой судья Лессовая Я.Э.
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010 г. г. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И.,
рассмотрев жалобу Ампилогова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 19 октября 2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ампилогов А.И обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 19 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1год 8 месяцев.
В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку оно незаконно. Изложил доводы указанные в жалобе.
Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что сотрудники ГИБДД незаконно ставили протокол об административном правонарушении поскольку транспортным средством никто не управлял, при составлении протокола были допущены нарушения, что не было приято во внимание мировым судьей.
Представитель ОБДПС ГИБДД при УВД Орловской области Третьяков С.С., полагал, что решение законно. Ампилогов нарушил требования закона, осуществляя движение во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав заявителя, его представителя изучив материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.
Установлено, что Ампилогов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 8 мес.
Согласно представленных материалов дела Ампилоговым были допущено нарушение требований ч.1ст 12.8 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции Ампилогов вину в совершении данного административного правонарушения не признал и суду пояснил, что транспортным средством не управлял. Находился в автомобиле для того, чтобы послушать музыку. Не отрицал, что в гостях употреблял алкогольные напитки, но транспортным средством не управлял.
Согласно Ст.12.8.ч.1.КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ)
Квалифицируя действия Ампилогова мировой судья обоснованно пришел в выводу о нарушении ПДД, поскольку действия правонарушителя связаны с управлением транспортного средства, привела доказательства правонарушения. Надлежащим образом дана оценка материалам об административном правонарушении, показаниям как представителю ГИББД, так и свидетелям ФИО8. и ФИО5
Не согласившись с выводами суда первой инстанции заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, между тем доводы приведенные в жалобе объективного подтверждения не нашли. Доказательства не исследованные судом первой инстанции, в апелляционную инстанцию представлены не были.
Не является нарушением допрос мировым судьй сотрудника ИДПС в качестве свидетеля, поскольку в основу выводов о виновности Ампилогова положены доказательства, в своей совокупности подтверждающие данные протокола об административном правонарушении и обстоятельства совершения последнего.
Несостоятельными суд находит и доводы о незаконности освидетельствования Амилогова на предмет опьянения и составления акта, поскольку указанный довод ни в момент освидетельствования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился. Доказательства указанного нарушения суду не представлялись. Кроме того, сам правонарушитель не отрицал, что был в гостях и употреблял алкоголь. В связи с чем суд второй инстанции находит не обоснованным приведенный довод и расценивает его как несостоятельный.
Нарушение порядка привлечения понятых, на которые ссылается представитель правонарушителя, так же возник после привлечения защитника в процесс. Ранее указанный довод не приводился и мировым судом не рассматривался. Ни свидетели, ни понятые по данному факту не допрашивались. Перед судом каких либо ходатайств о вызове последних в судебное заседание для допроса по данному факту не заявлялось. Ходатайство, представленное в суд второй инстанции, вместе с жалобой судом было рассмотрено, однако свидетель ФИО6, который не был допрошен судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен.
Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает, что мировым судьей правильно сделаны выводы о привлечении Ампилогова А.И. к административной ответственности, верно дана оценка исследованным доказательствам, имеющимся в административном материале. Обоснованно назначено наказание в 1года и 8 мес. лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, суд второй инстанции руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла о привлечении к административной ответственности Ампилогова А.И. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Ампилогова А.И.- без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья