Дело № 12-183/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года г. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Корнева М.А.,
рассмотрев в помещении суда жалобу Жеманова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 19.11.2010 г. Жеманов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Жеманов С.В. 25.10.2010 г. в 01 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья, выслушав Жеманова С.В., не признавшего своей вины, свидетелей, на основании материалов дела пришел к выводу, что вина Жеманова С.В. в совершении административного правонарушения доказана.
Жеманов С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу.
В обоснование заявленных требований Жеманов С.В. указал, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Данное обстоятельство нарушило его право на участие в судебном разбирательстве и предоставлении доказательств по делу.
К судебному заседанию, назначенному на 19.11.2010г., адвокатом Жеманова С.В. - Черкалиной Т.А. был предоставлен больничный лист и заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине болезни. У заявителя были сильные боли, он был вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, участвовать в судебном заседании не мог.
Вечером 25.10.2010 г., в день совершенного правонарушения, Жеманов С.В. находился в состоянии душевного волнения из-за ссоры с супругой. Он, управляя в таком состоянии транспортным средством, не заметил сотрудника ДПС, подавшего сигнал об остановке.
Позднее Жеманову С.В. стало известно, что за ним было организовано преследование из нескольких экипажей ДПС, на тот момент он этого не осознавал. Оставил забуксовавшую машину до утра, он отправился в кафе, расположенное на троллейбусной остановке «пер. Южный». В этом кафе он употреблял спиртные напитки, где находился до 1 часа ночи, после чего вышел на улицу и был задержан сотрудниками ДПС, предложившим проехать в наркологический диспансер, где было установлено нахождение Жеманова С.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, транспортное средство находилось на значительном расстоянии от места его задержания.
Свидетель Зейналов подтвердил, что Жеманов С.В. пришел в кафе пешком и был трезвым, а потом, находясь в кафе, уже стал употреблять спиртные напитки.
По мнению Жеманова, С.В., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В суд второй инстанции Жеманов С.В. и его адвокат Черкалина Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины своей неявки не сообщили, рассмотреть жалобу в их отсутствие не просили.
Суд при таких обстоятельствах полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы Жеманова С.В. без удовлетворения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного 25.10.2010 г. инспектором ДПС № 1 Ветровым А.Ю., Жеманов С.В. 25.10.2010 г. в 01 часа 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>» № РУС в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 3/.
Из материалов дела следует, что в 01 час. 50 мин. Жеманов С.В. был отстранен от управления транспортным средством /л.д. 9/. Имеется акт освидетельствования, согласно которому в отношении Жеманова С.В. в 02 час. 16 мин. инспектором было применено техническое средство измерения алкоголя ALCOTESTOR R0831 PRO-100 COMBI, выявившее состоянии алкогольного опьянения у указанного лица, с чем Жеманов С.В. не согласился, сделав об этом отметку в названном акте /л.д. 5/. В 02 час. 30 мин. Жеманов С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 6/
Медицинское заключение, проведенное 25.10.2010 г. в 03 час. 50 мин., подтвердило нахождение Жеманова С.В. в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 7/.
Суд второй инстанции не может согласиться с утверждением Жеманова С.В. о том, что в момент управления транспортным средством он не был в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное лишь после оставления им автомобиля.
Такая позиция Жеманова С.В. опровергается показаниями инспекторов Ветрова А.Ю. и Дорофеева Д.М., допрошенных в суде первой и второй инстанциях, которые подтвердили, что Жеманов С.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Так, инспектор ДПС ОБДПС №1 Дорофеев Д.М. в суде второй инстанции показал, что им в ходе несения службы с инспектором ДПС Ветровым А.Ю., было замечено движущееся транспортное средство «Нива Шевроле» с одной негоревшей фарой, на что Дорофеев Д.М. подал водителю этого автомобиля сигнал об остановке транспортного средства. Водитель на сигнал инспектора не отреагировал, продолжил движение и увеличил скорость. В результате преследования автомобиля правонарушителя тремя экипажами ДПС указанный автомобиль был обнаружен брошенным в месте, указанном в протоколе, водитель в нем отсутствовал. Водителя, пытавшегося скрыться, задержали через пять минут в нескольких метрах от оставленного им автомобиля.
Дорофеев Д.М. дополнил, что хорошо запомнил водителя, когда подавал ему сигнал об остановке транспортного средства, в последующем при задержании правонарушителя инспектор его опознал. Кроме того, с момента начала преследования транспортного средства правонарушителя до его задержания, водитель «Нива Шевроле» всегда находился в поле зрения инспектора. Обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения, в отношении задержанного правонарушителя были оформлены все необходимые документы для прохождения им медицинского освидетельствования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.
Аналогичные показания дал инспектор ДПС ОБДПС № 1 Ветров А.Ю.
Свидетель ФИО6, принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного, в суде второй инстанции пояснил, что в его присутствии был досмотрен задержанный Жеманов С.В., пытавшийся скрыться от сотрудников ДПС, при правонарушителе из документов был обнаружен только паспорт.
Указанный свидетель подтвердил, что в его присутствии был составлен протокол личного досмотра, в котором он расписался.
Другие свидетели, принимавшие участие в качестве понятых при задержании водителя сотрудниками ДПС и направлении его на освидетельствование, извещенные о слушании жалобы, в суд не прибыли.
Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, а также с материалами дела об административном правонарушении, опровергая позицию Жеманова С.В., изложенную в жалобе.
Доводы Жеманова С.В. о том, что мировой судья, приняла решение о привлечении Жеманова С.В. к административной ответственности в его отсутствие, чем нарушила право заявителя на участие в судебном разбирательстве и предоставлении доказательств, суд находит необоснованными, поскольку Жеманов С.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 9.12.2010 г., изложил свою позицию, под роспись был уведомлен об отложении слушания дела об административном правонарушении.
В подтверждение ходатайства Жеманова С.В. об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, заявителем была приложена копия больничного листа о нахождении Жеманова С.В. на амбулаторном лечении.
Вместе с тем, данный медицинский документ не свидетельствует о невозможности Жеманова С.В. принять участие в судебном заседании.
Кроме изложенного, интересы Жеманова С.В. представляет его адвокат, который также не явился в суд первой инстанции.
Ответственность за правонарушение, допущенное Жемановым С.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Квалификацию, данную мировым судьей, суд второй инстанции находит правильной.
Также суд второй инстанции принимает во внимание, что мировой судья, при назначении наказания Жеманову С.В., допустившего административное правонарушение, учел личностные данные правонарушителя, тяжесть правонарушения, смягчающее наказание обстоятельство.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, находит постановление мирового судьи о привлечении Жеманова С.В. к административной ответственности законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 19.11.2010 г. о привлечении Жеманова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на строк 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Жеманова С.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А. Корнева