Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 января 2011 года г. Орел
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И. рассмотрев жалобу Бородиной Любови Михайловны, исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ-3», на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №100 по делу об административном правонарушении от 28.12.2010г. начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области А.А. Емец исполнительный директор ЗАО «Жилищная ремонтно-эксплуатационное управление -3» Бородина Л.М. привлечена к административной ответственности по ст. 7.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бородина Л.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Являясь исполнительным директором ЗАО «ЖРЭУ-3» - управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Орле, не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, так как ею, как должностным лицом, приняты все меры по соблюдению законодательства в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, посредством своевременного заключения необходимых договоров с подрядными организациями, имеющими право на выполнение работ. При вынесении постановления не было учтено, что протечка кровли над квартирой № дома № по <адрес> <адрес> управляющая организация не имела каких-либо сведений, так как жильцы дома не обращались с жалобами. Следы протечки обнаружены в месте установления газового оборудования в пристройке, являющейся нежилой, и переоборудованной в жилое помещение в отсутствие необходимой разрешительной документации и непроизводящей оплату за данную площадь. Кровля протекает вследствие некачественно проведенных работ по установке оборудования.
Просит отменить данное постановление об административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседании Бородина Л.М., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Касьянова Л.Г. пояснила, что доводы жалобы не поддерживает. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Факт нарушений подтверждается актом проверки, проведенной прокуратурой района совместно с инспектором государственного жилищного надзора Управления по государственному надзору и жилищной инспекции Орловской области в присутствии квартиросъемщика Тульской Н.А. Установлено, что со стороны квартиры № имеется нарушение окрасочных слоев цоколя, со стороны квартиры № разрушение цоколя, отсутствуют несколько кирпичей, отсутствует штукатурка цоколя (2 метра). У соединения дома с цоколем имеются гнилостные разрушения деревянных фрагментов дома. В квартире №2 в санузле и в месте нахождения вытяжки на потолке имеются сильно выраженные следы потеков. Так же установлено, что соединение электрических проводов на вводе в дом осуществляется посредством скрутки. Не произведен замер сопротивления изоляции проводов и кабелей. Управляющая организация осуществляет техническое обслуживание здания и оно включает в себя комплекс работ по содержанию в исправном состоянии его элементов. ЗАО 2ЖРЭУ-3» не были приняты все необходимые меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту цоколя здания, устранения протечки кровли перед собственниками квартир не был поставлен вопрос о необходимости смены ввода в здание и магистральных электросетей. Таким образом, в действиях исполнительного директора ЗАО «№ЖРЭУ-3» Бородиной Л.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2010г., вынесенным начальником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области А.А. Емец, к административной ответственности по ст. 7.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей была привлечена исполнительный директор ЗАО «Жилищная ремонтно-эксплуатационное управление -3» Бородина Л.М. (л.д.6).
Согласно договору №24/10 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 11.01.2010г. ЗАО «ЖРЭУ-3» в лице исполнительного директора Бородиной Л.М. с одной стороны и ООО «ЖЭУ№24» с другой стороны, заключили договор по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов за плату, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ЗАО «ЖРРУ-3» (приложение №1). В состав работ по договору входят работы ( услуги), связанные с текущим ремонтом многоквартирных жилых домов. Объем работ доводится Подрядчику Заказчиком на год и при необходимости подлежат ежемесячному уточнению Сторонами с учетом складывающихся условий (л.д.17-18, 24).
02.08.2010г. на имя исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ-3» г. Орла жильцом <адрес> в г. Орле Козловой Е.А было подано заявление о производстве текущего ремонта части фундамента и фронтона, замене электропроводки от ввода в дом до электросчетчика (л.д.16).
08.09.2010г. исполнительным директором ЗАО «ЖРЭУ-3» Л.М. Бородиной был направлен ответ на заявление Козловой Е.А., в котором она указывает, что денежных средств на производство ремонтных работ на лицевом счете нет и жильцам необходимо для проведения текущего ремонта дома решить вопрос по изысканию указанной суммы (л.д.15).
Следовательно, довод Бородиной Л.М. о том, что жильцы дома № по <адрес> в г. Орле не обращались с заявлением о производстве ремонта дома является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей ООО «Электромонтаж» по договору с ЗАО ЖРЭУ №, обязано было проводить работы по устранению скруток, негодных проводов и электроприборов, мелкий ремонт электропроводки, осуществлять проверку надежности соединения проводов и разветвительных коробок в техподполье, устранение мелких неисправностей электропроводки в техподполье, осуществлять текущий ремонт ВРУ, магистральной электросети, стояковых магистралей и этажных щитков. Указанные работы должны осуществляться в соответствии с приложением № («Периодичность проведения технических осмотров электрооборудования домов) (л.д.25—27).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункта 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 #G0 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и. 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, п.п. 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания, собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии со ст. 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Бородина Л.М., являясь должностным лицом – исполняющим обязанности исполнительного директора закрытого акционерном общества «ЖРЭУ-3» не приняла все зависящие от общества меры по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ были правильно установлены все обстоятельства по делу и вынесено законное решение о привлечении Бородиной Л.М. к административной ответственности.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление №100 по делу об административном правонарушении начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области А.А. Емец от 28.12.2010г. в отношении Бородиной Любови Михайловны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.И. Лихачев.