РЕШЕНИЕ 26 апреля 2012 г. г. Орёл Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И., рассмотрев жалобу Гоцадзе Валерия Отикоевича по делу об административном правонарушении на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Гоцадзе В.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он на основании ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене по основаниям грубых нарушений со стороны сотрудников ГИБДД и как следствие, все составленные материалы не могли быть приняты в качестве доказательств. Сотрудник ГИБДД неверно указал место ДТП и обстоятельства при которых оно было совершено.Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскать с Заикиной З.И. ущерб в размере <данные изъяты> Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД незаконно составили протокол об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола были допущены нарушения, отсутствует его подпись в протоколе. Свидетели ДТП не были внесены в протокол. Место ДТП произошло у дома №.Виновоной считает второго участника ДТП Заикину З.И.. Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12ча.05 мин в районе домов № по ул. <адрес> (дворовая территория ) водитель Гоцадзе В.О. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № по дворовой территории <адрес> по ул <адрес> где в нарушение п. 11.3 ПДД РФ при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу и допустил столкновение с т.с. <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Заикиной З.И.. Указанными действиями Гоцадзе В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ДТП привлеченных судом по ходатайству заявителя, а также пояснениями сотрудника ГИБДД Кудрявцева А.Н., допрошенных при рассмотрении жалобы. Довод Гоцадзе о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП Заикина, которая нарушила ПДД РФ, не может быть принят во внимание поскольку ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гоцадзе, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При этом вина Гоцадзе в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основе совокупности вышеприведенных доказательств. Довод заявителя о том, что Заикина не следила за ситуацией на дороге и осуществляла движение в направление <адрес> по <адрес> объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением заявителя. В качестве одного из доводов жалобы Гоцадзе указал, что схема места ДТП не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, схема места ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Гоцадзе административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, схема места ДТП была составлена в присутствии участников ДТП, что не опровергнуто в рамках судебного разбирательства. Гоцадзе в суде не отрицал, что прибывшие сотрудники ОБДПС производили замеры, на что указывает объяснение Гоцадзе отобранное сразу после ДТП. Не желание Гоцадзе знакомиться с результатами замеров и соответствие их данным в схеме, принесение замечаний и возражений по ее содержанию является правом участника ДТП и отсутствие подписи одного из участников ДТП на схеме, при надлежащем ее оформлении, не влечет признание ее недопустимым доказательством. Кроме того, показания сотрудника ОБДПС Кудрявцева А.Н. относительно расположения транспортных средств и наличия осыпи стекол нашло свое объективное подтверждение как характером повреждений транспортных средств, так и показаниями свидетелей ФИО1указавших, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения остался на месте, в то время как автомобиль заявителя находился ближе к дому №,куда заявитель перенес часть разбитого стекла от ДТП. Довод Гоцадзе о том, что сотрудниками ОБДПС не были привлечены свидетели подтверждения не нашел. Так, согласно объяснению Гоцадзе В.О.от ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь ссылка на наличие таковых, но ни фамилии ни адреса не указаны. Привлеченный в судебное заседание свидетель ФИО2 подтвердил факт движения транспортного средства Гоцадзе и как следствие, правильность выводов сотрудников ДПС о несоблюдении требований ПДД РФ Гоцадзе при наличии помехи справа. Представленные материалы свидетельствуют, о виновности Гоцадзе в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ОБДПС при составлении протокола не имеется. Административное наказание в виде штрафа в размере 100рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Гоцадзе В.О. к административной ответственности не нарушены. Требования о признании материалов по ДТП (справка о ДТП )самостоятельному обжалованию не подлежат. Требования материального характера о возмещении ущерба с Заикиной З.И. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гоцадзе В.О. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжалованию в кассационном порядке в течение 10 дней. Судья: Лихачев В.И.