Дело № 3-7/12 Мировой судья Второва Н.Н. РЕШЕНИЕ 19 марта 2012 г. г. Орёл Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И., рассмотрев жалобу Гаджиева Шамсутдина Саидовича по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Гаджиев Ш.С обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 месяцев. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку оно незаконно. Изложил доводы указанные в жалобе. Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что согласно исследованной дислокации дорожных знаков и разметки на всей протяженности 885 км а/д ФАД <данные изъяты> нарушения в его действиях не имеется. Суд, выслушав заявителя, его представителя изучив материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. Установлено, что Гаджиев Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Согласно представленных материалов дела установлено, что Гаджиев Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов на автодороге ФАД <данные изъяты> 885 км+950м., управляя автомобилем <данные изъяты> № рус, выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной дорожной горизонтальной разметки 1.1, совершил обгон, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. В суде апелляционной инстанции правонарушитель вину в совершении данного административного правонарушения не признал и суду пояснил, что действительно осуществлял движение при обстоятельствах установленных судом, однако полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обгон он начал на прерывистой линии, при завершении маневра он около 20 метров проехал по сплошной линии, ранее закончить маневр обгона он не мог. Кроме этого указывал, что на данном участке дороги дорожная разметка не соответствует ГОСТу, она менее 100м.В обоснование доводов сослался на запись видеорегистратора. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Квалифицируя действия Кузнецова по ч.4 ст. 12.15КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел в выводу о нарушении ПДД, поскольку действия правонарушителя связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с выводами суда первой инстанции заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям пленума ВС. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Как установлено правонарушитель пересек линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Гаджиевым Ш.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); фототаблицей совершения административного правонарушения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), видеозаписью, представленной Гаджиевым Ш.С. Ссылки представителя на информационное письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения 13/п-1724 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъясняется, что «... водитель т/с, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки...» и как следствие вывод о об отсутствии прямого запрета завершать обгон через сплошную линию разметки, суд находит несостоятельными. Поскольку как в письме, так и в разъяснении Верховного Суда в Постановлении от 09 февраля 2012 года, на которые идет ссылка представителя, о возможности завершить обгон, начатый через прерывистую полосу разметки окончанием маневра через сплошную, является частным случаем и подлежит применению при совокупности обстоятельств исключающих возможность своевременного перестроения на свою полосу движения. Как установлено судом и подтверждено записью видеорегистратора обстоятельств, влияющих на невозможность соблюдения правил дорожного движения правонарушителем не установлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия правонарушителя по ст 12.15 ч.4КоАП РФ. Не являются основанием для отмены решения и доводы о нарушениях допущенных при составлении протокола, поскольку не искажают как обстоятельства правонарушения, так и последствия, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного. Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает, что мировым судьей правильно сделаны выводы о привлечении Гаджиева Ш.С. к административной ответственности, верно дана оценка исследованным доказательствам, имеющимся в административном материале. Обоснованно назначено наказание в 5 мес., На основании изложенного, суд второй инстанции руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла о привлечении к административной ответственности Гаджиева Шамсутдина Саидовича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Гаджиева Ш.С на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья В.И. Лихачев