Дело № 12-25/12 Мировой судья Второва Н.Н. РЕШЕНИЕ 12 марта 2012 г. г. Орёл Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И., рассмотрев жалобу Тельнова Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 06.02.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Тельнов М.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1год 08 месяцев. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене по следующим основаниям. Изложенные в постановление обстоятельства дела не соответствуют действительности. Судьей неверно истолкован закон, в результате чего не была применена норма, подлежащая применению. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания. Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что сотрудники ГИБДД незаконно составили протокол об административном правонарушении, поскольку транспортным средством он не управлял, при составлении протокола были допущены нарушения, что не было приято во внимание мировым судьей. Суд, выслушав Тельнова М.Е., изучив материалы дела, считает обоснгованным постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Тельнов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 03час.20мин. на <адрес> г Орла управляя автомашиной <данные изъяты> № рус, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Тельнова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Согласно Ст.12.26ч.1.КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок о 1,5 до 2-х лет. (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) Квалифицируя действия Тельнова М.Е. мировой судья обоснованно пришел в выводу о нарушении ПДД, поскольку действия правонарушителя связаны с управлением транспортного средства, привела доказательства правонарушения. Надлежащим образом дана оценка материалам об административном правонарушении, пояснениям как представителей ГИББД прямо указавших на лицо которое находилось в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицалось данное обстоятельство и в суде второй инстанции, где Тельнов пояснил, что он праздновал день рождения и употреблял спиртное. Не согласившись с выводами суда первой инстанции заявитель указал, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности, между тем доводы, приведенные в жалобе объективного подтверждения не нашли. Доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционную инстанцию представлены не были. Доводы о совершении правонарушения иным лицом объективного подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными доказательствами как в суде первой так второй инстанции. Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение закона мировым судьей несостоятельны, поскольку судом первой инстанции в достаточной мере и в соответствии с действующим законодательством были исследованы допустимые доказательства по делу. Суждения правонарушителя, высказанные относительно оценки доказательств являются лишь желанием уйти от ответственности за совершенное деяние. Довод об отсутствии на месте правонарушения по причине празднования Тельновым М.Е. дня рождения опровергнут исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Требования заявителя по жалобе о вызове и передопросе свидетелей суд второй инстанции не находит обоснованными поскольку как следует из постановления суда и протоколов судебного заседания мировым судьей были допрошены все явившиеся в суд свидетели, их показаниям так же дана надлежащая оценка. Оснований для дополнительного вызова, либо привлечения иных свидетелей, суд второй инстанции не усматривает. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт наличия понятых при составлении протоколов не отрицался. Доказательств несоответствия подписей понятых указанным лицам суду не представлено. Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает, что мировым судьей правильно сделаны выводы о привлечении Тельнова М.Е. к административной ответственности, верно дана оценка исследованным доказательствам, имеющимся в административном материале. Обоснованно назначено наказание в 1года и 08 мес. лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Тельнова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Лихачев В.И.