Дело № 1-180/2010
Поступило в суд 30.03.2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«15» июля 2010 года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г.Новосибирска Малахов А.В., при секретарях Фетисовой Ю.В., Шестаковой А.В.,
с участием: государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.,
потерпевшего Кустова Д.Б.,
подсудимой Атчабаровой Н.Ж.,
адвоката Трусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: АТЧАБАРОВОЙ Н.Ж., **.**.**, уроженки г.... республики ..., ..., гражданки республики ..., имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: с.... сельского округа ... ... района ... области ... республики, не имеющей места жительства на территории Российской Федерации, ранее не судимой, содержащейся под стражей с **.**.**,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Атчабарова Е.Ж. совершила умышленное преступление в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
**.**.** года примерно в 03 часа Атчабарова Н.Ж., находилась в квартире ... Железнодорожного района г.Новосибирска, где проживает К. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящееся в указанной выше квартире имущество потерпевшего, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 26.000 рублей; домашний кинотеатр марки «Сони» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15.000 рублей; видеокамеру марки «Сони» в корпусе черного цвета, стоимостью 12.000 рублей; ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 20.000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 15.000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, с камнями «аметист», стоимостью 5500 рублей; сотовый телефон «Нокиа Е65» в корпусе черного цвета, стоимостью 10.300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности; сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 800 рублей.
С похищенным имуществом Атчабарова Н.Ж. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 104.700 рублей.
Подсудимая Атчабарова виновной себя в совершении преступления признала частично и пояснила, что действительно **.**.** в ночное время, будучи в нетрезвом состоянии, находилась в квартире потерпевшего К.. Проснувшись около 02 часов, она стала его будить и решила уйти. И когда потерпевший спал, то похитила из квартиры последнего телевизор и два сотовых телефона и ушла из квартиры последнего около 03 часов ночи, закрыв за собой двери в квартиру, но не заперев их на замки. Замки дверей квартиры не запирались и ранее. Цепочку, кулон, ноутбук и другие предметы, о которых указал потерпевший, она не видела в квартире последнего. Похищенное имущество продала за 7000 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды. Утверждает, что других вещей, а также денежные средства не похищала, но не оспаривает показания потерпевшего. Своему знакомому звонила с домашнего телефона потерпевшего около 16 часов **.**.**. При этом. Атчабарова не оспаривает показания потерпевшего, указывая об отсутствии у него оснований для оговора её. В содеянном раскаивается.
Из показаний Атчабаровой, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ноутбук она видела в квартире потерпевшего под диваном, но его с собой не забирала. Когда уходила, что дверь прикрыла, но замок не закрыла. Так как не было ключей. Утверждает, что уехала на автомашине, которую остановила на улице.
Однако, вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями потерпевшего К. данными суду, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 15-17, 21-22, 125-126/, согласно которым он проживает в квартире .... В период с **.**.** у него дома находилась Атчабарова, с которой познакомился ранее. Последняя звонила кому-то с его телефона и разговаривала не по-русски. Они вместе употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Когда он проснулся примерно в 03 часов ночи, то обнаружил, что Атчабаровой в квартире нет, и отсутствует имущество: жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 26.000 рублей; домашний кинотеатр марки «Сони» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15.000 рублей; видеокамера марки «Сони» в корпусе черного цвета, стоимостью 12.000 рублей; ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 20.000 рублей; золотая цепочка 585 пробы весом 30 грамм, стоимостью 15.000 рублей; золотое кольцо с тремя камнями аметист, стоимостью 5500 рублей; сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, стоимостью 10.300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности; сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 800 рублей. Уверен, что именно Атчабарова похитила данное имущество. При этом, имевшийся у него на цепочке кулон был оставлен, о том, что данный кулон является подарком его матери, он говорил подсудимой, в связи с чем полагает, что последняя хорошо к нему относится и оставила кулон, а золотую цепочку забрала. В ходе судебного разбирательства уточнил, что двери в квартиру после ухода подсудимой были закрыты, но не заперты на замки. Никто другой в его квартиру не входил. В подъезде имеется домофон. Впоследствии поймал подсудимую и просил рассказать о том, кто ей помог вынести его вещи, на что подсудимая ответила, что «её убьют, если скажет». Причиненный в результате преступления материальный ущерб в общей сумме 104.700 рублей является для него значительным, постоянного заработка не имеет, но от возмещения материального ущерба отказался;
- показаниями свидетеля М. данными в судебном заседании, а также оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ л.д.63-64/, из которых следует, что в конце августа 2009 года она оформила сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» на свое имя, но сим-картой не пользовалась и передала ее знакомому сестры по имени К.. Кто в настоящее время пользуется оформленной на ее имя сим-картой ей не известно;
- показаниями свидетеля О.., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем такси. Примерно в конце лета 2009 года его знакомая М.. подарила ему сим-карту с номером **. В конце января 2010 года он находился на работе, и проезжая по улице ..., остановился, чтобы подвезти девушку. В пути следования девушка представилась Айгуль, сообщила, что оказывает интимные услуги за деньги и оставила свой номер телефона **. На данный телефон он никогда не звонил и больше девушку не видел л.д. 66-67/;
- показаниями свидетеля В. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является участковым уполномоченным Отдела милиции № 2 при УВД по г.Новосибирску. В период с **.**.** г. по **.**.** г. на обслуживаемой территории в квартире ... была совершена кража имущества К. В своем заявлении последний пояснил, что данную кражу совершила девушка азиатской национальности, оказывающая интимные услуги. После чего **.**.** в милицию обратился К. и сообщил, что видел указанную женщину у дома .... После этого возле указанного дома была задержана данная женщина - Атчабарова Н.Ж., которая дала явку с повинной по факту совершенного ею преступления л.д. 123-124/;
- рапортом следователя А.. об обнаружении признаков преступления по факту тайного хищения имущества К. л.д. 2/;
- протоколом заявления от К. о совершенном преступлении л.д.3/;
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры ..., в ходе которого изъяты следы пальцев рук, а также три листа бумаги с записями, и фототаблицей к нему, на которой зафиксирована обстановка в квартире л.д. 8-10, 11-12/;
- протоколом добровольной выдачи К. копии гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа Е65», копии гарантийного талона на жидкокристаллический телевизор «Самсунг», стеклянного бутылька из-под лекарства, детализации звонков по сим-карте **/;
- протоколом осмотра копии гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа Е65», копии гарантийного талона на телевизор «Самсунг», детализации звонков по номеру **, где зафиксированы исходящие вызовы на телефонный номер **, которым пользовалась Атчабарова л.д. 38-39/;
- рапортом участкового уполномоченного Отдела милиции № 2 УВД по г. Новосибирску В. в соответствии с которым **.**.** к нему обратился К. который пояснил, что у дома ... видел девушку, которая похитила принадлежащее ему имущество. У данного дома была задержана Атчабарова Н.Ж, которая дала явку с повинной л.д. 81/;
- протоколом явки с повинной, в которой Атчабарова собственноручно сообщила при каких обстоятельствах похитила имущество К. из квартиры последнего л.д. 82/;
- протоколом проверки показаний Атчабаровой Н.Ж. с выходом на место совершения преступления, в ходе которого последняя, в присутствии двух понятых показала, при каких обстоятельствах похитила принадлежащее К.. имущество из квартиры последнего, и фототаблицей к нему л.д. 90-91, 92/;
- заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО от **.**.** г. № **, в соответствии с которым след пальца руки на липкой ленте, изъятый по факту кражи чужого имущества в квартире ... со стакана, оставлен указательным пальцем правой руки Атчабаровой Н.Ж. л.д. 115-117/; и другими доказательствами.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Атчабарова Н.Ж. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает: она никогда не обращалась к психиатрам за медицинской помощью, не состояла и не состоит на психиатрическом учете, окружающие не замечали странностей в ее поведении. У Атчабаровой не выявлено каких-либо психических нарушений. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у Атчабаровой какого-либо временного болезненного психического расстройства: в этот период она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер, не обуславливались бредом, галлюцинациями либо другими болезненными нарушениями психики. Поэтому Атчабарова Н.Ж. в период совершения правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Атчабаровой Н.Ж. имеется эпилептический синдром, который не относится к психическому расстройству, так как не сопровождается нарушением мышления, памяти, интеллекта, критических, прогностических, эмоционально-волевых функций. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на поведение в момент совершения преступления, у Атчабаровой не обнаруживается. Учитывая уровень психического развития и индивидуально-психологические особенности, следует, что Атчабарова Н.Ж. в период совершения правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой виновной.
Действия Атчабаровой Н.Ж. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Атчабарова Н.Ж., имея умысел на совершение тайного хищения имущества К.., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, тайно похитила из его квартиры следующее имущество: жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 26.000 рублей; домашний кинотеатр марки «Сони» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15.000 рублей; видеокамеру марки «Сони» в корпусе черного цвета, стоимостью 12.000 рублей; ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 20.000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 15.000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, с камнями аметист, стоимостью 5500 рублей; сотовый телефон «Нокиа Е65» в корпусе черного цвета, стоимостью 10.300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности; сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 800 рублей. С похищенным имуществом Атчабарова с места преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 104.700 рублей.
Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимая Атчабарова, похитив имущество потерпевшего, распорядилась им по собственному усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Атчабарова вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что действительно похитила из квартиры потерпевшего телевизор и два сотовых телефона, утверждая, что другого имущества не похищала.
Доводы подсудимой о том, что она не похищала домашний кинотеатр, кинокамеру, ноутбук, золотые цепочку и кольцо, денежные средства, не состоятельны, они опровергаются фактическими обстоятельствами, обстоятельными и последовательными показаниями потерпевшего К. свидетелей В. О. М., не доверять которым у суда нет оснований. Также её виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами.
Так, потерпевший К. показал суду, что вместе с Атчабаровой находился в своей квартире, когда уснул. Проснувшись, обнаружил отсутствие телевизора, домашнего кинотеатра, видеокамеры, ноутбука, золотой цепочки, золотого кольца с тремя камнями аметиста, двух сотовых телефонов «Нокиа», а также денежных средств в сумме 800 рублей.
Кроме того, из показаний потерпевшего К. следует, что он вместе с Атчабаровой, употребляя спиртное, находился длительное время в своей квартире, доверяя ей и разрешая пользоваться его имуществом в квартире, что свидетельствует о наличии у подсудимой возможности знать о наличии ценного имущества у К.. Последний указал, что в ходе разговора сообщал подсудимой о ценности своего кулона, имевшегося на золотой цепочке, которая была похищена, а кулон оставлен. Настаивает, что имущество, в том числе и цепочку похитила именно Атчабарова, а кулон оставила, поскольку хорошо к нему относилась и знала о ценности данного подарка.
При этом, из показаний К., данных на стадии предварительного следствия следует, что проснулся он примерно в 03 часа. Подсудимая так же указала, что она ушла из квартиры ночью около 03 часов. Таким образом, из показаний К. и Атчабаровой следует, что потерпевший проснулся через непродолжительный промежуток времени после ухода подсудимой из квартиры, что исключает возможность проникновения в квартиру постороннего лица и хищения имущества. Потерпевший указал, что ночью к нему никто не заходил. Исключает возможность проникновения посторонних лиц в квартиру К. и то обстоятельство, что при уходе подсудимая закрыла за собой входные двери квартиры, не заперев их на замки, о чем указала в судебном заседании. Из показаний К. следует, что именно в таком положении находились входные двери, его соседи спали. Наличие электронного замка на двери подъезда так же исключает проникновение посторонних лиц.
В ходе судебного разбирательства Атчабарова дала противоречивые показания, поскольку на стадии предварительного следствия, в присутствии адвоката, указывала, что видела под кроватью ноутбук. При ответе на дополнительные вопросы в суде подсудимая указала, что цепочку, кулон, кольцо, кинотеатр, ноутбук она не видела и на их наличие не обратила внимание. Уличенная потерпевшим в совершении хищения его имущества, Атчабарова в ходе судебного заседания пояснила, что не оспаривает его показания, указав об отсутствии оснований для оговора со стороны К..
Из показаний свидетеля В. следует, что в милицию с заявлением обратился К. указав, что ночевавшая у него в квартире девушка совершила кражу имущества. **.**.** К. сообщил, что у дома ... он увидел женщину, которая ранее совершила хищение его имущества, и последняя - Атчабарова - была задержана. Впоследствии задержанная добровольно дала явку с повинной о хищении имущество потерпевшего.
Таким образом, показания потерпевшего К. свидетеля В. по обстоятельствам дела суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела. К показаниям Атчабаровой о том, что она не похищала домашний кинотеатр, кинокамеру, ноутбук, цепочку и кольцо, денежные средства, суд относится критически, расценивая их как желание последней умалить ответственность за содеянное.
Ущерб от преступления, причиненный виновными действиями Атчабаровой Н.Ж. потерпевшему К.. суд признает значительным, поскольку сумма материального ущерба превышает размер, установленный законодательством РФ, а также и потому, что сам потерпевший показал, что ущерб является для него значительным, поскольку не трудоустроен.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания не ее исправление.
Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих ее ответственность обстоятельств судом учтено, что Атчабарова ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимой. Также суд учитывает и состояние здоровья подсудимой, которая имеет эпилептический синдром.
Одновременно судом учтено, что Атчабарова совершила преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему ею не возмещен, подсудимая не имеет регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление Атчабаровой Н.Ж. возможно только в условиях ее изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В ходе предварительного следствия защиту Атчабаровой Н.Ж. осуществляла адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов Белоногова А.Д. и процессуальные издержки составили 2148 рублей 30 копеек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанная сумма в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа Е65», гарантийный талон на телевизор «Самсунг», детализация телефонных соединений - подлежат хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АТЧАБАРОВУ Н.Ж. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания Атчабаровой Н.Ж. исчислять с **.**.**.
Меру пресечения в отношении Атчабаровой Н.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Взыскать с Атчабаровой Н.Ж. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением ее защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Белоноговой А.Д. в размере 2148 рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа Е65», гарантийный талон на телевизор «Самсунг», детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденная вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья: /подпись/ Малахов А.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья -
Секретарь -