статья 162 часть 3

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска /
статья 162 часть 3

статья 162 часть 3

Дело № 1-14/2010

Поступило в суд 08 июля 2008

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 годаг.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пудовкина Г.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска Кузнецова Ф.В., подсудимого Соколова С.А., адвоката Денисова В.В., представившего ордер за №367 от 02.04.2009года, при секретаре Колпаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Соколова С. А., **.**.** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетних детей, работающего водителем ИП «Сергеева Н.Г.», проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 1). **.**.** Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; **.**.** условно-досрочно освобожденного на 01 год 05 месяцев 06 дней; 2). **.**.** Омским областным судом по ст.ст. 17-145 ч.2 УК РФ, с присоединением приговора от **.**.**, окончательно к 4 годам лишения свободы; 3). **.**.** Октябрьским районным судом г. Омска по ст.ст. 147 ч.2, 30 – 147 ч.3, 188.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от **.**.**, окончательно в 8 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением суда от **.**.** считать осужденным по ст. 188.1 УК РСФСР (в редакции **.**.**), ст.162 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соколов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он по предварительному сговору группой лиц совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах. **.**.** Соколов С.А., имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, вступил в преступный предварительный сговор с неустановленным преступником на совершение данного преступления, при этом для совершения данного преступления Соколов С.А. заранее вооружился предметом, для использования его в качестве оружия - ножом, а неустановленный преступник заранее вооружился предметом, для использования его в качестве оружия - пистолетом неустановленной модели. После чего, Соколов С.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям нашел в газете «Доска объявлений» объявление следующего содержания: «две девушки желают познакомиться с состоятельными мужчинами для проведения совместного досуга и отдыха». Затем, во исполнение задуманного, действуя согласно распределенным ролям Соколов С.А. **.**.** примерно в 02-00 часов позвонил по номеру сотового телефона, который был указан в данной газете гр-ке Е. и, представившись не своими данными, предложил последней встретиться. Гражданка Е. не подозревая о преступных намерениях Соколова С.А., согласилась на предложение последнего и пригласила Соколова С.А. в квартиру № ** по адресу: ..., которую арендовала совместно со своими подругами Т. и М. После чего, Соколов С.А. совместно с неустановленным следствием преступником, реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору, предвидя общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, **.**.** примерно в 05 часов 40 минут приехал с неустановленным преступником к дому по вышеуказанному адресу. После чего, Соколов С.А., во исполнение задуманного, с целью незаконного проникновения в жилище позвонил в домофон данного дома и, продолжая называться не своими данными, попросил впустить его в квартиру. Не подозревая о преступных намерениях Соколова С.А., находившаяся в квартире Т. открыла дверь в подъезде, а также в квартиру. После чего, Соколов С.А. с целью совершения разбойного нападения незаконно проник совместно с неустановленным преступником в вышеуказанную квартиру. В этот момент в данной квартире, в одной из комнат находилась М. а во второй комнате находились Т. и Е. После чего, с целью завладения имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия Соколов С.А. и неустановленный преступник напали на находившихся в квартире потерпевших. При этом, Соколов С.А., действуя умышленно и целенаправленно, согласно распределенным заранее ролям, подошел со спины к Т. напал на нее, при этом угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, приставил последней нож к горлу, и потребовал, чтобы все присутствующие девушки молчали и не шумели. Т. Е. и М. реально опасаясь за свою жизнь, подчинялись преступным требованиям Соколова С.А. В это время, неустановленный следствием преступник, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, прошел в другую комнату, где находилась М. которая разговаривала по своему сотовому телефону, напал на нее и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия - достал пистолет неустановленной модели из кармана своей верхней одежды, приставил его к голове М.., при этом потребовал, чтобы последняя перестала разговаривать по телефону и села на кровать, которая находилась в данной комнате. М. воспринимая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, опасаясь за свою жизнь, подчинилась преступным требованиям неустановленного преступника. После чего, Соколов С.А., действуя целенаправленно, согласно распределенным ролям, демонстрируя в руках предмет, используемый в качестве оружия - нож, потребовал, чтобы Т. и Е. прошли в комнату, где находилась М. и сели также на кровать. Т. Е. воспринимая угрозы насилия опасного для жизни и здоровья реально, опасаясь за свою жизнь, подчинялись преступным требованиям Соколова С.А. и прошли в комнату. После чего, Соколов С.А., реализуя свой преступный умысел, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, стал выдвигать требования о передаче ему ценных вещей и предметов. Неустановленный преступник в это время находился рядом с Соколовым С.А. и поддерживал требования последнего, при этом держа в руках пистолет и демонстрируя им. Т. воспринимая угрозы Соколова С.А. реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кармана джинс деньги в сумме 4000 рублей и передала Соколову С.А., которыми последний открыто завладел. После чего, Соколов С.А. снова стал выдвигать требования о передаче имущества, а именно золотых изделий и сотовых телефонов, которые находились при потерпевших. Потерпевшие, воспринимая угрозы насилия опасного для жизни и здоровья реально, опасаясь за свою жизнь, подчинялись преступным требованиям Соколова С.А. и неустановленного лица. Т. передала Соколову С.А. свой сотовый телефон «LG», стоимостью 1500 рублей, также сняла с себя золотые изделия в количестве 8 изделий, а именно: золотую цепь, стоимостью 4500 рублей, золотой кулон, стоимостью 2000 рублей, золотые серьги, стоимостью 4500 рублей, пять золотых колец, стоимостью 1000 рублей, 3000 рублей, 3500 рублей, 3000 рублей, 2500 рублей, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей. После чего, Соколов С.А., действуя согласно распределенным ролям, обращаясь М. стал требовать у последней сотовый телефон, а когда М. стала оказывать сопротивление, то в ответ на это неустановленный преступник напал на нее и, действуя согласно распределенным ролям, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, приставил к голове М. пистолет неустановленной модели и открыто похитил у последней сотовый телефон «Нокиа 6230 i», стоимостью 3500 рублей, вырвав его из рук последней, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Затем, Соколов С.А. осуществляя свой преступный умысел, согласно распределенным ролям, обращаясь к Е. стал выдвигать требования о передаче имущества, на что последняя подчиняясь преступным требованиям Соколова С.А., передала последнему сотовый телефон «Самсунг Е-710», стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1500 рублей, золотые серьги, стоимостью 5000 рублей, который открыто похитил данное имущество на общую сумму 13500 рублей. После чего, Соколов С.А. и неустановленный преступник, завладев похищенным имуществом потерпевших, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия Соколова С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. предложил суду переквалифицировать действия Соколова С.А. на ст. 162 ч.2 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив квалифицирующий признак совершения преступления: незаконное проникновение в жилище.

Допросив в судебном заседании Соколова С.А., который вину в предъявленном обвинении не признал, проверив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания дополнительных свидетелей, заявленных сторонами обвинения и защиты, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

**.**.** в период с 01 часа до 05 часов 30 минут Соколов С.А. находился в г. ..., т.е. в период времени, указанный в обвинительном заключении, последний находился за пределами города Новосибирска, следовательно, инкриминируемое ему деяние не совершал.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Соколов С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что преступление в отношении Т., Е. и М. он не совершал. **.**.** около 18ч.30мин.-19 часов он приехал с С. на автовокзал г. Новосибирска, откуда в 19ч.10мин.- 19ч.15мин. он уехал на автобусе в г. ... для решения вопроса относительно квартиры, которую он снимал по роду своей деятельности в г. ... у Д. Накануне Д. ему звонила и интересовалась, будет ли он в дальнейшем снимать жилье. В г. ... он приехал около 01 часа **.**.**, где его встретил М. Вместе с ним они около 03 часов указанного дня приехали на квартиру, которую он снимал по адресу: ..., где, собрав свои вещи, он позвонил знакомому «таксисту» и попросил отвезти его и М. в г. Новосибирск. Около 05 часов 30 минут они с М. загрузили вещи и поехали на автомобиле марки «Ауди» в г. Новосибирск, при этом хозяйка квартиры Д. их проводила. Прибыв в г. Новосибирск, они вместе с М. и водителем занесли вещи в ..., где находились непродолжительный период времени. Около 10 часов **.**.** он уехал по делам.

Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, свидетель защиты С. чьи показания проверены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал в судебном заседании **.**.**, что Соколов С.А. был его клиентом в то время, когда он работал водителем «такси». **.**.** он отвёз Соколова С.А. на автовокзал, при этом ему было известно о том, что последний уезжал в г. ... На следующий день, т.е. **.**.** в период до обеденного времени, он возил Соколова С.А. на своем автомобиле по просьбе последнего (т.1, л.д.216-219).

Свидетель защиты Д. чьи показания проверены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала в судебном заседании **.**.**, что Соколов С.А. арендовал у нее комнату по адресу: ..., в период с **.**.** по **.**.**. В дневное время **.**.** она звонила Соколову С.А., чтобы узнать будет ли он продолжать снимать у нее жилье. **.**.** около 03 часов Соколов С.А. приехал с молодым человеком (М. забрали вещи и около 05 часов указанного дня уехали (т.1, л.д.175-180).

Свидетель защиты М. чьи показания проверены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал в судебном заседании **.**.**, что в ночь с 06 на **.**.** он встретил Соколова С.А. по просьбе последнего на автовокзале г. .... Через некоторое время они поехали на ..., где Соколов С.А. снимал комнату, собрали вещи и на автомобиле «Ауди» около 05 часов втроем уехали в г. Новосибирск. Приехав в г. Новосибирск, они довезли Соколова до дома, расположенного по ..., где пробыли непродолжительный период времени и уехали, а Соколов остался в ... (т.1, л.д.175-180).

Показания свидетелей С., Д. и М. суд расценивает как достоверные, поскольку они обстоятельны, последовательны и категоричны, подтверждаются объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и представленными суду. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Соколова С.А. в совершении преступления. В то же время выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым разбойного нападения в отношении Т., Е. и М. носят предположительный характер.

Так, из показаний потерпевшей Т. проверенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и данных ею на стадии предварительного расследования **.**.**, следует, что она вместе с Е. проживала в ... или **.**.** к Е. в гости приехала подруга по имени Марина (М.).. Е. и М. подали объявление в газету с целью знакомства с мужчинами для проведения совместного досуга и отдыха, при этом они оставили свои номера сотовых телефонов для контакта. **.**.** примерно в 02 часа ночи на телефон Е. раздался звонок с номера **; звонивший мужчина представился ..., и предложил встретиться. Е. дала согласие и пригласила Соколова С.А. в гости по адресу: .... Примерно в 05 часов 40 минут пришел молодой человек, который выглядел следующим образом: на вид ... лет, рост ... см., плотного телосложения, волос на голове седой, стрижка короткая, нос прямой длинный. Во время разговора у него виднелись зубы из желтого металла, как на верхней, так и на нижней челюсти. Одет он был в кожаную куртку-плащ длиной до колен, ... цвета на пуговицах, брюки спортивные ... цвета. Данный мужчина представился по имени ... С ним вошел еще один молодой человек, который постоянно молчал. Когда они зашли в квартиру, то ... подошел к ней сзади и приставил нож к горлу, при этом потребовал не шуметь и передать ему ценные вещи. В это время второй молодой человек подставил к виску головы М. пистолет. Опасаясь за свою жизнь, она передала Соколову С.А. деньги в сумме 4000 рублей, а также золотые изделия: цепочку, стоимостью 4500 рублей; кулон, стоимостью 2000 рублей; серьги, стоимостью 4500 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 1000 рублей; кольцо, стоимостью 3000 рублей; кольцо, стоимостью 3500 рублей; кольцо стоимостью 3000рублей; кольцо, стоимостью 2500 рублей и сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей с сим-картой номера абонента: 8-913-481-65-55. После этого Соколов забрал золотые изделия и сотовые телефоны у Е. и М., и вместе с молодым человеком из квартиры ушел. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 29.500 рублей (т.1, л.д.19-22).

Из показаний потерпевшей Т., проверенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и данных ею на стадии предварительного расследования **.**.**, следует, что она подтвердила данные ею ранее показания полностью, при этом дополнила, что факт нападения на нее и ее знакомых в ... был **.**.** в 05 часов 40 минут, а не **.**.**. Она немного запуталась относительно даты совершения преступления, когда давала показания **.**.**. Кроме того, уточнила приметы мужчины по имени Андрей, указав, что у него был темно- русый волос с проседью (т.1, л.д.61-62).

В судебном заседании **.**.** потерпевшая Т., чьи показания проверены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, уточнив, что именно **.**.** в отношении нее было совершено преступление. Потерпевшая также дополнила свои показания тем, что сразу в милицию не обращалась, так как боялась подсудимого, поскольку он знал, где ее можно было найти. Заявление о преступлении ею было написано через неделю после совершения преступления; к ней домой приехал сотрудник милиции, который сказал, что услышал информацию о совершении преступления, после чего вызвал в отделение, и она рассказала, как все произошло. Потерпевшая отрицает, что в феврале 2008года встречалась с Соколовым (т.1, л.д.222-226).

Из показаний потерпевшей М., проверенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и данных ею на стадии предварительного расследования **.**.**, следует, что **.**.** она приехала в гости к своей подруге Е., которая проживала совместно с Т. по адресу: .... В начале апреля 2008года Е. дала объявление в газету «Доска объявлений» о том, что две девушки желают познакомиться с мужчинами для проведения личного досуга и отдыха. Примерно **.**.** около 02 часов Е. позвонили на сотовый телефон; поговорив по телефону, она сказала, что скоро приедут гости. В эту же ночь примерно в 05 часов 40 минут пришли двое мужчин, один из которых выглядел следующим образом: на вид 35-40 лет, рост 175-180 см., плотного телосложения, волос седой, стрижка короткая. Одет был в кожаный плащ черного цвета длиной до колена, брюки спортивного типа. Мужчина назывался по имени Андрей. У него имеются зубы из желтого металла на верхней и нижней челюсти. Второй мужчина был помоложе. Указанных мужчин впустила в квартиру Т. Татьяна. Через некоторое время к ней в комнату зашел молодой человек, у которого в руках был пистолет, и потребовал, чтобы она прекратила разговор по телефону и села на кровать. Следом за молодым человеком в комнату зашли Т., Е. и мужчина по имени Андрей, у которого в руках в тот момент находился небольшой нож. После этого Андрей стал требовать передать ему ценные вещи. Она отказалась отдавать ему сотовый телефон, тогда молодой человек приставил к ее голове пистолет и забрал телефон «Нокиа-6230», стоимостью 3500 рублей (т.1 л.д. 25-27).

Из показаний потерпевшей М., проверенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и данных ею на стадии предварительного расследования **.**.**, следует, что она подтвердила данные ею ранее показания полностью, уточнив, что преступление было совершено **.**.**, а не **.**.**, как она указывала ранее, при этом пояснила, что ошиблась в дате. Кроме того, уточнила приметы мужчины по имени Андрей, указав, что у него был темно- русый волос с проседью (т.1, л.д.52-53).

Из показаний потерпевшей Е., проверенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и данных ею на стадии предварительного расследования **.**.**, следует, что она проживала в ... вместе с Т. **.**.** к ней в гости приехала подруга М. Ранее они подали объявление в газету «Доска объявлений» с целью знакомства с мужчинами. **.**.** ей на сотовый телефон с телефона ** позвонил мужчина, который представился Андреем. Он спросил о встрече, она согласилась и назвала адрес. Примерно в 05 часов 40 минут того же дня к ним приехали двое мужчин, один из которых представился Андреем, он выглядел следующим образом: на вид 40 лет, рост 180-195 см., плотного телосложения, волос темный с проседью, коротко стриженный. При разговоре у него виднелись зубы из желтого металла, одет он был в кожаный плащ длиной до колен черного цвета, брюки спортивного типа, черного цвета. С ним был еще один молодой человек. Войдя в комнату, Андрей подошел сзади к Т., подставил к ее горлу нож и потребовал, чтобы они пошли в другую комнату, где находилась М.. Когда она и Т. вошли в другую комнату, увидели, что на кровати сидела М. и на нее был направлен пистолет, который держал в руках второй молодой человек. После этого ... приказал предать ему ценные вещи, и она передала ему сотовый телефон «Самсунг Е-710» в корпусе черного цвета, imei 354316011766105, стоимостью 7000 рублей, а также золотое кольцо, стоимостью 1500 рублей, золотые серьги, стоимостью 5000 рублей. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей (т.1 л.д. 30-32).

Из показаний потерпевшей Е. проверенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и данных ею на стадии предварительного расследования **.**.**, следует, что она подтвердила данные ею ранее показания полностью, уточнив, что факт нападения двух мужчин в квартире по ... был **.**.**, а не **.**.**, указав, что она немного запуталась в датах. Кроме того, уточнила приметы мужчины по имени Андрей, указав, что у него был темно- русый волос с проседью (т.1, л.д.56-57).

В судебном заседании **.**.** потерпевшая Е.., чьи показания проверены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, уточнив, что именно **.**.** в отношении нее было совершено преступление. Потерпевшая также дополнила свои показания тем, что в мае 2008года она пользовалась сим-картой с номером 8-913-009-29-96; данную сим-карту она брала у своей подруги по имени Хурмида. Утверждает, что она вместе с Т. всю ночь была в квартире, когда было совершено в отношении них преступление. Кроме того, показала, что обратилась в милицию только после прихода к ним сотрудника милиции (т.2, л.д.41-44).

Из показаний свидетеля Ч. проверенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** в вечернее время он был приглашен сотрудниками милиции в Железнодорожное РУВД г. Новосибирска в качестве статиста при проведении следственного мероприятия – предъявления лица для опознания. Также были приглашены двое понятых. После этого опознаваемому, как позже выяснилось Соколову С.А., предложили занять любое место среди предъявленных лиц, и он занял место под номером **. После чего опознающая М. уверенно опознала Соколова С.А. и пояснила, что именно он вместе со своим знакомым пришел в ..., где совершили в отношении нее и ее подруг разбойное нападение, при этом Соколов угрожал ножом, а его знакомый – пистолетом, после чего, похитив их личные вещи, с места преступления скрылись (т.1, л.д.82-83).

Из показаний свидетеля П. проверенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она участвовала в качестве понятой при опознании лица, как позже выяснилось Соколова С.А. Двое статистов, которые также участвовали в данном следственном мероприятии, внешне отличались от Соколова С.А., были помоложе, чем подсудимый. При опознании девушка уверенно указала на Соколова С.А. и пояснила, что он приехал, ударил ее и забрал какие-то вещи. Опознала девушка Соколова С.А., как пояснила последняя, по наличию золотых зубов, однако, Соколов С.А. сидел молча. Сведения, указанные в протоколе предъявления лица для опознания от **.**.**, подтверждает (т.1, л.д.216-219).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве статиста при опознании лица, как позже выяснилось Соколова С.А. В его присутствии, а также в присутствии второго статиста и понятых, опознающие (Т. и Е. указали на подсудимого и изложили обстоятельства совершенного им преступления. При этом в помещение, где проводилось опознание, опознающие зашли вместе. По окончании опознания от Соколова С.А. поступило заявление, им было внесено замечание относительно проведения опознания. Кроме того, свидетель показал, что статисты по возрасту отличались от Соколова С.А., примерно на 10-15 лет.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что примерно в мае 2008года он участвовал в качестве статиста при опознании лица, как позже выяснилось Соколова С.А. В его присутствии, а также в присутствии второго статиста и понятых, опознающие (Т. и Е.) указали на подсудимого и изложили обстоятельства совершенного им преступления. Вместе с тем отметил, что статисты и опознаваемый внешне не были похожи, Соколов С.А. был старше статистов, также волос у него был средней длины, просматривалась седина; акцента на зубы в момент опознания не было. По порядку проведения опознания Соколов С.А. внес замечания.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОМ ** УВД по г. Новосибирску. Около 2-х лет назад Соколов С.А. был задержан и доставлен в дежурную часть ОМ ** по подозрению в совершении изнасилования. Накануне его задержания поступило сообщение о том, что мужчина под видом клиента приезжал к девушкам, оказывающим интимные услуги, и под угрозой насилия похитил у них имущество. По общим приметам описанного мужчины, он опознал в задержанном мужчине лицо, совершившее преступление. После чего была установлена квартира в ..., где было совершено указанное преступление. Он выехал по данному адресу, где между ним и девушками, находившимися в квартире, состоялась беседа, в ходе которой последние детально изложили обстоятельства совершенного в отношении них преступления, затем он принял от них заявления, и было возбуждено уголовное дело. При принятии заявлений от потерпевших последние сомневались относительно даты совершения преступления, через некоторое время они пришли к нему и сообщили, что преступление в отношении них было совершено именно **.**.**.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов А. (старший специалист отдела информационной безопасности филиала ОАО «МТС») и С. (эксперт департамента эксплуатации филиала ОАО «МТС») показали, что сигнал мобильного телефона принимает и осуществляет дальнейшее соединение ближайшая от абонента базовая станция, при этом учитывается загруженность и плотность базовых станций, расположенных в определенном районе. Не отрицают факт того, что телефонные звонки могли обслуживать и базовые станции, находящиеся в отдалении от ....

Кроме того, в качестве доказательств обвинения Соколова С.А. в совершении преступления, органы предварительного следствия представили:

-постановление о возбуждении уголовного дела ** и принятии его к производству от **.**.** по ч.2 ст. 162 УК РФ (т.1, л.д.1);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от **.**.**, поступившее от Т. которая заявила о совершенном в отношении нее преступлении (т.1, л.д.4-5);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от **.**.**, поступившее от Е., которая заявила о совершенном в отношении нее преступлении (т.1, л.д.7-8);

-протокол принятия устного заявления о преступлении **.**.**, поступившее от М. которая заявила о совершенном в отношении нее преступлении (т.1, л.д. 10-11);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого была зафиксирована обстановка в ... (т.1, л.д. 13-14);

-фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (т.1, л.д.15);

-копию гарантийного талона на похищенный сотовый телефон "Самсунг Е-710", принадлежащий Е. (т.1, л.д.16-17);

-протокол предъявления лица для опознания от **.**.**, зафиксировавшего факт опознания потерпевшей Е. гражданина Соколова С.А., который **.**.** в отношении нее и ее подруг: Т. и М. совершил разбойное нападение совместно с неустановленным лицом в ... (т.1, л.д. 59-60);

-протокол предъявления лица для опознания от **.**.**, зафиксировавшего факт опознания потерпевшей Т. гражданина Соколова С.А., который **.**.** в отношении нее и ее подруг: Е. и М. совершил разбойное нападение совместно с неустановленным лицом в ... (т.1, л.д. 63-64);

-протокол предъявления лица для опознания от **.**.**, зафиксировавшего факт опознания потерпевшей М. гражданина Соколова С.А., который **.**.** в отношении нее и ее подруг: Т. и Е. совершил разбойное нападение совместно с неустановленным лицом в ... (т.1, л.д. 78-79).

Государственным обвинителем представлены, как доказательства обвинения Соколова С.А. в совершении преступления, отчеты «Детализация соединений» и «Состоявшиеся разговоры».

Указанные доказательства не свидетельствуют о причастности подсудимого Соколова С.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Соколов С.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в категоричной форме утверждает, что преступление в отношении Т. Е. и М. не совершал. При этом Соколов С.А. дает обстоятельные, последовательные и не противоречивые показания относительно его места нахождения в ночь с **.**.** на **.**.**.

Обосновывая свой вывод о виновности Соколова С.А. в инкриминируемом ему деянии, органы следствия и государственный обвинитель наряду с письменными доказательствами сослались на показания потерпевших Т.., Е., М. свидетелей и специалистов.

Между тем сами по себе письменные доказательства, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы принятия устных заявлений о преступлении от потерпевших, протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, копия гарантийного талона, протоколы предъявления лица для опознания, отчет «Детализация соединений», отчет «Состоявшиеся разговоры» не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Более того, протоколы предъявления лица для опознания (т.1, л.д. 59-60, 63-64, 78-79) не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимого, поскольку они получены с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, являются недопустимыми доказательствами. Так, из показаний подсудимого Соколова С.А., свидетелей Р. и Т. следует, что опознание проводилось опознающими Т. и Е. одновременно, при этом последние между собой общались. Кроме того, лица, предъявленные вместе с обвиняемым Соколовым С.А. для опознания, внешне не были схожи с ним в силу возраста, поскольку статисты значительно моложе Соколова С.А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Соколова С.А., свидетелей Р. и Т. протоколами предъявления для опознания (т.1, л.д.59-60, 63-64) и установлено судом при допросе Р. и Т. в судебном заседании.

Из показаний потерпевших Т. и Е. предшествовавших предъявлению для опознания, следует, что они указывают приметы, по которым могут опознать лицо, совершившее в отношении них преступление, а именно по наличию у него зубов из желтого металла, волос с проседью. Однако, при опознании потерпевшие указывают лишь общие черты лица нападавшего, при этом не указывают приметы и особенности лица, по которым они опознали Соколова С.А., что свидетельствует о недостоверном опознании лица, совершившего преступление.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.1, л.д.78-79) следует, что потерпевшая М. опознала Соколова С.А. по зубам из желтого металла. Вместе с тем, как следует из показаний самого подсудимого, а также показаний свидетелей И. и П. опознаваемый Соколов С.А. не открывал рта во время опознания, а поэтому исключена возможность опознания потерпевшей М. опознаваемого Соколова С.А. по указанной примете. Данный факт подтверждается также замечаниями Соколова С.А. и понятой И. сделанными ими в протоколе опознания. Из показаний свидетелей И. и П. следует, что статисты, которые участвовали в данном следственном действии, внешне отличались от опознаваемого лица. Кроме того, из показаний понятой И.., не доверять которой у суда оснований не имеется, следует, что потерпевшая путалась во времени произошедших событий.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что процессуальное действие- предъявления для опознания выполнено следователем с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, а поэтому протоколы предъявления лица для опознания (т.1, л.д.59-60, 63-64, 78-79) являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Что же касается свидетелей Ч., П.., Р. и Т. то их показания констатируют лишь факт проведения опознания потерпевшими Соколова С.А.; свидетель Н..- оперуполномоченный ОМ ** УВД по г. Новосибирску подтверждает лишь только то обстоятельство, что потерпевшими были поданы заявления о совершенном в отношении них преступлении. Показания данных свидетелей, а также специалистов не содержат прямых либо косвенных доказательств о совершении Соколовым С.А. преступления в отношении потерпевших Т. Е.., М..

В основу обвинения органом предварительного следствия положены показания потерпевших Т.., Е. и М.. о том, что именно **.**.** примерно в 05 часов 40 минут Соколов С.А. совершил в отношении них разбойное нападение. Однако, показания потерпевших в этой части не согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколах принятия устных заявлений о преступлении потерпевшие Т.., Е.. и М.. указали, что преступление в отношении них совершено **.**.** (т.1, л.д. 4-5, 7-8, 10-11). При первоначальном допросе потерпевших **.**.** последние также утверждали, что в отношении них совершено преступление именно **.**.** (т.1, л.д.19-22, 25-27, 30-32), при этом, как показала следователь В. (ранее С. потерпевшие не высказывали сомнений относительно даты совершения преступления. При допросе потерпевших **.**.** последние указали, что преступление в отношении них было совершено **.**.**, при этом все потерпевшие дали идентичные пояснения относительно предыдущих показаний по дате совершенного в отношении них преступления, ссылаясь на то, что они ошиблись. Однако, пояснения относительно изменения даты совершения преступления суд находит не последовательными и не убедительными, поскольку потерпевшие не аргументировали и не подтвердили фактами свой вывод о том, что преступление совершено именно **.**.**. Не подтвердился этот вывод и иными представленными и исследованными судом доказательствами.

В основу обвинения органом предварительного следствия положены показания потерпевших Т.., Е. и М. о том, что именно Соколов С.А. совершил в отношении них разбойное нападение. Однако, показания потерпевших относительно описанной ими внешности и примет нападавшего лица не подтверждаются иными доказательствами и не соответствуют действительным внешним данным подсудимого и имеющимся у него приметам.

Так, из показаний потерпевших Т.. и М.. (т.1, л.д.19-22, 25-27) следует, что лицо, совершившее нападение и описанное под № 1, имело седой волос, короткую стрижку, зубы из желтого металла, как на верхней, так и на нижней челюсти. Потерпевшая Е. показала, что нападавший под № 1 имел темный волос с проседью, коротко стриженный, зубы из желтого металла (т.1, л.д. 30-32). В последующем потерпевшие Т. и М. указали, что мужчина по имени ... имел темно-русый волос с проседью. В действительности волос у Соколова С.А. коротко стриженный, темно-русый с наличием седины; зубы из желтого металла имеет на верхней челюсти. Следовательно, внешность нападавшего, описанная потерпевшими, не соответствует внешним данным Соколова С.А. Проанализировав показания потерпевших Т.., Е.. и М.., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие объективно и добросовестно заблуждаются относительно того, что нападение совершил именно Соколов С.А.

В основу обвинения подсудимого положены также показания потерпевших о том, что ночью **.**.** они находились в ...; примерно в 02-00 часа, перед разбойным нападением, Соколов С.А. позвонил Е. по номеру сотового телефона 8-913-009-29-96 и предложил встретиться. Однако, данные показания потерпевших не согласуются с объективными доказательствами, представленными суду. Так, согласно информации ОАО «МТС» на телефон Е. ** с телефона ** звонков **.**.** не поступало.

Более того, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей Е. последняя имела один телефонный аппарат и две сим-карты с номерами ** и **, которые использовала попеременно.

То обстоятельство, что сим-картой с номером ** пользовалась именно Е. подтверждается отчетом «Детализация соединений», предоставленным ОАО «МТС», согласно которому **.**.** в 4:16 Т. звонила на телефон **

Из показаний подсудимого следует, что он никогда не пользовался сим-картой с номером ** и никогда не звонил Е. со своего телефона **. Показания подсудимого в этой части подтверждаются информацией, предоставленной ОАО «МТС» и показаниями специалиста С. о том, что с **.**.** по **.**.** включительно абонент ** ни с кем не соединялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что **.**.** Соколов С.А. потерпевшей Е. не звонил, доводы обвинения в этой части не состоятельны.

Кроме того, показания потерпевших о том, что они **.**.** в 02 часа находились вместе в ... также не согласуются с объективными доказательствами, представленными суду. Так, согласно отчета «Детализация соединений» сотовый телефон Т. 8** в это время выходил в эфир по базовой станции на ...; сотовый телефон М. **- по базовой станции на ...; сотовые телефоны Е. ** и ** по базовым станциям на ... и ... соответственно. Из информации, предоставленной ОАО «МТС» также следует, что потерпевшие передвигались в ночь на **.**.** по г. Новосибирску, и находились в разных местах друг от друга.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией ОАО «МТС» о том, что **.**.** Т. со своего сотового телефона ** два раза звонила Е. а именно: в 4 часа 14 минут 41 секунду она звонила на телефон **, разговор длился 12 секунд, а в 4 часа 16 минут 46 секунд на телефон **, разговор длился одну минуту. Это указывает на то, что ночью **.**.** Т. и Е. вместе не находились, доводы обвинения в этой части также не состоятельны.

В основу обвинения положены показания потерпевшей Е. о том, что **.**.** Соколов С.А. похитил у нее сотовый телефон «Самсунг Е-710» imei **. При этом потерпевшая показала, что Соколов С.А., похищая телефон, предварительно вытащил из него сим-карту, которую оставил ей. Однако, показания потерпевшей Е. в этой части объективно не подтверждены. Согласно информации ОАО «МТС» от **.**.** (т.1, л.д.233-247) Е. **.**.** разговаривала по сотовому телефону, имеющему imei **, а поэтому суд приходит к выводу о том, что Е. в ночь на **.**.** не имела сотовый телефон с imei **, который по утверждению обвинения у нее был похищен Соколовым С.А.

Сторона обвинения заявляет о том, что потерпевшие прекратили выходить в эфир после 05 часов 40 минут **.**.**, и только около 10 часов того же дня вышли в эфир с телефонных аппаратов, имеющих другой imei, что свидетельствует о хищении у них сотовых телефонов в момент совершения преступления. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о виновности Соколова С.А. в совершении преступления.

Анализ представленных суду доказательств позволяет заключить, что Соколов С.А. не причастен к совершению преступления в отношении потерпевших Т. Е. и М. поскольку в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины Соколова С.А. в совершении преступления.

Выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении и представленные суду, носят предположительный характер. Следуя же Конституционным принципам (ст. 49 Конституции РФ), нормам уголовно- процессуального права (ст. 14 УПК РФ), все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что суд в порядке ст. 162 ч.2 УК РФ, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Соколов С.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-138 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Оправдать Соколова С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Соколова С.А. по настоящему уголовному делу отменить, но оставить его под стражей, поскольку он отбывает наказание по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. ст. 133-138 УПК РФ признать за Соколовым С.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья- подпись.

Копия верна: Судья-

Секретарь-