Дело № 1-368/10
Поступило в суд 01 сентября 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск06 октября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пудовкина Г.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска Тесля Т.И., потерпевшей М., подсудимого Попова М.Н., адвоката Бутенко А.И., представившего ордер ** от **.**.**, при секретаре Лихмановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Попова М.Н., **.**.** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, неофициально работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ул. ..., ранее судимого: 1. **.**.** Октябрьским районным судом ... по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного **.**.** по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Попов М.Н. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16.00 часов **.**.** до 09.00 часов **.**.** подсудимый Попов М.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на автомойке, расположенной по адресу: ..., где неофициально трудоустроены .... Воспользовавшись тем, что у них имеются ключи от автомобиля «...», стоимостью 1020 000 рублей, регистрационный знак **, переданные им владельцем автомобиля М. для оказания услуг по химической чистке салона указанного автомобиля, у Попова М.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, Попов М.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, а именно неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, при этом Попов М.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, не имея законных прав на управление транспортным средством, сели в салон автомобиля, открыв двери имевшимися у них ключами, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с достигнутой договоренностью, привело двигатель автомобиля «...», принадлежащий М. в рабочее состояние и, управляя автомобилем, поехали кататься по городу. Проехав некоторое расстояние, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как и было договорено ранее, передало руль управления Попову М.Н. для дальнейшей эксплуатации автомобиля, поменявшись с последним местами, который, не имея законных прав, продолжил управление указанной автомашиной. Покатавшись по городу и не имея достаточных навыков вождения, Попов М.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повредили указанный автомобиль, а именно повредили шланг ГУР высокого давления, насос ГУР, задние амортизаторы, в результате чего М. согласно акта осмотра автомобиля ООО «Ниссан - Сервис» был причинен материальный ущерб на общую сумму 67 750 рублей. В последующем с целью сокрытия преступления, Попов М.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулись на автомойку и припарковали автомобиль.
В судебном заседании подсудимый Попов М.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что в мае 2010 года он неофициально устроился на работу ... на автомойку, расположенную по адресу: .... С 10 часов **.**.** он находился на рабочем месте вместе с парнем по имени .... В указанный день на автомойку приехала потерпевшая на автомобиле «...», регистрационный номер **, и попросила произвести химчистку автомобиля, при этом оставила ключи от автомобиля для того, чтобы можно было загнать в бокс и выгнать оттуда автомобиль. Потерпевшая не давала им разрешения на передвижение на ее автомобиле вне территории автомойки. Закончив работу с автомобилем, они решили на нем покататься. ** завел автомобиль имеющимся у них ключом и, управляя автомобилем, они поехали на .... Затем они поменялись местами, и он, не имея водительского удостоверения, сел за руль автомобиля «...». Покатавшись по городу, они вернулись на автомойку. Кроме того, показал, что автомобиль он не повреждал.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей М.; проверенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Т., И., а также материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая М. в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится автомобиль «...» государственный регистрационный знак ** 2003 года выпуска, который она приобрела в 2008 году за 1020 000 рублей. Примерно в 16.00 часов **.**.** она оставила свой автомобиль на автомойке, расположенной по адресу: ..., а именно работникам автомойки- Попову М.Н. и парню по имени ..., для того, чтобы они произвели химчистку автомобиля. По просьбе Попова М. она оставила им ключи от автомобиля, при этом не давала им разрешения на передвижение на ее автомобиле вне территории автомойки. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, так как **.**.** она забрала его из фирменного салона ООО «...». **.**.** примерно в 9.00 часов она приехала на автомойку, оплатила услуги автомойщиков и забрала свой автомобиль. Отъехав от автомойки, она почувствовала неисправности в автомобиле, кроме того, обнаружила на спидометре увеличение километража и уменьшение количества бензина. Она поняла, что на ее автомобиле ездили, скорее всего, .... Возвратившись, она выяснила, что подсудимый и второй парень действительно ездили на ее автомобиле. По ее просьбе они написали объяснения по данному факту. **.**.** автомобиль был осмотрен в ООО «Ниссан - Сервис», в результате чего выявлены повреждения шланга ГУР высокого давления, насоса ГУР, задних амортизаторов. Работники автосервиса пояснили ей, что такие повреждения характерны при наезде автомобиля на поребрик. После чего она обратилась в милицию и сообщила о случившемся. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 67750 рублей, что подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ООО «Ниссан Сервис».
Свидетель Т. показал, что он работает в должности ... на автомойке, расположенной по адресу: ..., у ИП «....». С мая 2010 года в должности ... работал парень по имени ..., официально он трудоустроен не был. ... работал периодически, мог работать на протяжении некоторого времени постоянно, а затем не ходить на работу несколько дней, затем снова вернуться. Примерно два месяца назад на автомойку пришел парень по имени ... и также стал работать вместе с ..., в качестве стажера, официально трудоустроен не был. В первой половине дня **.**.** ему позвонила администратор ... и сообщила, что к ней обратилась женщина по поводу того, что оставляла ключи и автомобиль ... и ... на ночь, а когда вернулась и забрала машину, то обнаружила, что ее машина повреждена. Это был автомобиль «...» г/н **, который не был зафиксирован в специальном журнале, поскольку его владелец обратилась на прямую к автомойщикам, поэтому ей и не были выданы документы, подтверждающие факт приемки автомобиля. В последующем в ходе с разговора с ... и ..., они подтвердили тот факт, что неправомерно без разрешения владельца автомобиля, ездили на нем. О повреждениях автомобиля они не беседовали. **.**.** примерно в 17.00 часов он приезжал на автомойку, где видел автомобиль «...» г/н ** и сразу же понял, что он принадлежит женщине по имени ..., которая на протяжении примерно года обслуживается на их автомойке. Он спросил у администратора ..., где хозяйка машины, а она ответила, что не знает и сообщила, что возле машины находился ... Также она сообщила, что автомобиль в журнале не зафиксирован. Тогда он обратился к ... и задал ему тот же вопрос, на что он ответил, что это машина его знакомой, и он не собирается с ней производить каких-либо действий. Примерно в 18.00 часов **.**.** он уехал с автомойки и не возвращался на нее до того момента пока ему не позвонила ... (л.д. 45-47).
Свидетель И. показала, что она работает в должности ... на автомойке, расположенной по адресу: .... **.**.** женщина, являющаяся их постоянным клиентом, разговаривала с ... и ... которые неофициально работают у них на автомойке мойщиками. Из разговора она поняла, что женщина оставила ... и ... свой автомобиль вместе с ключами, а они его повредили, прокатившись на нем без ее разрешения (л.д. 70-71).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
-протоколом принятия устного заявления М. о совершенном преступлении, в котором она подробно изложила известные ей обстоятельства произошедшего (л.д. 4);
-актом осмотра автомобиля ООО «Ниссан-Сервис» от **.**.** (л.д.5);
-протоколом явки с повинной Попова М.Н., в которой он подробно указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 6-7);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория автомойки, расположенной по адресу: ... (л.д. 8-9);
-протоколом выемки автомобиля «...» регистрационный знак **, документов на автомобиль и объяснений от имени А. и М. (л.д.73-74);
-протоколом осмотра автомобиля «...» регистрационный знак **, документов на автомобиль и объяснений от имени А. и М. (л.д.75-79) и другими материалами уголовного дела.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Оценивая действия подсудимого Попова М.Н., суд приходит к выводу о том, что они правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой совершили угон автомобиля «...», государственный регистрационный знак **, принадлежащего М., т.е. неправомерно завладели им без цели хищения.
Предварительный сговор группой лиц на совершение преступления подтверждается согласованным и целенаправленным характером действий подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленным на достижение единого результата- угон автомобиля.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим.
С учетом данных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Попова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Попову М.Н. исчислять с **.**.**.
Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, с дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО.
Взыскать с Попова М.Н. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области Хромовой А.В., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 1074 рублей 15 копеек.
Вещественные доказательства по делу: два листа бумаги формата А4 с объяснениями- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-подпись.
Копия верна: Судья-
Секретарь-