Дело № 1-382/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шишкина И.Ю.
с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н., адвоката Патерик А.О., а также подсудимой Николаевой Т.А., при секретаре Кирилловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- НИКОЛАЕВОЙ Т.А., **.**.** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей без официального оформления, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «а,в» УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Николаева Т.А. совершила корыстное преступление средней тяжести в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
**.**.** в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, Николаева Т.А., находясь в сдающейся в наем с почасовой оплатой ..., где она, являясь горничной, осуществляла уборку, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила из оставленной потерпевшим М. сумки, денежные средства в сумме 75000 руб., после чего частью похищенных денежных средств распорядилась, причинив М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Николаева Т.А. виновной себя в совершении хищения денежных средств признала частично, и показала, что она работала горничной у женщины, которая занималась сдачей квартир в наем по часам и суткам. Объем работы ей определял В., проживающий по адресу: .... Она приходила к нему ежедневно и ожидала, пока освободится сдаваемая квартира, чтобы затем сделать там уборку. **.**.** около 11-00 часов В. сказал, что освобождается однокомнатная квартира по ..., и дал ей 500 руб., чтобы вернуть клиентам залог. В квартире клиенты уже собирались, она отдала им залог и забрала ключи от квартиры. Когда клиенты уехали, она начала уборку, и возле дивана на полу обнаружила сумку мужскую на ремне. Она открыла сумку, в ней находились документы, ключи и деньги. Она достала деньги, пересчитала их, и похитила 30 000 рублей. Оставшиеся деньги она положила обратно в сумочку. Закончив уборку, она пришла к В. домой и сообщила, что нашла в квартире сумку, в которой документы и 100 000 руб. В. сказал оставить сумку у него, так как клиенты вернутся за ней. Оставив сумку с деньгами у В., она пошла в магазин, отсутствовала примерно 20 минут. Когда вернулась, от В. узнала, что за сумкой приезжала женщина и забрала её. Вскоре приехали клиенты - женщина, мужчина и молодой человек, которые заявили, что в сумке не хватает денег в сумме 75 000 руб. Она сначала не призналась, что брала деньги. После того, как ее доставили в отделение милиции, в ходе личного досмотра у нее в жилетке были обнаружены и изъяты похищенные ею из сумки потерпевшего денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 5 000 руб., а также около 800 руб., которые принадлежали лично ей. Настаивает на том, что похитила только 30 000 руб., кто мог похитить оставшуюся сумму, ей неизвестно, в преступный сговор она ни с кем не вступала. В содеянном глубоко раскаивается, просит строго не наказывать, пояснила, что совершила преступление вследствие тяжелого материального положения.
Однако, вина подсудимой Николаевой Т.А., доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего М., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что **.**.** примерно в 03-00 ч. он вместе с женой на принадлежащем ему автомобиле приехали в г. Новосибирск, где на вокзале «Новосибирск-Главный» встретили сына, который приехал из .... На привокзальной площади они договорились снять однокомнатную квартиру по адресу: ..., за 1700 руб., кроме того, он так же оставил залог в сумме 500 руб., подлежащий возврату при выезде из квартиры. Согласно договоренности, за час до отъезда из квартиры, примерно в 11-00 часов он позвонил по оставленному номеру телефона ** и около 11-30 часов в квартиру пришла горничная - женщина на вид около 53-55 лет, невысокого роста, полная, светлые волосы, которая отдала им залог в размере 500 руб. Он передал горничной ключи, после чего они ушли из квартиры, при этом он забыл возле дивана в жилой комнате на полу свою кожаную сумку коричневого цвета, прямоугольной формы, с магнитным замком, имеющую 4 отделения, в которой лежали деньги в сумме 175 000 руб. купюрами по 5 000 руб., а также документы на автомобиль «... в чёрном портмоне для автодокументов. Когда он обнаружил это, его жена позвонила на номер сотового телефона **, и им сказали приехать в квартиру, которую они снимали. Но когда они приехали туда, дверь никто не открыл. После этого жена по предложению женщины, сдавшей им квартиру, позвонила парню на номер **, который пояснил, что сумка у него и за ней необходимо приехать по адресу: .... Жена приехала по указанному адресу, парень отдал жене его сумку. Пересчитав деньги, она выяснила, что в сумке находится только 100 000 рублей. Он сразу же приехал к жене на ..., и они вдвоём поднялись обратно в квартиру, где увидели горничную, которая принимала у них квартиру. Горничная отрицала, что брала деньги, и он вызвал милицию. Когда они все проехали в отделение милиции, там у горничной были обнаружены и изъяты 30 000 рублей, в хищении которых она призналась. Сотрудники милиции попросили у него оставшиеся купюры и увидели, что у некоторых изъятых у горничной купюр и купюр, находящихся у него, номера следуют друг за другом. Ущерб составил 75 000 руб., что является для него значительным - л.д. 8-10;
- показаниями свидетеля Ю., пояснившего суду, что он работает в ЦОУ отдела милиции № 2 УВД по г. Новосибирску в должности милиционера. **.**.** примерно в 13 часов 30 минут, когда он находился на маршруте ** в составе Г/3 **, получил заявку от дежурного ОМ № 2 УВД по г. Новосибирску о том, что у ... ждут потерпевшие, у которых похищены 75 000 руб. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел молодого человека и женщину, на которых указали потерпевшие, как на лиц, похитивших у них 75000 руб. Женщина и парень были доставлены в отдел милиции № 2 УВД по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Женщина представилась Николаевой Т.А.. В дежурной части в ходе личного досмотра Николаевой, у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 тысяч 830 рублей. Николаева Т.А. призналась в том, что похитила эти денежные средства из сумки потерпевшего,
- показаниями свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она **.**.** в присутствии двух понятых женского пола производила личный досмотр Николаевой Т.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 руб. (купюрами достоинством по 5000 руб.) и 830 руб. различными купюрами. Николаева сначала пояснила, что накопила эти деньги, а потом созналась, что похитила их из сумки потерпевшего.
- показаниями свидетеля В., пояснившего суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей квартир в аренду. Николаева Т.А. работала горничной. В ее обязанности входила уборка квартир после выселения очередных квартиросъемщиков. Жалоб на Николаеву Т.А. от квартиросъемщиков никогда не поступало. Квартиру по ул. ..., ** сдавала девушка по имени ..., которая занимается поиском клиентов на привокзальной площади. **.**.** примерно в 10-30 часов он сказал Николаевой Т.А. пойти в квартиру по ..., чтобы сделать уборку и выселить клиентов, а также передал ей 500 руб. – сумму залога, которая подлежала возврату клиентам. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила ..., которая занимается поиском клиентов и сказала, что в указанной квартире клиенты забыли сумку и вернутся за ней. Он не стал звонить Николаевой Т.А., предположив, что она будет на квартире, и клиенты заберут сумку. Но через некоторое время Николаева Т.А. пришла к нему домой и сказала, что клиенты оставили сумку с документами и деньгами в размере 100 000 руб., деньги она при нем пересчитала. Он сказал ей оставить сумку у него, сам лёг спать, а Николаева Т.Н. ушла в магазин. Потом ему позвонила ... - диспетчер, которой он сообщил, что сумка у него. Через некоторое время к нему пришла женщина за сумкой, которая сразу же проверила ее содержимое, деньги не пересчитывала, сказала, что не помнит, сколько должно быть денег в сумке. Спустя непродолжительное время пришла Николаева Т.А., а вслед за ней вернулась женщина, которая забирала сумку, и мужчина. Мужчина начал говорить, что из сумки пропали 75 000 руб., на что он ответил, что со слов горничной в сумке было 100 000 руб. Николаева Т.А.отрицала, что брала деньги. Потом его и Николаеву Т.А. отвезли в отделение милиции № 2, где ему стало известно, что у нее были изъяты деньги в сумме 30 000 руб. 5000 купюрами и ещё деньги в сумме около 800 рублей, про которые она сказала, что это её деньги, и она их накопила. Утверждает, что сумку он не открывал, ее содержимое не проверял, пояснил, что ключи от квартиры по ... были только у Николаевой Т.А.
- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н. о том, что **.**.** в дневное время она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний Николаевой Т.А. на месте. Группа в составе следователя, защитника, ее и еще одного понятого, по указанию подозреваемой Николаевой Т.А., прибыла к дому ** по ..., третий подъезд, пятый этаж, ..., где Николаева пояснила, что в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут **.**.** во время уборки данной квартиры, возле дивана в жилой комнате на полу она нашла сумку прямоугольной формы коричневого цвета на ремне, открыла и увидела в ней деньги в сумме 130.000 руб. Она решила похитить 30.000 рублей, для чего отсчитала нужную сумму, а оставшиеся 100.000 рублей положила обратно в сумку. В дальнейшем она была задержана и доставлена в отделение милиции, где в ходе личного досмотра, у нее обнаружили и изъяли похищенные денежные средства. Николаева написала явку с повинной и призналась в совершенном ею преступлении.- л.д.64-66;
- показаниями свидетеля К., также оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Н. – л.д. 67-69;
- протоколом принятия устного заявления от М. о совершенном в отношении него преступлении **.**.**;
- рапортом сотрудника милиции о задержании Николаевой Т.А. и В. по подозрению в совершении преступления – л.д. 3;
- протоколом личного досмотра Николаевой Т.А., в ходе которого в присутствии двух понятых женского пола у нее были изъяты денежные средства в сумме 30830 руб. различными купюрами. По поводу изъятого Николаева Т.А. пояснила, что похитила данные денежные средства из сумки в .... – л.д. 4;
- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осматривались денежные средства, в сумме 30830 руб. различными купюрами, купюры были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, - л.д. 30 – 36;
- распиской потерпевшего М. о возвращении ему денежных средств в размере 30 830 руб.- л.д. 41;
- протоколом явки с повинной Николаевой Т.А., о том, что **.**.** в дневное время, когда она делала уборку в ..., в жилой комнате на полу возле дивана она нашла сумку, из которой похитила денежные средства в сумме 30.000 руб.,- л.д. 20;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Николаевой Т.А. и фототаблица к нему, в ходе которой Николаева Т.А. в присутствии двух понятых указала место совершения преступления - ..., при этом пояснив, что **.**.** в дневное время, делая уборку в жилой комнате вышеуказанной квартиры, на полу возле дивана нашла сумку, из которой похитила денежные средства в сумме 30.000 руб., в последующем хотела деньги потратить на личные нужды, но была задержана сотрудниками милиции и доставлена в дежурную часть, а похищенные денежные средства у не были изъяты. - л.д. 58-63.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой виновной.
Органами предварительного расследования действия Николаевой Т.А. квалифицированы 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину. Такую же квалификацию действий подсудимой предложил и государственный обвинитель, отказавшись от обвинения Николаевой Т.А. по квалифицирующему признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Николаева Т.А. тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший М. забыл свою сумку, и она одна находится в ..., похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 75 000 руб. купюрами по 5 000 руб., причинив М. значительный материальный ущерб. Ущерб на указанную сумму суд признает значительным, исходя из показаний потерпевшего, а также того, что она намного превышает установленные законом, 2500 рублей.
Подсудимая отрицает похищение 75000 руб., настаивая на том, что похитила только 30 000 руб., которые и были у нее изъяты в день совершения преступления. Однако, не доверять показаниям потерпевшего М. о том, что похищено было именно 75 000 руб., у суда оснований нет. Его показания являются последовательными, категоричными и согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из показаний свидетелей Ю. и В.следует, что потерпевший сразу же назвал похищенную сумму денег-75 000 руб., указал, какими купюрами были эти деньги. Часть денежных средств, в сумме 30 830 руб. были у Николаевой Т.А. обнаружены и изъяты, последовательность номеров изъятых денежных купюр соответствовала оставшимся купюрам в сумке. Позицию Николаевой Т.А. суд расценивает как защитную, вызванную нежеланием возмещать ущерб потерпевшему. Тем более, что она поначалу вообще отрицала хищение какой-либо суммы денег из сумки потерпевшего. Как следует из показаний свидетеля В., доступ к сумке потерпевшего имели только он и Николаева Т.А., при этом, ключ от квартиры находился только у Николаевой, именно она принесла ему сумку, сообщив, что в ней 100 000 руб., сам он сумку не открывал и никаких денег из нее не брал. Это обстоятельство не отрицает и сама подсудимая.
Преступление является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, и частью успела распорядиться.
В ходе предварительного следствия М. был признан гражданским истцом, не возмещенный ущерб составляет 44 170 руб. Однако, исковое заявление в рамках уголовного дела о возмещении причиненного ущерба он не подавал, в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы, не явился, требований о взыскании суммы ущерба не заявил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить решение вопроса по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Обстоятельств, отягчающих ответственность Николаевой Т.А., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой судом учтено: совершение Николаевой Т.А. преступления впервые, частичное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику на нее по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра Николаева Т.А. не состоит, работает, хотя и без официального оформления, на ее иждивении находится престарелая мать – инвалид, преступление не является тяжким, так же суд учитывает возраст подсудимой и совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вместе с тем, судом учтено, что ущерб потерпевшему в большей части не возмещен.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление подсудимой Николаевой Т.А. еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества она не представляет. При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
Суд не назначает Николаевой Т.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом характер совершенного преступления и данные о ее личности.
Защиту Николаевой Т.А. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов Хромова А.В., процессуальные издержки составили 716 рублей 10 копеек. Учитывая, что на иждивении Николаевой Т.А. находится престарелая мать – инвалид, в настоящее время Николаева Т.А.не имеет постоянного источника дохода, сама является лицом предпенсионного возраста, что уплата ею процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении подсудимой, на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ суд считает возможным освободить Николаеву Т.А. от уплаты указанных процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИКОЛАЕВУ Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Николаевой Т.А. считать условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Обязать Николаеву Т.А. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения Николаевой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленный потерпевшим М. в ходе предварительного расследования гражданский иск -передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Хромовой А.В., осуществляющей защиту Николаевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 716 руб. 10 коп., отнести за счет средств федерального бюджета, освободив от них Николаеву Т.А.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья:/подпись/Шишкина И.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья:Секретарь: