Дело № 1-309/10
Поступило в суд 13 июля 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Н.Б., потерпевшего Т., подсудимых Ильенко И.А., Юрлова О.О., адвокатов Сторожевых Е.В., Коломбет Н.П., при секретаре Фетисовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ИЛЬЕНКО И.А., **.**.** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
Юрлова О.О., **.**.** года рождения, уроженца ... ... ССР, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ... в ООО «...», судимого **.**.** Новосибирским районным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Ильенко И.А. и Юрлов совершили разбойное нападение на потерпевшего Т. в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
**.**.** примерно в 03-00 часа Ильенко и Юрлов, находились возле ..., где обратили внимание на ранее не знакомого им Т., который шел по улице и разговаривал по сотовому телефону. В этот момент у Ильенко и Юрлова О.О. возник преступный умысел на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья на Т. с целю хищения его имущество. С данной целью они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения, при этом распределив между собой роли соучастия. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, совместно и согласовано, Ильенко и Юрлов возле указанного дома подошли к ранее незнакомому Т., которому Юрлов согласно отведенной роли, кулаком нанес не менее одного удара по голове, от чего Т. упал на асфальт. После чего Юрлов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и дальнейшему беспрепятственному хищению имущества последнего, нанес Т., не менее одного удара ногой по жизненно-важному органу голове, отчего последний потерял сознание. При этом Ильенко, согласно отведенной ему роли, находился рядом и страховал действия Юрлова О.О., наблюдая за тем, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами. Убедившись, что воля потерпевшего подавлена, и он не может оказать сопротивления, Юрлов и Ильенко действуя согласно достигнутой ранее договоренности, из корыстных побуждений, проверили карманы потерпевшего, после чего Юрлов, из правого бокового кармана куртки потерпевшего похитил сотовый телефон марки «Нокиа 1100» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 800 рублей, а из кармана джинс потерпевшего денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Т.. При этом Ильенко похитил находившийся рядом с потерпевшим сотовый телефон марки «Нокиа 1202», в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей и матерчатую сумку с документами, принадлежащие Т. После чего Ильенко и Юрлов с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на сумму 2200 рублей.
В результате совместных преступных действий Ильенко и Юрлова О.О. потерпевшему Т. согласно заключению эксперта ** от **.**.** были причинены телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка без смещения, отек нижней челюсти слева, рана правой щечной области (кожи и слизистой оболочки), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средний тяжести вред здоровью; ссадины мягким тканей лица (точное их количество и локализация не указаны), отек и параорбитальная гематома слева (в области век левого глаза), рана верхней губы, множественные ссадины верхних конечностей, шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании Ильенко И.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив в судебном заседании, что сговора с Юрлов на совершение преступления не было, телефон у потерпевшего, который находился без сознания, он забрал.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Ильенко, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 - л.д. 78-80, 126-128, 209-211), из которых следует, что в конце апреля 2010 года в темное время суток он вместе с Юрлов гулял, распивая спиртные напитки. Двигаясь в сторону Железнодорожного вокзала по ... ... он прошел мимо парня, остановившись на перекрестке перед светофором, он заметил, что Юрлова О.О. рядом с ним нет. Обернувшись на его голос, он увидел, что Юрлов стоит возле парня, который падает на землю. Подходя к ним он примерно в полуметре увидел лежащий на асфальте сотовый телефон «Нокиа 1202» в корпусе черного цвета, поднял его и положил к себе. Рядом с лежащим парнем, он увидел тканевую сумку, которую поднял. В этот момент Юрлов побежал во дворы домов и он побежал за ним. В одном из дворов он осмотрел содержимое сумки и оставил ее на лавочке. Потерпевшего не бил, а при попытке Юрлова О.О. ударить лежащего парня ногой по лицу, подставил свою ногу, что смягчить удар.
Допрошенный в судебном заседании Юрлов вину в совершении разбойного нападения признал полностью, пояснив в судебном заседании, что он нанес телесные повреждения потерпевшему, однако, сговора на совершение данного преступления у них с Ильенко не было, совершил данное преступление он один.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Юрлова О.О., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 - л.д. 90-92), из которых следует, что в конце апреля 2010 года в ночное время суток он вместе с Ильенко гулял. Спиртные напитки не распивали, так как он уже находился в сильном алкогольном опьянении. Двигаясь в сторону ... по ... он увидел парня, который разговаривал по телефону и при этом шатался, по виду тоже был пьян. Спросив у него сколько времени, в ответ услышал оскорбление и стал с ним ругаться. Затем парень попытался его ударить, но он смог увернуться и ударить его в лицо, после чего парень потерял сознание. Ильенко в это время находился рядом и наблюдал за происходящим, парня не бил. Когда парень лежал без сознания на асфальте, то он вместе с Ильенко осмотрел карманы потерпевшего и взял сотовый телефон марки «Нокиа 1100» в корпусе голубого цвета. Ильенко взял сумку, которая была надета поверх куртки потерпевшего, а также 50 рублей из кармана джинс. После чего они побежали во дворы домов, и Ильенко проверил содержимое сумки, после чего выкинул документы в одном месте, а сумку в другом.
Виновность подсудимых в совершении разбойного нападения доказана совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями потерпевшего Т., который суду пояснил, что **.**.** он выпил пива со своим товарищем на стоянке около «Педагогического института», на такси доехал до .... В киоске приобрел бутылку пива и пошел в сторону дома по ..., общаясь по телефону с девушкой. Шел ли он один он не помнит, как и не помнит момента нанесения ему удара. Очнулся уже дома. У него пропали два сотовых телефона, серебряная цепь и матерчатая сумка, в которой находились: портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка «Осаго». По поводу цепочки пояснил, что не уверен в том, что ее похитили, так как она могла в момент нападения слететь с его шеи.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Т. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 15-17, 21-23), из которых следует, что он **.**.** доехав на такси до ООТ «...», купил в киоске пиво и пошел в сторону дома по .... Проходя мимо здания Управления Западно-Сибирской Железной дороги, он потерял сознание. Как дошел до дома не помнит. Очнулся уже дома и обнаружил, что у него пропала матерчатая сумка, висевшая через плечо под курткой, в которой находились: паспорт и водительское удостоверение на его имя, документы на грузовой автомобиль «...», а также документы на автомобиль ... государственный номер ** страховой полис «Осаго», 2 ключа от дома, 2 сотовых телефона.
- оглашенными показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-101), из которых следует, что **.**.** он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте подозреваемого, представившимся Юрлов, который пояснил, что в конце апреля 2010 года он вместе с Ильенко напали на раннее незнакомого парня на ... и похитили принадлежащее ему имущество. После чего он вместе с еще одним понятым, следователем, оперуполномоченным, подозреваемым и адвокатом прибыли на пересечение ... и ул. .... После чего вслед за подозреваемым они проследовали по ... магистраль до пересечения с ул. ..., так как подозреваемый не мог указать точное место совершения преступления, поскольку в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и не очень хорошо ориентируется на местности. Юрлов пояснил, что это произошло на ул. ... между ... и ... по нечетной стороне улицы, где он вместе с Ильенко увидели ранее незнакомого парня, с которым у него произошел конфликт, в результате которого Юрлов его дважды ударил и потерпевший потерял сознание. После чего он вытащил у потерпевшего из кармана сотовый телефон, а Ильенко снял сумку и вытащил 50 рублей из кармана. После чего они убежали во дворы домов, где осмотрели похищенную сумку, в которой Ильенко обнаружил Сотовый телефон и забрал его себе. Сумку и документы выбросили. После этого В. совместно с другими участниками группы отправился на проверку показаний на месте со вторым подозреваемым, который представился Ильенко И.А. и пояснил, что примерно в конце апреля 2010 года он вместе с Юрлов избили ранее незнакомого парня и похитили принадлежащее ему имущество. Остановившись возле ..., подозреваемый пояснил, что именно здесь они увидели незнакомого парня, с которым у Юрлова О.О. произошел конфликт, начала которого он не видел, так как шел впереди, но в результате которого, Юрлов нанес парню удары, от которых парень упал. Именно в этот момент Ильенко и подошел к парню, подняв с асфальта сотовый телефон марки «Нокиа 1202» и тканевую сумку. После этого Юрлов нанес парню еще один удар, и они убежали во дворы домов, где он осмотрел похищенную сумку, в которой были документы и оставил сумку с ее содержимым на лавочке. Сотовый телефон марки «Нокиа1202» он оставил себе, а Юрлов оставил себе другой сотовый телефон, который забрал у парня.
- показаниями свидетеля М., пояснившей суду, что потерпевший Т. является ее мужем. **.**.** или **.**.** ночью, открыв дверь, она увидела своего мужа, у него было отверстие с левой стороны головы, из которого бежала кровь и он ничего не помнил. Так как у него болела голова, то он утром поехал в больницу, по возвращении из больницы его из дома забрали сотрудники милиции. Муж выпивает не часто, в тот день он позвонил и сказал, что приедет домой позже обычного часа в 24-00, но приехал около 03-00 часов ночи.
- показаниями свидетеля Г., пояснившего суду, что ему знаком только подсудимый Ильенко, так как он его видел на следственном действии, в котором принимал участие в качестве понятого. На ... прогуливались двое парней, потом у них с потерпевшим, который был пьян, началась драка. Когда они увидели, что потерпевший лежит, то забрали у него сотовый телефон и документы. Документы впоследствии выбросили. Ильенко в драке не участвовал.
- показаниями свидетеля А., пояснившего суду, что подсудимый Юрлов является его братом. Дома на тумбочке он увидел сотовый телефон марки «Нокиа - 1100», серого или синего цвета, спросить у брата откуда появился данный телефон не успел, так как Юрлова О.О. забрали сотрудники милиции.
а также:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Т., согласно которому он находился на ООТ «...», где со своим знакомым О. распивал спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут, он поехал на такси в сторону дома и вышел на ООТ «...». Разговаривая по телефону, он шел по ... в сторону дома, когда проходил мимо здания Управления Железной дороги, потерял память и ничего не помнит. Когда дома очнулся, то обнаружил, сто отсутствует сумка с документами и два сотовых телефона (т. 1 л.д. 2);
- сообщением из лечебного учреждения, согласно которому **.**.** в 10 часов 39 минут в поликлинику ** обратился Т. с диагнозом: множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, шеи, верхних конечностей, перелом нижней челюсти слева, рана верхней губы (т. 1 л.д. 5);
- сообщением из лечебного учреждения, согласно которому **.**.** в больницу ** обратился Т. с диагнозом: перелом нижней челюсти (т. 1 л.д. 6);
- протоколом выемки, в ходе которого были изъяты документы: паспорт гражданина РФ на имя Т., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Т., водительское удостоверение на имя Т., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ..., свидетельство о регистрации ТС на грузовой автомобиль «...», государственный номер **, страховой медицинский полис на имя Т., страховой полис «Осаго», обложка для документов (л.д. 48-49);
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки (л.д. 50-51);
- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу: паспорта гражданина РФ на имя Т., страхового свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Т., водительского удостоверения на имя Т., свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ..., свидетельства о регистрации ТС на грузовой автомобиль «... государственный номер **, страхового медицинского полиса на имя Т., страхового полиса «Осаго», обложки для документов (л.д. 61);
- протоколом явки с повинной Ильенко, в которой он собственноручно сообщил о том, что в конце апреля 2010 года в ночное время, он вместе с другом ... проходил по ... в сильном алкогольном опьянении, где встретили парня, с которым у ... произошел конфликт, который перешел в драку. Когда парень лежал на земле, то рядом с ним он увидел сотовый телефон и сумочку, которые взял себе. Затем они убежали и в одном из дворов, сев на лавочку он осмотрел сумочку, в которой находились документы. Сумочку с документами он оставил на лавочке, а сотовый телефон забрал себе (т. 1 л.д. 73);
- протоколом явки с повинной Юрлова О.О., в которой он собственноручно сообщил о том, что в конце апреля 2010 года в ночное время, он вместе со своим знакомым ... находился на ..., где по дороге встретили парня, с которым у него произошел конфликт, перешедший в драку, в результате которой парень упал на землю. Он осмотрел его карманы и обнаружил сотовый телефон, который взял себе, а ... себе взял сумочку и 50 рублей из кармана. После чего они убежали во дворы, где остановились и осмотрели содержимое сумки, убедившись, что там ничего ценного нет, кроме документов, сумочку выкинули. Со слов ..., он понял, что он тоже похитил телефон у парня (т. 1 л.д. 85);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ильенко И.А, показал место совершения преступления, расположенное вблизи пересечения улиц ... и ... (т.1 л.д. 83-84);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Юрлов, показал место совершения преступления, расположенное на ..., между ... и ... (т.1 л.д. 93-94);
- протоколом обыска, в ходе которого по адресу: ..., где проживает Юрлов, был изъят сотовый телефон марки «Nokia-1100» в корпусе серого цвета (т.1 л.д. 109-110);
- протоколом осмотра сотового телефона марки «Nokia-1100» (т. 1 л.д. 134);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сотового телефона марки «Nokia-1100» (т. 1 л.д. 135);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ** от **.**.**, согласно которому у Т. имелись следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка без смещения, отек нижней челюсти слева, рана правой щечной области (кожи и слизистой оболочки), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средний тяжести вред здоровью; ссадины мягким тканей лица (точное их количество и локализация не указаны), отек и параорбитальная гематома слева (в области век левого глаза), рана верхней губы, множественные ссадины верхних конечностей, шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно до **.**.** Указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вреда здоровью могло меняться, при этом положение Т. могло быть любым, за исключением лежа вниз лицом и спиной по отношению к нападавшему. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен на основании однократного осмотра, отсутствует наблюдение в динамике и осмотр глазного дна (т. 1 л.д. 68-69).
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых Ильенко и Юрлова О.О. виновными в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Ильенко И.А. и Юрлова О.О. по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что **.**.** Ильенко и Юрлов, находясь около ... магистраль, увидев потерпевшего Т., решили, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитить имущество последнего. С данной целью они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. Юрлов, согласно отведенной ему роли, подойдя к потерпевшему, нанес Т. не менее одного удара кулаком по голове, и не менее одного удара ногой по голове, в результате чего последний упал и потерял сознание. После чего, Юрлов, действуя совместно и согласовано с Ильенко, осмотрели карманы потерпевшего и похитили имущество Т., причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.
Насилие, опасное для жизни и здоровья, было применено Ильенко и Юрлов именно с целью хищения имущества потерпевшего, и похищено его имущество - два сотовых телефона, деньги в сумме 50 рублей и матерчатая сумка с документами, поскольку иная цель, кроме корыстной, у Ильенко и Юрлова О.О., при данных обстоятельствах, отсутствовала.
Потерпевший в суде пояснил, что он шел в сторону своего дома, разговаривая с девушкой по сотовому телефону, далее он очнулся у себя дома, о произошедших событиях ничего не помнит. В ходе предварительного следствия потерпевший показал, что купив пива и сигарет, шел по направлению к дому по ..., разговаривая по сотовому телефону с девушкой ..., дальнейшие события не помнит, очнулся уже дома. В протоколе принятия устного заявления потерпевший Т. фактически аналогично указал обстоятельства произошедшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Т. были причинены телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка без смещения, отек нижней челюсти слева, рана правой щечной области (кожи и слизистой оболочки), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средний тяжести вред здоровью; ссадины мягким тканей лица (точное их количество и локализация не указаны), отек и параорбитальная гематома слева (в области век левого глаза), рана верхней губы, множественные ссадины верхних конечностей, шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.
К показаниям подсудимых Ильенко и Юрлова О.О. в части того, что сговора на совершение разбойного нападения у них не было, суд относится критически, их позицию расценивает как защитную, а вину в совершении именно разбойного нападения группой лиц на потерпевшего считает доказанной всей совокупностью представленных суду доказательств, полученных на законных основаниях, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, непротиворечивых, взаимно дополняющих друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Кроме того, действия Юрлова О.О. и Ильенко были совместными и согласованными, они действовали сообща, их действия были направлены на достижение единой цели – хищения имущества потерпевшего Т.. Юрлов, согласно распределенной роли, обладая большими физическими возможностями, чем Ильенко, непосредственно применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, а после подавления воли потерпевшего к сопротивлению, согласно достигнутой договоренности он вместе с Ильенко, совместно похитили имущество потерпевшего. До совершения преступления Ильенко и Юрлов были много лет знакомы друг с другом, и незнакомы с потерпевшим. Кроме этого Ильенко и Юрлов после совершения данного преступления вместе скрылись и вместе распорядились похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
К показаниям Ильенко, что он совершил только кражу имущества потерпевшего и в разбойном нападении участия не принимал, суд относится критически, поскольку потерпевший пояснил, что сумка, которую похитил Ильенко, висела у него под курткой через плечо, и чтобы ее похитить Ильенко пришлось оторвать ее от плечевого ремня.
К показаниям Юрлова О.О. о том, что он наносил удары потерпевшему из личных неприязненных отношений, возникших на фоне конфликта между ними, суд так же относится критически, поскольку потерпевший уверенно заявил, что не находился в сильной степени опьянения и ни с кем в конфликты не вступал, а нападение на него произошло неожиданно.
Из признательных показаний Юрлова О.О. следует, что в отношении Т. действительно было применено насилие с причинением телесных повреждений, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы, которые признаны средней тяжести вредом для здоровья, а также похищены матерчатая сумка и телефон. Кроме того, будучи допрошенный на предварительном следствии с участием адвоката Юрлов пояснял, что после того, как потерпевший упал и потерял сознание, они совместно с Ильенко проверили его карманы и похитили имущество.
Судом исследовано психическое состояние подсудимого Юрлова О.О.. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Юрлов обнаруживает психическое расстройство - органическое непсихотическое расстройство личности и поведения. Однако, выявленные нарушения Юрлова О.О. выражены незначительно, поэтому в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у Юрлова О.О. и какого-либо временного болезненного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: непосредственно перед правонарушением он употреблял алкоголь, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики.
Следовательно, Юрлов в период совершения противоправного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юрлов по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 197-198).
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, Юрлов состоит на учете у психиатра с расстройством личности, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, Ильенко на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Суд так же учитывает молодой возраст подсудимых и состояние здоровья Юрлова О.О., у которого имеется органическое непсихотическое расстройство личности и поведения, ущерб потерпевшему Т. возмещен полностью, последний не настаивает на строгом наказании для подсудимых.
С учетом вышеизложенного, суд признает совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительной, и считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Ильенко и Юрлова О.О. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона.
Вместе с тем судом учтено, что Ильенко и Юрлов совершили тяжкое преступление, при этом Ильенко не судим, а Юрлов совершил данное преступление в период условного осуждения.
Указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление Ильенко и Юрлова О.О. возможно только в условиях их изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом имущественного положения Ильенко и Юрлова О.О., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Юрлова О.О. подлежит отмене.
Защиту Ильенко в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области Трусова А.И., Месаркишвили Г.М. Расходы по оплате труда адвокатов, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, должны быть взысканы с Ильенко в сумме 2506 рублей 35 копеек.
Защиту Юрлова О.О. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области Зенцова Т.Д. Расходы по оплате труда адвоката на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, должны быть взысканы с Юрлова О.О. в сумме 1074 рубля 15 копеек.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ИЛЬЕНКО И.А. признать виновным по ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ильенко И.А. исчислять с **.**.**.
Юрлова О.О. признать виновным по ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда от **.**.** в отношении Юрлова О.О. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Новосибирского районного суда от **.**.**, и окончательно к отбытию Юрлова О.О. определить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Юрлова О.О. исчислять с **.**.**.
Меру пресечения Ильенко И.А. и Юрлова О.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН РФ по НСО.
Взыскать с Ильенко И.А. в счет федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту в ходе предварительного следствия, в сумме 2506 рублей 35 копеек.
Взыскать с Юрлова О.О. в счет федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту в ходе предварительного следствия, в сумме 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья-(подпись)С.Г.Соколов
Копия верна: Судья-