Дело № 1-274/10
Поступило в суд 02 июня 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., с участием государственного обвинителя Мураховски С.В., защитника Месаркишвили Г.М., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
АРХИПЕНКО А.А., **.**.** года рождения, уроженец ... ... ССР, русский, гражданин РФ, имеющий образование среднее, не работает, холост, имеет на иждивении сына, **.**.** года рождения, проживает по адресу: ..., ранее судим:
- **.**.** Барабинским районным судом ... по ст.ст. 163 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в,г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- **.**.** Барабинским районным судом ... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с присоединением приговора от **.**.** к общему сроку 2 года 6 месяцев лишения свободы, **.**.** освобожден по отбытию наказания;
- **.**.** Обским городским судом ... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- **.**.** Дзержинским районным судом ... по 158 ч.2 п. «в» УК РФ с присоединением приговора от **.**.** к общему сроку 3 года лишения свободы;
- **.**.** по постановлению Чистоозерного районного суда ... от **.**.** освобожден условно - досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Архипенко А.А. совершил умышленные преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
Эпизод № 1:
**.**.** около 18 часов 30 минут Архипенко А.А., находясь на втором этаже вокзала ст. Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги, расположенном по адресу: ..., встретил малознакомого А., у которого при себе находился сотовый телефон «Нокиа Е-71», Архипенко А.А. для осуществления звонка попросил у А. принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Е-71», после чего А. передал Архипенко А.А. свой сотовый телефон «Нокиа Е-71», стоимостью 3 500 рублей, после чего у Архипенко А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Удерживая указанный сотовый телефон, Архипенко, делая вид, что осуществляет звонок, воспользовавшись тем, что А. отвлекся и не наблюдает за своим имуществом, тайно похитил, принадлежащий А. сотовый телефон «Нокиа Е-71», стоимостью 3 500 рублей, в котором находились две сим – карты и флеш – карта «микро», объемом памяти 2 гигабайта, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
Эпизод № 2:
В середине января 2010 года около 20 часов Архипенко А.А., находясь в пригородном вокзале ст. Новосибирск – Главный Западно-Сибирской железной дороги, расположенном по адресу: ..., увидел у ранее ему незнакомого Р., который спал, сидя на сиденье в кассовом зале ожидания пригородного вокзала, мужскую матерчатую сумочку, ремешок которой был перекинут через плечо Р. В этот момент у Архипенко А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, Архипенко А.А., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у Р., отстегнув карабины ремешка, мужскую матерчатую сумочку, синего цвета, стоимостью 50 рублей, с находящимся в ней имуществом: денежными средствами в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей; ксерокопией паспорта на имя Р., коробком спичек «Череповец», фрагментом туалетной бумаги, губкой для ухода за обувью «Монро», спреем от насморка «Для нос», не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Архипенко А.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 050 рублей.
Эпизод № 3:
**.**.** около 17 часов Архипенко А.А., находясь на перроне о.п. «Западная площадка» Западно-Сибирской железной дороги ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, стал наблюдать за пассажирами и обратил внимание на П., у которой за спиной был надет рюкзак. Реализуя свой преступный умысел, около 17 часов 10 минут Архипенко А.А., действуя обдуманно и целенаправленно, из корыстных побуждений, проследовал за П. к вагону прибывшего электропоезда ** сообщением «Новосибирск-Главный-Дупленская», где, во время посадки П. в указанный электропоезд, Архипенко А.А. сзади вплотную подошел к ней и, воспользовавшись тем, что П. и остальные пассажиры не следят за его действиями, при помощи лезвия бритвы разрезал рюкзак, который находился при потерпевшей и был надет за спиной последней, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: портмоне лакированное из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей, с находящимся в нем: деньгами в сумме 700 рублей, купюрой 500 рублей и двумя купюрами по 100 рублей, паспортом гражданина РФ на имя П., а также с не представляющими материальной ценности: билетом учащегося ГАОУ НПО НСО «Профессиональное училище **» ** от **.**.** на имя П., полисом обязательного медицинского страхования на имя П., пластиковой банковской карты банка «Левобережный» на имя П., медицинской справкой на имя П., билетом на элекропоезд № ** сообщением «Новосибирск-Главный-Дупленская», календарем на 2010 год, после чего Архипенко А.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 1 050 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Архипенко А.А. виновным себя по первому эпизоду признал в полном объеме, пояснил, что **.**.** он пришел на железнодорожный вокзал станции «Новосибирск-Главный», где увидел знакомого А. ... с которым он ранее вместе занимался в спортивном зале. После этого он попросил у А. мобильный телефон с целью позвонить. А. дал ему свой мобильный телефон, а когда он начал звонить и увидел, что А. за ним не наблюдает, решил похитить сотовый телефон последнего и с телефоном вышел из помещения вокзала, после чего ушел. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции.
По второму и третьему эпизодам виновным себя не признал, пояснив по второму эпизоду, что данного преступления он не совершал, в это время находился дома, на железнодорожный вокзал в январе 2010 года он не приезжал, он вообще редко там бывает. На предварительном следствии давал признательные показания и написал явку с повинной, поскольку в то время он употреблял наркотики, и после того, как его задержали, оперативные работники ЛОВД вывозили его из СИЗО ** ..., просили написать явку с повинной, а взамен давали ему наркотики. Потерпевшего К. он никогда ранее не видел, его фотографию ему показывали оперативные сотрудники ЛОВД. Также без следователя и адвоката оперативные сотрудники вывозили его на вокзал, показывали ему место совершения преступления, рассказывали обстоятельства его совершения, также ему показывали почтовый ящик, в котором он якобы спрятал похищенную сумку, он помнит, что в этой сумке была губка для обуви, которую ему дали подержать для того, чтобы на ней остались отпечатки его пальцев, после чего его отвезли обратно в СИЗО ** ..., а на следующий день он все показывал и рассказывал в присутствии следователя и понятых. Кроме того, оперативные сотрудники сказали ему отказаться от адвоката при проверке показаний на месте.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Архипенко А.А. пояснил, что в середине января 2010 года около 20 часов он пришел в пригородный вокзал ст. Новосибирск-Главный, прошел в зал ожидания пригородных электропоездов и, пройдя по залу ожидания, обратил внимания на парня, который спал сидя на одном из сидений, предназначенных для отдыха пассажиров. У парня через левое плечо висела мужская тряпичная сумка, в этот момент у Архипенко возник умысел на хищение указанной сумочки с ее содержимым. Осмотревшись, он подошел к этому парню и аккуратно снял сумочку с карабинов, которые держали сумочку за петли, после чего с похищенной сумочкой сразу же вышел с помещения пригородного вокзала ст. Новосибирск-Главный. После чего он прошел в один из домов, расположенных рядом с пригородным вокзалом, вошел в один из подъездов данного дома, где осмотрел содержимое сумочки, в которой находились ксерокопия паспорта на имя Р., губка для ухода за обувью, спрей от насморка, коробок спичек, фрагмент туалетной бумаги и деньги в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Он взял себе только деньги в сумме 3 000 рублей, остальное, оставив внутри сумочки, вместе с сумочкой положил в один из находящихся в подъезде почтовых ящиков. После чего похищенные деньги в этот же день потратил на личные нужды.
По третьему эпизоду пояснил, что кражу у потерпевшей П. он не совершал, увидел ее впервые в судебном заседании. В период со **.**.** по **.**.** он находился в ИВС **, в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, по данному факту с ним в ИВС ** работал К., который его допрашивал, в связи с чем, данного преступления совершить не мог. На предварительном следствии также давал признательные показания в связи с тем, что оперативные работники ЛОВД давали ему наркотики, и под их воздействием он давал признательные показания. Об обстоятельствах совершенного преступления ему было известно от оперативных сотрудников, поскольку они ранее вывозили его на место и рассказывали, что и откуда было похищено, при этом ему сказали, что у девушки в момент посадки в электропоезд был разрезан рюкзак.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Архипенко А.А. пояснил, что в начале февраля 2010 года, точную дату не помнит, он находился на о.п. «Западная площадка», стоял на платформе 1-го пути. В это время он обратил внимание на молодую девушку, у которой за спиной висел надетый на ней рюкзак. Он решил похитить с рюкзака какое-либо имущество. Дождавшись, когда подойдет электропоезд, люди начнут в него садиться и образуется большое скопление людей возле вагона, он подошел к этой девушке вплотную и при помощи лезвия, которое находилось при нем, порезал рюкзак девушки, откуда достал портмоне, после чего лезвие, которым сделал порез на рюкзаке девушки, выбросил на железнодорожное полотно под электропоезд. Похитив портмоне девушки, он отошел подальше и осмотрел похищенное им портмоне, в котором находились паспорт на имя этой девушки, медицинский полис, медицинская справка, пластиковая банковская карта, календарь, студенческий билет и деньги в сумме 700 рублей, купюрами по 500 рублей и две купюры по 100 рублей. Из портмоне он взял только деньги в сумме 700 рублей, остальное имущество выбросил в урну. Похищенные деньги потратил в этот же день на личные нужды.
Вина подсудимого Архипенко А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
По первому эпизоду:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего С., пояснившего, что в начале января 2010 года, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте, расположенном на втором этаже железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный» возле входа в помещение вокзала. В это время к нему подошел Архипенко А.А. и попросил у него мобильный телефон с целью позвонить. После чего он дал Архипенко свой мобильный телефон «Нокиа Е-71» черного цвета, поскольку ранее подсудимый уже брал у него телефон, и возвращал. При этом он дал свой телефон Архипенко с условием, чтобы он никуда с ним не уходил, а сам в это время пошел к киоску, который расположен там же на втором этаже вокзала станции «Новосибирск-Главный» с целью купить сигарет. Архипенко остался возле его поста, расположенного возле входной двери вокзала, разговаривал по телефону. Стоя возле киоска, он обернулся и увидел, что Архипенко, не вернув мобильный телефон, выходит из помещения вокзала, он окрикнул Архипенко, но последний вышел с его телефоном на улицу. Поскольку ему нельзя покидать свой пост, вслед за Архипенко он не пошел, только вышел на улицу, однако, Архипенко не увидел, и вернулся обратно на свой пост, надеясь, что подсудимый вернется, но последний не вернулся и мобильный телефон не отдал. Спустя примерно 3 месяца телефон ему вернули сотрудники милиции, которые разыскивали, у кого был похищен телефон, на что он сказал, что у него в январе похитили телефон, после чего сотрудники милиции предложили ему написать заявление по данному факту. Похищенный мобильный телефон «Нокиа Е-71» он приобрел в ноябре 2009 года за 3 500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 3 500 рублей является для него незначительным, поскольку его заработная плата составляет 10 000 рублей. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, похищенный телефон ему вернули.
- показаниями свидетеля К., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что **.**.** он находился около вокзала станции «Новосибирск-Главный», когда к нему подошли сотрудники милиции и пригласили для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, с участием Архипенко А.А. Перед проверкой показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После этого в 16 часов 30 минут следственная группа в составе следователя, оперуполномоченного, двух понятых и Архипенко А.А. вышли из помещения ЛОВД на ст. Новосибирск, расположенном по адресу: ..., после чего по указанию Архипенко А.А. прошли к железнодорожному вокзалу станции «Новосибирск-Главный». По предложению Архипенко А.А. поднялись на второй этаж вокзала станции «Новосибирск-Главный» и следом за Архипенко А.А. прошли к посту охраны. По левую сторону от поста охраны расположен выход со второго этажа вокзала на привокзальную площадь. Архипенко А.А., подойдя к посту, пояснил, что возле данного поста, **.**.** стоял охранник по имени Сергей, к которому Архипенко подошел и попросил мобильный телефон с целью позвонить. После этого Архипенко А.А., подойдя к выходу, ведущему на привокзальную площадь, пояснил, что через данный вход он вышел из здания вокзала, похитив мобильный телефон у С. Затем следственная группа в полном составе по предложению Архипенко А.А. вышла через данный выход на площадь имени Гарина-Михайловского, где Архипенко А.А. указал место, где он подходил к таксистам и впоследствии был задержан с похищенным мобильным телефоном сотрудниками милиции.
- показаниями в судебном заседании свидетеля М., пояснившего, что **.**.** он находился около вокзала станции «Новосибирск-Главный», когда к нему подошли сотрудники милиции и пригласили для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, с участием Архипенко А.А. Перед проверкой показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После этого в 16 часов 30 минут следственная группа в составе следователя, оперуполномоченного, двух понятых и Архипенко А.А. вышли из помещения ЛОВД на ст. Новосибирск, расположенном по адресу: ..., после чего по указанию Архипенко А.А. прошли к железнодорожному вокзалу станции «Новосибирск-Главный». По предложению Архипенко А.А. поднялись на второй этаж вокзала станции «Новосибирск-Главный» и следом за Архипенко А.А. прошли к посту охраны. По левую сторону от поста охраны расположен выход со второго этажа вокзала на привокзальную площадь. Архипенко А.А., подойдя к посту, пояснил, что возле данного поста, **.**.** стоял охранник по имени Сергей, к которому Архипенко подошел и попросил мобильный телефон с целью позвонить. После этого Архипенко А.А., подойдя к выходу, ведущему на привокзальную площадь, пояснил, что через данный вход он вышел из здания вокзала, похитив мобильный телефон у С. Затем следственная группа в полном составе по предложению Архипенко А.А. вышла через данный выход на площадь имени Гарина-Михайловского, где Архипенко А.А. указал место, где он подходил к таксистам и впоследствии был задержан с похищенным мобильным телефоном сотрудниками милиции. Архипенко добровольно все рассказывал, никакого давления на него не оказывалось.
- показаниями в судебном заседании свидетелей С. и А., пояснивших, что в настоящее время они работают милиционерами ППС ОМ ** УВД по .... **.**.** в 18 часов они заступили на пост, расположенный на привокзальной площади станции «Новосибирск-Главный». Около 18 часов 30 минут при патрулировании привокзальной площади имени Гарина-Михайловского они обратили внимание на парня, который от одной машины такси стоящих на привокзальной площади станции «Новосибирск-Главный» переходил к другой и предлагал таксистам что-то купить. Затем они подошли к этому парню и попросили предъявить документы, однако, последний пояснил, что документы у него отсутствуют, и они предложили пройти этому парню на пост милиции, расположенный на привокзальной площади, для установления личности. Кроме того, парень внешне был похож по описанию на лицо, которое зачитывали в ориентировке по подозрению в совершении грабежа. На посту милиции в присутствии понятых у задержанного парня, который представился Архипенко А.А., изъяли мобильный телефон «Нокиа Е-71», поскольку именно его Архипенко предлагал купить таксистам. После составления протокола личного досмотра, Архипенко и изъятый у него мобильный телефон передали в дежурную часть ОМ ** УВД по ... для дальнейшего разбирательства, а сами проследовали на свой пост для несения дальнейшей службы.
- показаниями в судебном заседании свидетеля И., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ст. Новосибирск. Ему поступила оперативная информация о том, что Архипенко А.А. совершил хищение мобильного телефона на территории обслуживания ЛОВД на ст. Новосибирск. Установив, что Архипенко А.А. находится в СИЗО ** ..., он выехал к нему для проверки поступившей информации. В ходе беседы с Архипенко А.А. информация подтвердилась, при этом последний написал явку с повинной о совершенном им преступлении, пояснив, что похищенный им телефон в этот же день был изъят у него сотрудниками милиции ОМ ** УВД по .... После поступления явки с повинной от Архипенко А.А., им были проведены дополнительные мероприятия по проверке данного факта и установлен потерпевший С., который пояснил, что действительно **.**.** он находился на своем рабочем месте, на посту охраны, расположенном на втором этаже, возле выхода из помещения железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный» к нему подошел знакомый парень по имени ... и попросил его мобильный телефон для осуществления звонка. А. передал ... телефон, и последний разговаривая по телефону и воспользовавшись тем, что А. отошел к киоску, похитил у него мобильный телефон «Нокиа Е-71», по данному факту им был составлен протокол устного заявления потерпевшего С.
- а также письменными доказательствами по данному эпизоду:
- протоколом принятия устного заявления от С. от **.**.** (т.2, л.д. 2),
- протоколом принятия явки с повинной от Архипенко А.А., в соответствии с которым Архипенко А.А. собственноручно указал, что в конце декабря 2009 года на вокзале станции «Новосибирск-Главный» у охранника по имени Сергей он совершил хищение мобильного телефона (т.2, л.д. 5),
- копией протокола личного досмотра Архипенко А.А., в соответствии с которым у Архипенко А.А. был изъят мобильный телефон «Нокиа Е-71» (т.2, л.д. 14),
- копией рапорта милиционера ППС ОМ ** УВД по ... А. (т.2, л.д. 16),
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (т.2, л.д. 19-20), схемой (т.2, л.д. 21) и фототаблицей к нему (т.2, л.д. 22),
- протоколом проверки показаний на месте от **.**.** с участием подозреваемого Архипенко А.А., который в присутствии понятых указал на место совершения преступления, подтвердив показания, данные им в явке с повинной (т.2, л.д. 58-59),
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от **.**.**, в соответствии с которым потерпевший С. опознал по фотографии Архипенко А.А. как знакомого ему молодого человека по имени Алексей, который в первых числах января 2010 года, находясь на втором этаже железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный» похитил его мобильный телефон «Нокиа Е-71» (т.2, л.д. 40-43) и справкой к нему (т.2, л.д. 44),
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от **.**.**, в соответствии с которым подозреваемый Архипенко А.А. опознал по фотографии С. как знакомого ему молодого человека по имени Сергей, у которого **.**.**, находясь в здании железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный» похитил мобильный телефон «Нокиа Е-71» (т.2, л.д. 47-49) и справкой к нему (т.2, л.д. 50),
- протоколом выемки от **.**.**, в соответствии с которым М. добровольно выдала мобильный телефон «Нокиа Е-71» (т.2, л.д. 68-69),
- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа Е-71» (т.2, л.д. 70) и фототаблицей к нему (т.2, л.д. 71-73),
- постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 74),
- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.**, в соответствии с которым потерпевший С. из трех предъявленных ему мобильных телефонов опознал мобильный телефон «Нокиа Е-71» (т.2, л.д. 75-76) и фототаблицей к нему (т.2, л.д. 77),
- постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.2, л.д. 79), и другими доказательствами по данному эпизоду.
По второму эпизоду:
- показаниями потерпевшего Р., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что в середине января 2010 года, точную дату не помнит, около 20 часов он пришел на пригородный вокзал станции «Новосибирск-Главный», поскольку хотел уехать к другу, проживающему на станции «...». Поскольку до этого были праздничные дни, и он употреблял спиртное, то, ожидая свой электропоезд, заснул сидя на лавочке, расположенной в зале ожидания пригородных электропоездов. При этом через плечо на нем была надета мужская тряпичная сумочка с длинным ремнем, ремень к сумке крепился за металлические петли карабинами, которые расположены по бокам сумочки. Он сел на крайнее в ряду сиденье и заснул. Через несколько минут он проснулся и увидел, что ремень висит у него просто на плече, а сумочку похитили. Сумка, стоимостью 50 рублей, была синего цвета, в верхней части сумки находилась металлическая эмблема, внутри сумки на одном из карманов было механическое повреждение в виде сквозного отверстия, возле замка молния, на который закрывался карман. В сумке находились деньги в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности: ксерокопия паспорта на его имя, коробок спичек, фрагмент туалетной бумаги, губка для ухода за обувью, спрей от насморка «Для нос». Причиненный ущерб в сумме 3 050 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 17 000 рублей. Уточнил, что гражданский иск заявляет на сумму 3 000 рублей, поскольку остальное имущество материальной ценности для него не представляет.
- показаниями свидетеля С., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что **.**.** сотрудники милиции пригласили его для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, с участием Архипенко А.А. Перед проверкой показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После этого следственная группа в составе следователя, оперуполномоченного, двух понятых и Архипенко А.А. вышли из помещения ЛОВД на ст. Новосибирск, расположенном по адресу: ..., после чего по указанию Архипенко А.А. прошли к пригородному вокзалу станции «Новосибирск-Главный». По предложению Архипенко А.А. поднялись в зал ожидания пригородных электропоездов и следом за Архипенко А.А. прошли до середины зала ожидания. Возле пятого ряда сидений для отдыха пассажиров Архипенко А.А. остановился и, указав на крайнее сиденье, пояснил, что именно на этом сиденье в середине января 2010 года спал парень, у которого он похитил тряпичную сумку, сняв ее с карабинов ремешка сумочки.
- аналогичными показаниями свидетеля В., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
- показаниями в судебном заседании свидетеля Г., пояснившего, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ст. Новосибирск. В апреле 2010 года ему поступила оперативная информация о том, что Архипенко А.А. занимается преступной деятельностью на территории обслуживания ЛОВД на станции «Новосибирск-Главный». Зная, что Архипенко А.А. находится в СИЗО ** ..., он выехал к нему для проверки поступившей информации. В ходе беседы с Архипенко А.А., последний написал явку с повинной о совершенном им преступлении, при этом пояснил, что в середине января 2010 года, находясь в зале ожидания пригородного вокзала ст. Новосибирск-Главный, по личным делам, проходя по залу, обратил внимание, что на сиденье для отдыха пассажиров, расположенном в зале ожидания в центре зала, сидя спит молодой парень, а через плечо у него надета тряпичная мужская сумка синего цвета. Он подошел к этому парню, снял сумку с карабинов ремешка и покинул помещение зала ожидания пригородных электропоездов. Кроме того, Архипенко А.А. пояснил, что в сумке находилось имущество, а именно: деньги в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, спрей от насморка, губка для обуви, ксерокопия паспорта, коробок спичек, фрагмент туалетной бумаги. После поступления явки с повинной от Архипенко А.А., им были проведены дополнительные мероприятия по проверке данного факта и установлен потерпевший Р.
- а также письменными доказательствами по данному эпизоду:
- протоколом принятия явки с повинной от Архипенко А.А., в соответствии с которым Архипенко А.А. собственноручно указал, что в середине января 2010 года в пригородном вокзале станции «Новосибирск-Главный» он совершил хищение сумки синего цвета, надетой через плечо на спящем молодом человеке, после чего в одном из подъездов домов он посмотрел содержимое сумки, в которой находились деньги в сумме 3 000 рублей и какие-то бумаги. Деньги он оставил себе и впоследствии потратил на собственные нужды, а сумку спрятал в подъезде за почтовым ящиком (т.2, л.д. 112),
- протоколом принятия устного заявления от Р. от **.**.** (т.2, л.д. 116),
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого с места происшествия была обнаружена и изъята мужская синяя сумка с находящимся в ней имуществом, а именно: копией паспорта на имя Р., коробком спичек «Череповец», губкой для ухода за обувью «Монро», спреем от насморка «Для нос», фрагментом туалетной бумаги (т.2, л.д. 118-120) и схемой к нему (т.2, л.д. 121),
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (т.2, л.д. 128-129), схемой (т.2, л.д. 130) и фототаблицей к нему (т.2, л.д. 131),
- протоколом выемки от **.**.**, в соответствии с которым потерпевший Р. добровольно выдал матерчатый ремешок черного цвета от похищенной сумки (т.2, л.д. 133-134),
- протоколом осмотра тряпичной мужской сумочки, губки для ухода за обувью, спрея от насморка «Для нос», коробка спичек, ксерокопии паспорта на иям Р., фрагмента туалетной бумаги, ремешка от похищенной сумки (т.2, л.д. 135) и фототаблицей к нему (т.2, л.д. 136-139),
- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.**, в соответствии с которым потерпевший Р. из трех предъявленных ему мужских тряпичных сумочек опознал похищенную сумочку синего цвета (т.2, л.д. 140-141),
- постановлением о признании и приобщении тряпичной мужской сумочки, губки для ухода за обувью, спрея от насморка «Для нос», коробка спичек, ксерокопии паспорта на имя Р., фрагмента туалетной бумаги, ремешка от похищенной сумки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 142),
- протоколом проверки показаний на месте от **.**.** с участием подозреваемого Архипенко А.А., который в присутствии понятых указал на место совершения преступления, подтвердив показания, данные им в явке с повинной (т.2, л.д. 159-160) и фототаблицей к нему (т.2, л.д. 161), и другими доказательствами по данному эпизоду.
По третьему эпизоду:
- показаниями в судебном заседании потерпевшей П.., пояснившей, что **.**.** около 14 часов 30 минут она ехала домой с училища, в котором обучается. С училища до остановки общественного транспорта «...» она ехала на автобусе, затем сошла с автобуса, и как обычно, проверила содержимое своего рюкзака. После этого пошла на железнодорожную станцию «...». Поскольку до электропоезда оставалось около полутора часов, она встала в ожидании электропоезда на перроне, около здания железнодорожного вокзала, при этом рюкзак находился у нее за спиной. После того, как подошла электричка, она села в нее и в вагоне обнаружила, что ее рюкзак порезан и из него похищено портмоне, стоимостью 350 рублей, в котором находились деньги в сумме 700 рублей, паспорт на ее имя, ученический билет, страховой полис, медицинская справка, календарь на 2010 год, пластиковая банковская карта и билет на электропоезд. Через некоторое время к ней в училище школьник принес ее портмоне, которое он нашел. В нем не было денег в сумме 700 рублей и пластиковой банковской карты, остальные документы были на месте. Причиненный ей ущерб составил 700 рублей. От гражданского иска отказывается.
- показаниями свидетеля З., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что **.**.** ее дочь П. возвращалась из ... с о.п. «...» с учебы домой в ..., на электричке сообщением «Новосибирск-Дупленская» и в электричке у нее было совершено хищение портмоне, которое со слов дочери лежало в ее рюкзаке, надетом у нее за спиной, в котором находилось: паспорт, медицинский страховой полис, медицинская справка, ученический билет ... и пластиковая банковская карта банка «Левобережный», все документы были на имя ее дочери П., также в портмоне находились деньги в сумме 700 рублей. Когда дочь показывала ей рюкзак, она увидела на ткани рюкзака разрез.
- показаниями свидетеля Д., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что **.**.** сотрудники милиции пригласили его для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, с участием Архипенко А.А. Перед проверкой показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После этого следственная группа в составе следователя, оперуполномоченного, двух понятых и Архипенко А.А. от ... по предложению Архипенко А.А. прошли на о.п. «Западная площадка», после чего по указанию Архипенко А.А. вышли на перрон к первому железнодорожному пути, выйдя на который Архипенко А.А. предложил пройти следом за ним несколько шагов. Затем следственная группа в полном составе проследовала за Архипенко А.А. в сторону от переезда через железнодорожные пути, в западном направлении и примерно в 2 метрах от столба мачтового светофора с обозначением М36, Архипенко остановился и пояснил, что в начале февраля 2010 года в вечернее время находился на этом месте, когда обратил внимание на П., у которой за спиной висел матерчатый рюкзак, и которая осуществляла посадку в вагон подошедшей электрички. Архипенко подошел к этой девушке вплотную и, воспользовавшись создавшейся толкучкой при посадке, разрезал рюкзак лезвием, после чего достал из него портмоне. После этого Архипенко А.А. предложил пройти через железнодорожные пути о.п. «Западная площадка» и пройдя по тротуару вдоль бетонного переезда, примерно метров 30, остановился и пояснил, что на этом месте Архипенко осмотрел содержимое похищенного портмоне, откуда достал деньги в сумме 700 рублей, затем портмоне с остальным содержимым выбросил в урну.
- аналогичными показаниями свидетеля И., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
- показаниями в судебном заседании свидетеля Г., пояснившего, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ст. Новосибирск. В конце марта 2010 года ему поступила оперативная информация о том, что Архипенко А.А. занимается преступной деятельностью на территории обслуживания ЛОВД на станции «Новосибирск-Главный». Установив, что Архипенко А.А. находится в СИЗО ** ..., он выехал к нему для проверки поступившей информации. Входе беседы Архипенко А.А. написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале февраля 2010 года в вечернее время Архипенко находился на о.п. «Западная площадка», где совершил хищение портмоне из рюкзака молодой девушки. Кроме этого, Архипенко пояснил, что рюкзак порезал при помощи лезвия, после чего достал из рюкзака портмоне, о том, что в портмоне находились какие-либо документы, он не знал.
- показаниями в судебном заседании свидетеля К., пояснившего, что он работает оперуполномоченным УВД по г. Новосибирску. В 2010 году он видел Архипенко А.А. в помещении ИВС **, когда последнего доставили к ним, при этом, кто привез подсудимого, он не помнит. После того, как он увидел Архипенко А.А., он смотрел в журнале у дежурного, за что подсудимый задержан, и насколько он помнит, Архипенко был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При производстве с Архипенко А.А. каких-либо следственных действий он не присутствовал, видел Архипенко только один раз, но из журнала дежурного ему известно, что в 2010 году Архипенко А.А. доставлялся в ИВС ** несколько раз.
- а также письменными доказательствами по данному эпизоду:
- протоколом принятия устного заявления от П. от **.**.** (т.1, л.д. 47),
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (т.1, л.д. 49-50), схемой (т.1, л.д. 51) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 52),
- выпиской из расписания движения электропоезда ** сообщением «Новосибирск-Дупленская» (т.1, л.д. 58),
- протоколом выемки от **.**.**, в соответствии с которым потерпевшая П. добровольно выдала портмоне, календарь, медицинский страховой полис, медицинскую справку, билет учащегося (т.1, л.д. 77-78),
- ксерокопией формы-1П паспорта на имя П. (т.1, л.д. 81),
- протоколом осмотра портмоне, календаря, медицинского страхового полиса, медицинской справки, билета учащегося, ксерокопии формы-1П паспорта на имя П. (т.1, л.д. 82) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 83-88),
- постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 89),
- протоколом выемки от **.**.**, в соответствии с которым потерпевшая П. добровольно выдала документы на пластиковую банковскую карту банка «Левобережный» (т.1, л.д. 92-93),
- протоколом осмотра документов на пластиковую банковскую карту банка «Левобережный» на имя П. (т.1, л.д. 94-106),
- постановлением о признании и приобщении документов на пластиковую банковскую карту банка «Левобережный» на имя П. к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 107),
- постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1, л.д. 109),
- протоколом выемки от **.**.**, в соответствии с которым потерпевшая П. добровольно выдала рюкзак, из которого было совершено хищение портмоне (т.1, л.д. 113-114),
- протоколом осмотра рюкзака (т.1, л.д. 115-116) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 117-121),
- постановлением о признании и приобщении рюкзака к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 122),
- заключением эксперта ЭКЦ Западно-Сибирского УВДТ **-з от **.**.**, в соответствии с которым на представленном рюкзаке имеется повреждение в виде «Г-образного» пореза. Повреждение на представленном предмете образовано остро-заточенным предметом типа лезвия (т.1, л.д. 133),
- протоколом принятия явки с повинной от Архипенко А.А., в соответствии с которым Архипенко А.А. собственноручно указал, что в начале февраля 2010 года в вечернее время он находился на о.п. «Западная площадка», где совершил хищение портмоне из рюкзака молодой девушки, деньги в сумме 700 рублей он оставил себе, а все остальное он выбросил в урну недалеко от станции (т.1, л.д. 230),
- протоколом проверки показаний на месте от **.**.** с участием подозреваемого Архипенко А.А., который в присутствии понятых указал на место совершения преступления, подтвердив показания, данные им в явке с повинной (т.1, л.д. 250-252) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 253), и другими доказательствами по данному эпизоду.
В соответствии с заключением эксперта ** от **.**.** (т.3, л.д. 67-68) Архипенко А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления наркотических веществ опийной группы (опийную группу), однако, указанное психическое расстройство у Архипенко А.А. выражено не столь значительно, и не лишало его возможности в период совершения правонарушения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании изложенного, учитывая личность Архипенко А.А., суд находит необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивых, взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Архипенко А.А. в совершении преступлений.
Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого Архипенко А.А. по первому эпизоду ст. 158 ч.1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Архипенко А.А. по первому эпизоду ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что **.**.** Архипенко А.А. из корыстной заинтересованности, противоправно, безвозмездно, тайно изъял из законного владения потерпевшего А. в свою пользу личное имущество на сумму 3 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Данный факт подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого Архипенко А.А., пояснившего, что он действительно **.**.**, находясь на втором этаже вокзала ст. Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги, расположенном по адресу: ..., похитил принадлежащий А. сотовый телефон марки «Нокиа Е-71», показаниями потерпевшего А., пояснившего, что именно подсудимый Архипенко А.А. **.**.** тайно похитил принадлежащей ему сотовый телефон марки «Нокиа Е-71», стоимостью 3 500 рублей, в комплекте с двумя сим – картами и флеш – картой «микро», объемом памяти 2 гигабайта, не представляющими материальной ценности; показаниями свидетелей, а также протоколом опознания потерпевшим А. подсудимого Архипенко; явкой с повинной от Архипенко А.А., данной в период проведения предварительного расследования, которую в судебном заседании Архипенко А.А. подтвердил в полном объеме, протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Архипенко А.А. самостоятельно указал на место совершения преступления и пояснил, каким именно образом он их совершил, протоколом личного досмотра Архипенко А.А. и другими доказательствами по делу.
Из обвинения Архипенко А.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в сумме 3 500 рублей является для него незначительным, поскольку его заработная плата составляет 10 000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак совершения преступления подлежит исключению из обвинения Архипенко А.А.
Суд квалифицирует действия подсудимого Архипенко А.А. по второму эпизоду ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Архипенко А.А. из корыстной заинтересованности, противоправно, безвозмездно, тайно изъял из законного владения потерпевшего Р. в свою пользу личное имущество на общую сумму 3 050 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Данный факт нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего Р., показаниями свидетелей С., В. и Г., а также письменными доказательствами по делу, в том числе явкой с повинной от Архипенко А.А., написанной им собственноручно, протоколом проверки его показаний на месте, в соответствии с которым Архипенко А.А. самостоятельно указал на место совершения преступления и пояснил, каким именно образом он его совершил, и другими доказательствами по делу.
Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Р., категорически настаивающего на том, что причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 3 050 рублей, является для него значительным, а также размером похищенного, превышающим минимальный размер значительного ущерба, установленный в ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, составляющий 2 500 рублей.
Доводы подсудимого Архипенко А.А. и его защитника о том, что Архипенко А.А. не совершал указанного преступления, на предварительном следствии давал признательные показания и явку с повинной, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, судом расцениваются как желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Так, из показаний свидетеля Г. видно, что Архипенко А.А. давал ему явку с повинной добровольно, при этом никакого давления на него не оказывалось. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Архипенко А.А. давал признательные показания и пояснял подробно обстоятельства совершения данного преступления. Из материалов дела видно, что явка с повинной дана Архипенко А.А. **.**.** (т.2, л.д. 112), а заявление от потерпевшего Р. поступило только **.**.** (т.2, л.д. 116), таким образом, на момент дачи явки с повинной сотрудникам милиции не было известно о совершенном в отношении потерпевшего Р. преступлении и с их слов, как утверждает Архипенко, ему о данном преступлении ничего известно быть не могло.
Суд квалифицирует действия подсудимого Архипенко А.А. по третьему эпизоду ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку судом установлено, что Архипенко А.А. **.**.** из корыстной заинтересованности, противоправно, безвозмездно, тайно изъял из законного владения потерпевшей П. ее личное имущество, которое находилось в рюкзаке, находящемся при потерпевшей П., причинив потерпевшей материальный ущерб.
Данный факт нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей З., Д., И., Г., а также письменными доказательствами по делу, в том числе явкой с повинной от Архипенко А.А., написанной им собственноручно, протоколом проверки его показаний на месте, в соответствии с которым Архипенко А.А. самостоятельно указал на место совершения преступления и пояснил, каким именно образом он его совершил, и другими доказательствами по делу.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления путем хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку из показаний потерпевшей следует, что портмоне у нее на момент хищения находился в рюкзаке, надетом за спиной на ней.
Доводы подсудимого Архипенко А.А. и его защитника о том, что Архипенко А.А. не совершал указанного преступления, поскольку в период со **.**.** по **.**.** Архипенко находился в ИВС ** в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, судом расцениваются как желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Так, из показаний свидетеля Г. видно, что Архипенко А.А. давал ему явку с повинной добровольно, при этом никакого давления на него не оказывалось. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Архипенко А.А. давал признательные показания и пояснял подробно обстоятельства совершения данного преступления. Кроме того, из сообщения начальника ИВС ** УВД по ... Б. (т.3, л.д. 177) видно, что Архипенко А.А. в указанный последним период времени в ИВС ** не доставлялся, доставлялся **.**.**, **.**.**, **.**.**, свидетель К. пояснил, что по долгу службы знает Архипенко, который действительно доставлялся в ИВС, но когда, он не помнит – ни числа, ни месяца, он с Архипенко не работал, его не допрашивал, объяснений не брал.
При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность Архипенко А.А., который виновным себя признал частично, в период следствия написал явки с повинной, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет на иждивении сына, 2000 года рождения, кроме того, суд учитывает, что тяжких последствий не наступило, состояние здоровья, что является обстоятельствами, смягчающими наказание Архипенко А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Архипенко А.А. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Судом установлено, что подсудимым Архипенко А.А. причинен материальный ущерб потерпевшему Р. на сумму 3 050 рублей, сумма не возмещенного ущерба 3 000 рублей, таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего с Архипенко А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
АРХИПЕНКО А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 8 месяцев; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний Архипенко А.А. назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от **.**.**, окончательно назначить Архипенко А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Архипенко А.А. оставить прежней – заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в СИЗО ** г. Новосибирска.
Срок отбытия наказания Архипенко А.А. исчислять с **.**.**.
Взыскать с Архипенко А.А. в пользу Р. 3 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с Архипенко А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Месаркишвили Г.М. в сумме 1 432 рубля 20 копеек, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства по уголовному делу – рюкзак, упакованный в полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере хранения ЛОВД на ст. Новосибирск - вернуть по принадлежности потерпевшей П.; ксерокопию формы-1 на имя П. – хранить при материалах уголовного дела; тряпичную мужскую сумочку, губку для ухода за обувью, спрей от насморка «Для нос», коробок спичек, ксерокопию паспорта на имя Р., фрагмент туалетной бумаги, ремешок от сумочки, хранящиеся в камере хранения ЛОВД на ст. Новосибирск, вернуть по принадлежности потерпевшему Р.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в тот же срок, с момента вручении ему копии приговора. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –