Дело № 1- 426/2010
Поступило в суд 19.10.2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В.,
С участием: государственного обвинителя Тесля Т.И., адвоката Хромовой А.В., а также подсудимого Шеленкова М.И., при секретаре Шестаковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ШЕЛЕНКОВА М.И., **.**.** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- **.**.** Заельцовским районным судом ... по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- **.**.** Железнодорожным судом ... по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- **.**.** Заельцовским районным судом ... по ст.161 ч.2 п. «а,в,г», 325 ч.2 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% на срок 2 года 7 месяцев с испытательным сроком на 2 года;
- **.**.** мировым судьей ... по ст.167 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;
- **.**.** Заельцовским районным судом ... по ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию наказания на срок 3 года лишения свободы;
- **.**.** мировым судьей ... по ст.112 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.69 ч.5 при частичном присоединении наказания по приговору от **.**.**, окончательно назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; **.**.** освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Шеленков М.И. совершил корыстное преступление в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
**.**.** примерно в 02 часа 20 минут Шеленков М.И., находясь у торгового киоска вблизи остановки общественного транспорта «...», расположенной у ..., обратил внимание на продукты питания, хранившиеся в холодильнике, принадлежащем ООО «...», дверь которого была закрыта и доступ посторонних лиц в указанный холодильник был ограничен. При этом у Шеленкова М.И. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в данное хранилище, а именно, на хищение трех упаковок сока «Добрый», объемом 1 литр каждый, стоимостью за одну упаковку 48 рублей, принадлежащих ООО «...». Реализуя данный умысел, Шеленков М.И., действуя открыто, из корыстных побуждений, применив силу, открыл дверь вышеуказанного холодильника, затем незаконно, вопреки воле собственника, открыто похитил стоящие на полках холодильника и принадлежащие ООО «...» продукты питания, а именно: три упаковки сока «Добрый», объемом по 1 литру каждая, стоимостью за одну упаковку 48 рублей, общей стоимостью 144 рубля. После чего Шеленков М.И., несмотря на неоднократно высказанные требования продавца торгового киоска С. о возврате похищенного, скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Шеленкова М.И. предприятию ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 144 рубля.
По ознакомлению с материалами уголовного дела подсудимый Шеленков М.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Шеленков М.И. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Хромова А.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Шеленков М.И. заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Представитель потерпевшего Т. обратился в суд с заявлением о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что материальных претензий к подсудимому Шеленкову М.И. предприятие ООО «...» не имеет. Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый Шеленков М.И., обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Шеленкова М.И. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шеленкова М.Н., судом учтено совершение им преступления при рецидиве. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено: Шеленков вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной; по месту жительства характеризуется положительно; представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимому, материальный ущерб возмещен. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством в виде органического расстройства личности и поведения.
Вместе с тем, судом учтено, что Шеленков М.И. состоит на учете в Областном наркологическом диспансере с **.**.** диагнозом: синдром отмены алкоголя с дилирием.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого Шеленкова еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Железнодорожной коллегии Месаркишвили Г.М., осуществляющей защиту Шеленкова М.И. в ходе предварительного расследования в сумме 716 рублей 10 копеек на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШЕЛЕНКОВА М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шеленкову М.И. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Обязать Шеленкова М.И. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Шеленкову М.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья -Малахов А.В.