Дело №1-461/2010
Поступило в суд 23.11.2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В.,
С участием: государственного обвинителя Пуцына И.В., потерпевшей О., адвоката Зенцовой Т.Д., подсудимого Баля А.К., при секретаре Шестаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БАЛЯ А.К., **.**.**. года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование классов, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:
**.**.**. – Железнодорожным районным судом ... по ст.161 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, **.**.**. освобожденного по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Баля А.К., имеющий непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов **.**.**. до 09 часов **.**.**. подсудимый Баля А.К. и М., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от **.**.**., находились на автомойке, расположенной по адресу: ..., где были неофициально трудоустроены мойщиками. Воспользовавшись наличием ключей от автомобиля «...», стоимостью 1.020.000 рублей, регистрационный знак **, предоставленных им владельцем данного автомобиля О. для оказания услуг по химической чистке салона указанного автомобиля, у Баля А.К. и М. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон). Реализуя задуманное, Баля А.К. и М. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, а именно - неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, при этом Баля А.К. и М. действуя совместно и согласованно, не имея законных прав на управление транспортным средством, сели в салон автомобиля, открыв двери имевшимися у них ключами, после чего, в соответствии с достигнутой договоренностью, приведя двигатель вышеуказанного автомобиля «...» в рабочее состояние, катались по городу, поочередно управляя автомобилем. В последующем с целью сокрытия преступления, Баля А.К. и М. вернулись на автомойку и припарковали автомобиль.
Подсудимый Баля А.К. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что в мае 2010 года он неофициально устроился на работу автомойщиком на автомойку, по .... **.**.**. на автомойку приехала потерпевшая на автомобиле «...», и попросила произвести химчистку автомобиля, при этом оставила им с М. ключи от автомобиля, чтобы можно было загнать в бокс и выгнать оттуда автомобиль. Потерпевшая не давала им разрешения на передвижение на ее автомобиле вне территории автомойки. М. при помощи аппарата высокого давления (минимойки) помыл двигатель автомобиля и, по его мнению, мог при этом повредить шланг ГУР. Окончив мойку автомобиля, они решили на нем покататься. Первым управлял автомобилем М., находившийся в нетрезвом состоянии. Покатавшись, он пересел за руль автомобиля, не имея водительского удостоверения, и поехал на автомойку. Катаясь в ночное время, они не повреждали автомобиль. Утром потерпевшая забрала машину, оплатила им за работу, отдав деньги в сумме 3.000 рублей ему или М.. Из данных денег 600 рублей они отдали администратору Светлане, остальные деньги оставили себе. Через некоторое время О. вернулась на автомойку, в ходе разговора с ней они признали, что катались на её машине В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями потерпевшей О., данными в суде, а также оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ /л.д.17-19/, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль «...» государственный регистрационный знак **, 2003 года выпуска, который она приобрела в 2008 году за 1.020.000 рублей. Около 16.00 часов **.**.**. она оставила свой автомобиль работникам автомойки, расположенной по ..., - М. и Баля, для того, чтобы они произвели химчистку автомобиля. По просьбе она оставила им ключи от автомобиля, доверяя, поскольку ранее неоднократно пользовалась услугами работников данной автомойки. Разрешения на передвижение на ее автомобиле вне территории автомойки М. и Баля не давала. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, так как накануне забрала его из фирменного салона ООО «Ниссан Сервис». **.**.**. около 9.00 часов она приехала на автомойку, оплатила услуги автомойщиков и забрала свой автомобиль. Отъехав от автомойки, почувствовала неисправность в автомобиле, кроме того, обнаружила на спидометре увеличение километража и уменьшение количества бензина. Предположила, что на ее автомобиле ездили автомойщики. Возвратившись, она поговорила с ними, выяснив, что подсудимый и М. действительно ездили на ее автомобиле. По ее просьбе они написали объяснения по данному поводу, указав чужие фамилии. **.**.**. автомобиль был осмотрен в ООО «Ниссан - Сервис», в результате чего выявлены повреждения шланга ГУР высокого давления, насоса ГУР, задних амортизаторов. После этого она обратилась в милицию и заявила об угоне. Общая сумма материального ущерба составляет 67.750 рублей, что подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ООО «Ниссан Сервис»;
- показаниями свидетеля Т. от **.**.**., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности управляющего на автомойке по ..., в ИП «....». С мая 2010 года в должности стажера мойщика работал парень по имени ..., официально он трудоустроен не был. ... работал периодически, мог работать на протяжении некоторого времени постоянно, а затем не ходить на работу несколько дней, затем снова вернуться. Примерно два месяца назад на автомойку пришел парень по имени ... и также стал работать вместе с ... в качестве стажера, официально трудоустроен не был. В первой половине дня **.**.**. ему позвонила администратор ... и сообщила, что к ней обратилась женщина по поводу того, что оставляла ключи и автомобиль ... на ночь, а когда вернулась и забрала машину, то обнаружила, что ее машина повреждена. Это был автомобиль «...», госномер ** который не был зафиксирован в специальном журнале, поскольку его владелец обратилась на прямую к автомойщикам, поэтому ей и не были выданы документы, подтверждающие факт приемки автомобиля. В последующем в ходе с разговора с ..., они подтвердили тот факт, что без разрешения ездили на автомобиле. О повреждениях автомобиля они не беседовали. **.**.**. примерно в 17 часов он приезжал на автомойку, где видел автомобиль «...», госномер ** и сразу же понял, что он принадлежит женщине по имени ..., которая на протяжении примерно года обслуживается на их автомойке. Он спросил у администратора ... о том, где хозяйка машины, а она ответила, что не знает и сообщила, что возле машины находился .... Также она сообщила, что автомобиль в журнале не зафиксирован. Тогда он обратился к ... и задал ему тот же вопрос, на что тот ответил, что это машина его знакомой, и он не собирается с ней производить каких-либо действий. Примерно в 18 часов **.**.**. он уехал с автомойки и не возвращался на нее до того момента, пока ему не позвонила ... /л.д. 31-33/;
- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности администратора на автомойке по .... **.**.**. женщина, являющаяся их постоянным клиентом, разговаривала с ... и ..., которые неофициально работают мойщиками у них на автомойке. Из разговора она поняла, что женщина оставила ... и ... свой автомобиль вместе с ключами, а они его повредили, прокатившись на нем без ее разрешения /л.д. 50-53/;
- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что потерпевшая О. действительно оставляла им с ... Баля свой автомобиль для его мойки, передав ключи. Помыв и очистив автомобиль О., находясь в его салоне, он и ... спонтанно решили покататься на этом автомобиле. Утверждает, что первым сел за руль Баля, затем за руль пересел он. Когда они вернулись на мойку, то он пошел спать, а Баля остался у машины. То, что они катались на автомобиле никто не видел, администратор ... спала. Утром потерпевшая О., забирая машину, оплатила им за работу 3.000 рублей ему или Баля. Из данных денег 600 рублей они отдали администратору за то, что загоняли автомобиль в бокс на мойку, а остальные деньги оставили себе /л.д. 24-27, 56-59/;
- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления /л.д. 4/;
- протоколом принятия устного заявления О. о совершенном преступлении, в котором она подробно изложила известные ей обстоятельства произошедшего /л.д. 5-6/;
- актом осмотра автомобиля ООО «Ниссан-Сервис» от **.**.**. /л.д. 7/;
- протоколом явки с повинной М., в которой он указал обстоятельства совершенного им угона автомобиля с автомойки (л.д. 8-11);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована территория автомойки, расположенной по адресу: ... (л.д. 12-14);
- протоколом выемки автомобиля «...» регистрационный знак **, документов на автомобиль, объяснений от имени «...» и «...» (л.д.38-39);
- протоколом осмотра автомобиля «...», регистрационный знак **, документов на автомобиль и объяснений от имени ... и ... (л.д.40-43);
- протоколом явки с повинной Баля А.К., в которой он указал обстоятельства совершения им и М. угона автомобиля с территории автомойки /л.д. 74/;
- протоколом очной ставки между М. и Баля А.К., в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания, не отрицая факт угона ими автомобиля с территории автомойки /л.д.120-122/; и другими доказательствами.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.
Действия Баля А.К. суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Баля А.К. и М., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, по предварительному сговору между собой совершили угон автомобиля «...», государственный регистрационный знак **, принадлежащего О., т.е. неправомерно завладели им без цели хищения.
Предварительный сговор группой лиц на совершение преступления подтверждается согласованным и целенаправленным характером действий подсудимого Баля и М., направленным на достижение единого результата - угон автомобиля.
Подсудимый Баля А.К. признал факт совершения данного преступления, указав, что действительно катались на автомобиле О. по городу в ночное время после того, как закончили его чистку и мойку. В ходе предварительного следствия дал явку с повинной. Виновность подсудимого также подтверждается обстоятельными, последовательными показаниями потерпевшей О., свидетелей Т., И., а также исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей О. следует. что она предоставила ключи и свой автомобиль М. и Баля для оказания услуг по его чистке и мойки. Утром, забрав автомобиль и рассчитавшись за работу, обнаружила наличие неисправности при движении автомобиля. При последующей беседе М. и Баля признали, что ездили без разрешения на её автомашине. Факт оказания услуг по мойке М. и Баля, не трудоустроенных официально, автомашин клиентов на указанной выше автомойке подтверждают свидетели И. и Т.. Последний указал, что **.**.**. видел возле автомойки автомобиль потерпевшей. Свидетель И. указала, что утром **.**.**. видела потерпевшую, которая разговаривала с М. и Баля, которые при этом не отрицали, что катались на автомобиле последней.
Из показаний осужденного за совершение указанного выше преступления М. так же следует, что вместе с Баля они действительно катались на автомобиле потерпевшей О..
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, роль последнего и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Баля А.К., его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельством, отягчающим ответственность Баля А.К., является наличие рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и положительной характеристики с места содержания под стражей; тяжких последствий по делу не наступило; потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого. Суд учитывает молодой возраст подсудимого. Вместе с тем суд принимает во внимание, что Баля совершил тяжкое преступление.
Указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление Баля А.К. возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.
В ходе следствия защиту Баля А.К. осуществлял адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов Месаркишвили Г.М., и процессуальные издержки составили 716 рубля 10 копеек. Оснований для освобождения Баля А.К. от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанная сумма в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Баля А.К. в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАЛЯ А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ТРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Баля А.К. исчислять с **.**.**..
Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, с дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО.
Взыскать с Баля А.К. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области Месаркишвили Г.М., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -подписьМалахов А.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья –
Секретарь -