Дело № 1-469/10
Поступило 30.11.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шишкина И.Ю.
с участием государственного обвинителя Пуцына И.В., адвоката Сторожевых Е.В., подсудимого Бермаса А.И., потерпевшего Л., при секретаре Кирилловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- БЕРМАСА А.И., **.**.** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Бермас А.И. совершил тяжкое корыстное преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 часов 30 минут **.**.** до 12-00 часов **.**.** Бермас А.И., проживающий в ..., находясь на лестничной площадке, обратил внимание на приоткрытую дверь соседней ..., в которой проживает ранее ему знакомый Л. и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры.
Осуществляя задуманное, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, Бермас А.И. незаконно проник в жилище потерпевшего Л., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: телевизор марки «Панасоник», стоимостью 3 000 руб., телевизионную антенну, не представляющую материальной ценности; денежные средства в сумме 6 000 руб.; пульт дистанционного управления марки «Техникс 790», стоимостью 200 руб., пульт дистанционного управления «Панасоник», стоимостью 200 руб., начатую упаковку стирального порошка «Лотос – М», в которой находилось 27 пачек, общей стоимостью 350 руб., а всего имущества на общую сумму 9750 руб.
Похитив указанное имущество, Бермас А.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Бермас А.И. виновным себя в совершении хищения имущества Л. признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся, подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, согласен возмещать причиненный ущерб, просил не лишать его свободы.
Вина подсудимого Бермаса А.И. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Л., пояснившего суду, что **.**.** примерно в 12-00 часов ему позвонила соседка из ... ... и сообщила, что дверь в его квартиру приоткрыта. Придя в квартиру, он обнаружил, что действительно дверь открыта, повреждений на ней не было, в комнате на тумбочке отсутствовал телевизор. В последующем, в ходе разговора с сыном, ему стало известно, что из квартиры так же пропали деньги в сумме 6000 руб., два пульта дистанционного управления и стиральный порошок. По факту хищения он обратился в милицию, сразу же в совершении преступления заподозрил соседа Бермаса А.И. из ..., который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ходе осмотра квартиры Бермаса А.И., в одной из комнат был обнаружен похищенный у него телевизор, который был прикрыт какими–то тряпками. Бермас А.И. говорил, что принес данный телевизор с лестничной площадки на хранение. Также в ходе обыска квартиры Бермаса А.И. были обнаружены и изъяты похищенные у него начатая упаковка порошка и два пульта дистанционного управления. Стоимость похищенного телевизора «Панасоник» составляет 3000 руб., антенна к телевизору материальной ценности не представляет, пульты дистанционного управления он оценивает по 200 рублей каждый, а стиральные порошки на 350 руб., а всего, с учетом похищенных 6000 руб., сумма ущерба составляет 9 750 руб., которая является для него значительной, поскольку он пенсионер и стоимость похищенного превышает размер его пенсии. В настоящее время остался не возмещенным ущерб в сумме 6000 руб., просит взыскать его с подсудимого, в вопросе назначения наказания подсудимому доверяет суду.
- показаниями свидетеля В., который в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире своего отца В. по .... **.**.** вечером он ушел из дома, закрыл входную дверь на два замка. **.**.** примерно в 12 часов 20 минут ему позвонил отец и сообщил, что из квартиры пропал телевизор. Он приехал в квартиру, где отец рассказал, что ему позвонила соседка из ... по имени ... и сообщила, что входная дверь в их квартиру открыта, а когда он приехал, обнаружил пропажу телевизора. Действительно в квартире отсутствовали телевизор «Панасоник», а так же два пульта дистанционного управления, деньги в размере 6000 руб. и упаковка порошка. Подозрение в краже сразу пало на соседа Бермаса А.И. По данному факту он и отец обратились в милицию. В ходе осмотра квартиры Бермаса А.М.с участием понятых были обнаружены похищенные телевизор, пульты и порошок, а деньги до настоящего времени обнаружить не удалось.
- показаниями свидетеля А., о том, что она проживает вместе с мужем Бермасом А.И. и их дочерью. Бермас А.И. злоупотребляет спиртными напитками, очень редко находится в трезвом состоянии, в связи чем, проживает в отдельной комнате, общего хозяйства они не ведут. **.**.** вечером Бермас А.И. сказал ей, что у соседей из ... открыта дверь, но она не придала этому значения. На следующий день **.**.** примерно в 11-00 часов она вышла на лестничную площадку и увидела, что дверь соседней ... действительно открыта, в квартире находится ее муж Бермас А.И. в состоянии алкогольного опьянения, и у него в руках был какой-то удлиненный предмет. Она сказала мужу, чтобы они немедленно покинул чужую квартиру. Узнав у соседки ... из ... номер телефона Л., она сообщила ему о том, что дверь его квартиры открыта. Вскоре приехали Л. с сыном и они рассказали ей, что из квартиры у них пропали телевизор и деньги в сумме 6000 руб. и что они подозревают в совершении кражи Бермаса А.И. Потом в ходе обыска в комнате Бермаса А.И. сотрудниками милиции были обнаружены украденные вещи.
- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., из которых следует, что **.**.** в утреннее время к ней приходила соседка- жена Бермаса А.И., которая сообщила, что у соседей из ... уже второй день открыта входная дверь. Она дала соседке номер телефона Л. Через некоторое время она вышла в подъезд и увидела, что дверь в ... открыта, в ней находились Л., его сын В., а также сотрудники милиции. Л. сказал ей, что его обокрали, у него пропал телевизор и деньги в сумме 6 000 руб. Сотрудники стали проводить осмотр места происшествия, где она и соседка из ... были понятыми. В ходе осмотра комнаты Бермаса А.И. были обнаружены похищенный телевизор, пульты дистанционного управления и стиральный порошок- л.д. 90-91;
- протоколом осмотра места преступления - ..., с фототаблицей к нему. В ходе осмотра изъяты замок, ключ. - л.д. 6-8;
- протоколом осмотра ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты: телевизор «Панасоник», антенна, три липкие ленты со следами рук с поверхности телевизора.- л.д. 9-10,11;
- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Бермаса А.И. в ... были обнаружены и изъяты: пульт серого цвета от музыкального центра «Техникс», пульт от телевизора «Панасоник», полиэтиленовая упаковка порошка «Лотос-М» в количестве 27 пачек. - л.д. 35-36;
- заключением эксперта **, согласно которому следы рук, обнаруженные при осмотре ..., оставлены Бермасом А.И.- л.д. 57-63;
- протоколом осмотра телевизора «Панасоник», телевизионной антенны, двух пультов дистанционного управления марки «Панасоник» и «Техникс», упаковки стирального порошка «Лотос –М» в количестве 27 пачек.- л.д. 81-82;
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому телевизор «Панасоник», телевизионная антенна, два пульта дистанционного управления, а также упаковка стирального порошка «Лотос–М» в количестве 27 шт. были возвращены потерпевшему Л. - л.д. 84;
- протоколом явки с повинной Бермаса А.И., в которой он полностью признал себя виновным в хищении имущества Л. и сообщил о том, что **.**.** он возвращался от родителей, зашел в магазин «...», купил две бутылки водки объемом 0,5 литра и пошел домой. Около «...» он выпил купленную водку и пошел домой. Дома он увидел, что у соседа в ... приоткрыта дверь, он зашел, покричал, никто не ответил, и он решил что-нибудь взять из квартиры. В комнате он увидел телевизор «Панасоник», взял его вместе с двумя пультами, перенес их к себе домой. Когда вернулся, чтобы прикрыть дверь, увидел в комнате на тумбочке деньги в сумме 6 000 руб., которые также взял себе. Кроме того, выходя из квартиры, взял еще упаковку порошка, после чего прикрыл дверь на газету. Телевизор поставил в свою комнату и прикрыл курткой, порошок также поставил в комнату, деньги лежали в кармане. Куда он дел деньги, он сказать затрудняется, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.71), и другими доказательствами данному делу.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. Суд квалифицирует действия Бермаса А.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Бермас А.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а входная дверь в ..., не заперта, незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения хищения чужого имущества, проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее Л. имущество на общую сумму 9 750 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенное имущество: телевизор «Панасоник», два пульта, упаковку стирального порошка Бермас А.И. спрятал у себя дома, а денежные средства истратил на свои нужды, то есть фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Бермас А.И. признал себя виновным, объем похищенного и его стоимость не оспаривает, полностью подтвердил свою явку с повинной, а так же показания потерпевших и свидетелей. Его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми и достаточными.
Причиненный преступлением ущерб суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного, которая превышает 2500 рублей, а также показаний самого потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку Бермас А.И. похищенным распорядился по своему усмотрению.
Потерпевшим Л. заявлен гражданский иск в сумме 6 000 руб. Суд считает исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого, сам Бермас А.И. иск признал.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.Обстоятельств, отягчающих ответственность Бермаса А.И., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого судом учтено: совершение Бермасом А.И. преступления впервые, его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, частично ущерб по делу возмещен. Так же суд учитывает наличие у Бермаса А.И. малолетнего ребенка. Вместе с тем, судом учтено, что Бермасом А.И. совершено тяжкое преступление, что по месту жительства Бермас А.И. участковым характеризуется отрицательно.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Бермаса А.И. еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
Суд не назначает Бермасу А.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом характер совершенного преступления и данные о его личности.
Защиту Бермаса А.И. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов Зенцова Т.Д., процессуальные издержки составили 1432 рублей 20 копеек. Оснований для освобождения Бермаса А.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с Бермаса А.И. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕРМАСА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бермасу А.И. считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Обязать Бермаса А.И. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа постоянное место жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, устроиться на работу и возместить причиненный преступлением вред.
Меру пресечения Бермасу А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бермаса А.И. в пользу Л. в счет возмещения ущерба от преступления 6 000 руб.
Взыскать с Бермаса А.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Зенцовой Т.Д., осуществляющей его защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 1432 руб. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья/подпись/Шишкина И.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья:Секретарь: