часть 2 ст. 158, часть 2 ст. 159 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска /
часть 2 ст. 158, часть 2 ст. 159 УК РФ

часть 2 ст. 158, часть 2 ст. 159 УК РФ

Дело № 1-165/10

Поступило в суд 25 марта 2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 годаг. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н., потерпевших С. М., Е.., подсудимого Архипенко А.А., адвоката Перепелкиной И.В., при секретарях Кобзевой Н.А., Фетисовой Ю.В., Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АРХИПЕНКО А.А., **.**.** года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее судимого: **.**.** Барабинским районным судом ... по ст.ст. 163 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ, ст. 70 УК РФ, к двум годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Архипенко А.А. совершил ряд умышленных корыстных преступлений в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

**.**.** в период с 18-00 часов до 22-00 часов Архипенко находился в ... по ..., где обратил внимание, что в сумке Е., расположенной на диване в комнате указанной квартиры, имеются денежные средства. В этот момент у Архипенко возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Архипенко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из находящейся на диване сумки деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие Е.. После чего, Архипенко с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Эпизод № 2

**.**.** примерно в 20 часов 30 минут Архипенко находился в помещении кафе «...», расположенного в ..., где обратил внимание на имеющийся у малознакомой С. сотовый телефон «Samsung S5230», в этот момент у Архипенко возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Архипенко убедив С. в том, что ему необходимо осуществить телефонный звонок, попросил для этого у последней принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S5230» черного цвета стоимостью 7011 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, не имея при этом намерения его возвращать. С., не усомнившись в намерениях Архипенко, поверив ему, передала последнему сотовый телефон «Samsung S5230» черного цвета стоимостью 7011 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с которым Архипенко с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 7011 рублей.

Эпизод № 3

**.**.** примерно в 10-00 часов Архипенко находился в помещении кафе «Подорожник», расположенного возле ... по улице ..., где обратил внимание на имеющееся у малознакомой М. кольцо из золота 585 пробы с камнями белого цвета, в этот момент у Архипенко возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Архипенко убедил М. в том, что ему необходимо посмотреть указанное кольцо, проверив действительно ли оно выполнено из золота, попросил для этого у последней принадлежащее ей кольцо из золота 585 пробы с камнями белого цвета стоимостью 5000 рублей, не имея при этом намерения его возвращать. М., не усомнившись в намерениях Архипенко, поверив ему, передала последнему кольцо из золота 585 пробы с камнями белого цвета стоимостью 5000 рублей. В свою очередь Архипенко, сымитировав выпадение кольца из рук, похитил его и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Архипенко А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что подтверждает показания свидетелей и потерпевших, при этом просил строго его не наказывать. Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника.

По первому эпизоду из его показаний следует, что преступление он не совершал. Однако, он действительно находился в квартире по ... ..., ... конце 2009 года с хозяйкой квартиры и ее подругой, имен которых он не помнит. Он находился в квартире вечером. Они выпивали спиртное, которое он приобретал за свои деньги. Хозяйка квартиры попросила его занять ей 10 000 рублей, на что он сказал, что для этого ему необходимо съездить за деньгами. В тот момент, когда он еще находился в квартире, то подруга хозяйки квартиры стала искать в своей сумке деньги и стала говорить, что у нее из сумки пропали деньги в сумме 15000 рублей, а какая-то сумма осталась. Женщины и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Они ему не говорили, что подозревают его в совершении кражи денег, после чего он спокойно ушел из квартиры. Где находилась сумка женщины в тот вечер, он не видел. Деньги у нее не похищал (л.д. 35-36).

По второму эпизоду из его показаний следует, что вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что сотовый телефон у потерпевшей не похищал. Вечером **.**.** он неоднократно брал у потерпевшей ее сотовый телефон, чтобы позвонить и каждый раз возвращал его обратно. В тот момент, когда он находился на крыльце кафе с потерпевшей один на один, он также брал у нее сотовый телефон чтобы позвонить, но вернул его. При этом рядом с ними свидетелей не было. Потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и могла забыть, что он вернул ее сотовый телефон, и могла его потерять сама. Данную девушку он видел в тот вечер впервые, личных неприязненных отношений между ними нет. Если бы он хотел похитить сотовый телефон у девушки, то не стал бы фотографироваться в ее компании в тот вечер (л.д. 98-99).

По третьему эпизоду из его показаний следует, что в середине февраля 2010 года он находился в кафе «Подорожник» у пригородного вокзала «Новосибирск-Главный», в котором познакомился с парнем по имени ... и последний предложил пойти к его знакомым в гости, чтобы выпить спиртное. Квартира, располагалась в районе .... В квартире находились парень и девушка, как оказалось они брат и сестра. Девушку звали ..., а парня звали .... В данной квартире они до утра употребляли спиртное. Примерно в 08-00 часов он, ... и ... пошли на встречу с его знакомым. Они его ждали в кафе «Подорожник» у здания пригородного вокзала, где он до этого познакомился с .... Во время разговора ... спросила у него, сможет ли он одолжить ей деньги, так как она сдала в ломбард золотое кольцо-печатку, принадлежащую ее брату и ей необходимы деньги, чтобы ее выкупить. Он сказал, что сможет ей занять деньги, после того как заберет у своего знакомого долг. Увидев, что у нее на пальцах рук находятся золотые кольца, он спросил, почему она их не сдала в ломбард, возможно, они не золотые. Она сняла с пальцев своих рук два кольца из металла желтого цвета и стала передавать ему, со словами, чтобы он посмотрел, золотые они или нет. Но в это момент ... уронила кольца на пол случайно, кольца раскатились по полу кафе. В этот момент он решил похитить одно их колец, которые упали на пол, сделав вид, что ищет кольца, а найдя их не вернуть одно ..., а оставить себе. Так он и поступил: одно кольцо передал ..., как оно выглядело, он не помнит, но оно было из желтого металла, а второе незаметно от ... и от ... спрятал в правой руке. Сразу же после этого он сказал, что ему необходимо идти на встречу с другом и вышел из кафе. ... и ... следом за ним вышли из кафе. О том, что он мог взять себе кольцо, которое нашел на полу, они ему ничего не сказали. Он пошел в сторону вокзала Новосибирск-Главный, а ... и ... пошли по ... в другую сторону. Ему вслед они ничего не кричали и не просили вернуть кольцо. Он сражу же подошел к скупщикам золотых изделий на пл. «Гарина-Михайловского» и продал кольцо, похищенное у ... за 400 рублей одному из них - мужчине на вид 40 лет, ранее ему не знакомый. Кольцо из металла желтого цвета, тонкое, похожее на обручальное, без камней. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 123-125).

Вина подсудимого Архипенко А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств (отдельно по каждому эпизоду).

По эпизоду **:

- показаниями потерпевшей Е., пояснившей суду, что она проживала на квартире, расположенной по ..., ..., у своей знакомой Т., которая работает диспетчером. **.**.** Т. привела домой молодого человека, который снял одну из комнат в данной квартире. После чего они стали распивать спиртные напитки, так как у ... умерла мама, к ним также присоединился Архипенко. Молодой человек выходил в магазин и покупал спиртное на свои деньги. Когда он в очередной раз ушел и не вернулся, то она обнаружила пропажу 15000 рублей из своей сумочки. О деньгах знали ... и Архипенко. Так как в квартире межкомнатные двери не закрываются на замок, то Архипенко мог беспрепятственно перемещаться по всей квартире.

- показаниями потерпевшей Е., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала диспетчером по сдаче квартир по часам-суткам. **.**.** она находилась в ... по ... совместно с диспетчером Т., одна из комнат в данной квартире сдается по часам-суткам. Примерно в 08-00 часов одна из диспетчеров привела в квартиру молодого человека по имени ..., и сказала, что ему необходимо выспаться. ... она ранее несколько раз видела, так как он неоднократно арендовал квартиры и комнаты по часам-суткам. Алексей, оплатив 1000 рублей, ушел в комнату, где лег спать. Т. уехала, так как у нее возникли проблемы в семье. Примерно в 15-00 часов ... проснулся и пошел в магазин за пивом, в это время вернулась Т. и сообщила, что у нее умерла мать. Затем вернулся ..., который, услышав ее и Т. разговор о смерти матери, предложил выпить спиртного. Она, Т. и ... стали совместно распивать спиртное, через некоторое время Т. предложила ... деньги, чтобы тот сходил в магазин еще за спиртным, но он отказался, сказав, что приобретет все на свои деньги. Выпив спиртное, приобретенное ..., последний сказал, что ему необходимо уйти ненадолго и, оставив ключи от квартиры на тумбе в коридоре, ушел. Примерно через 15 минут она стала собираться на работу и обнаружила, что из ее сумки тканевой черного цвета на длинном ремешке пропали деньги в сумме 15000 рублей, всего в сумке находилось 17900 рублей. В последний раз она видела деньги в своей сумке вечером того же дня, точное время не помнит, но ... уже находился в квартире, ... она не говорила о том, что у нее есть деньги. Кроме нее, Т. и ... в тот день в квартире никого не было. В то время, когда они втроем находились в квартире, ... беспрепятственно ходил по квартире, заходил во все комнаты, она и Т. не следили за тем, чем занимается ..., все двери в комнатах были открыты. Всего ей причинен ущерб на сумму 15000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля Т., пояснившей суду, что подсудимый ей знаком под именем .... В тот день, когда она вернулась из морга, Архипенко был в квартире вместе с Е.. По их просьбе Архипенко приобретал спиртное, но на свои деньги, данное спиртное они совместно распивали. В тот день к ним больше никто не приходил. Когда они проснулись, Архипенко в квартире не было. Позже Е. обнаружила пропажу денег в сумме 15000 рублей из своей сумочки. Архипенко свободно передвигался по всей квартире и заходил в комнату, в которой находилась сумочка с деньгами.

- показаниями свидетеля Т., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает диспетчером по сдаче квартир и комнат по часам-суткам. **.**.** она находилась в ... по ... совместно с диспетчером Е.. Примерно в 08-00 часов в данную квартиру один из диспетчеров привел молодого человека по имени ..., который, оплатив 1000 рублей, прошел в комнату и лег спать. Ей позвонили родственники, и она уехала по делам. Вернувшись в данную квартиру примерно в 17-00 - 18-00 часов, она и Е. стали употреблять спиртное, так как у нее умерла мать, ... в это время в квартире не было. Через некоторое время ... вернулся, и они совместно продолжили распивать спиртное. Примерно в 19-00 часов коньяк закончился, ... предложил сходить за водкой в магазин, при этом она предложила ... деньги, но последний пояснил, что приобретет все на свои деньги. Приобретенное ... спиртное они распили совместно. В 19 часов 20 минут ... вновь ушел в магазин, ключ от квартиры он оставил в коридоре на тумбе. Прождав ... около 20 минут, они легли спать. ... не вернулся в квартиру. Примерно в 22-00 - 23-00 часа **.**.** Е. разбудила ее и сообщила, что из ее сумки, находившейся в средней комнате на диване, пропали деньги в сумме 15000 рублей. В период с 08-00 часов до 23-00 часов **.**.** в квартире никого кроме нее, Е. и ... не было. По квартире ... свободно передвигался, все комнаты были открыты, при этом ... заходил в комнату, где находилась сумка Е., в то время, когда они находились на кухне, он мог похитить деньги, так как они не следили, чем он занимается (л.д. 29-30);

- показаниями свидетеля В., пояснившего суду, что подсудимый Архипенко ему знаком в связи с осуществлением им служебной деятельности, так как он рассматривал отказной материал по факту кражи денег у Е. и принимал от Архипенко А.А. явку с повинной по данному эпизоду.

- показаниями свидетеля В., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМ ** УВД по .... На его рассмотрении находился материал КУСП ** от **.**.** по факту кражи денежных средств у Е. в ... по .... Е. пояснила, что она, Т. и парень по имени ... находились в указанной квартире, после ухода ... из квартиры, она обнаружила, что из ее сумки пропали деньги в сумме 15000 рублей, Т. подтвердила сказанное Е.. Также Е. и Т. дали описание парня по имени .... **.**.** ему стало известно, что по подозрению в совершении преступления задержан Архипенко, который подходил под приметы, указанные Е. и Т.. После чего, по факту кражи денежных средств у Е., Архипенко написал явку с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, явку с повинной написал добровольно, собственноручно, без морального и физического давления с его стороны (л.д. 42-43);

а также:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был произведен осмотр жилой комнаты в ... по ..., в ходе которого обнаружена сумка матерчатая черного цвета, в которой обнаружены деньги в сумме 2900 рублей (л.д. 4-5);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления от Е. от **.**.**, в котором последняя сообщила о **.**.** она, Т. и парень по имени ..., который на сутки арендовал одну комнату в квартире, находились в указанной квартире, после ухода ... из квартиры, она обнаружила, что из ее сумки пропали деньги в сумме 15000 рублей (л.д. 20);

- протоколом явки с повинной Архипенко от **.**.**, в которой последний собственноручно сообщил, что он и две женщины находились в квартире, где он арендовал одну из комнат на сутки, в которой они совместно распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что женщины находятся в состоянии алкогольного опьянения, он из сумки похитил 15000 рублей, с которыми скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Архипенко указал, что явка с повинной написана им добровольно, со стороны сотрудников милиции давление оказано не было (л.д. 22);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых свидетель Т. уверенно опознала по чертам лица и телосложению Архипенко, как парня по имени ..., который находился в конце 2009 года в ... по ..., после ухода которого из квартиры пропали деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие Е. (л.д. 38-39);

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. и Архипенко от **.**.**, в ходе которой Т. подтвердила ранее данные ею показания о том, что **.**.** в ... по ... находились она, Е. и Архипенко, примерно через час после уходе Архипенко Е. обнаружила пропажу денег. При этом Архипенко показания Т. подтвердил частично, пояснив, что Е. обнаружила пропажу денег в его присутствии, но никаких подозрений в отношении него не высказала (л.д. 40-41) и другими материалами уголовного дела.

По эпизоду № 2:

- показаниями потерпевшей С., пояснившей суду, что **.**.** она со своими знакомыми пришла в кафе. Через некоторое время к ним за стол подсел ранее незнакомый Архипенко, который два раза просил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить друзьям, но она сама набирала указанные подсудимым номера телефонов на своем сотовом телефоне, по которым никто не отвечал. Когда подсудимый попросил у нее телефон в третий раз, она передал ему свой сотовый телефон «Samsung S5230» черного цвета стоимостью 7011 рублей. Примерно через 10 минут она обнаружила, что Архипенко с ее телефоном скрылся, после чего, она обратилась в милицию. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 7011 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время похищенный телефон ей возвращен;

- показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что подсудимый ей знаком, так как именно он подсел к ним за столик в кафе и стал с ними общаться, распивая при этом спиртное. После того, как он ... вышел на улицу, примерно через 7 минут ... вернулась одна и сообщила, что дала ... свой сотовый телефон позвонить, после чего ... обратно в кафе не возвращался. Когда они позвонили на сотовый телефон ..., то вызов был сброшен. Так как вечером они фотографировались, то утром С. в фотоаппарате обнаружила фотографию Архипенко.

- показаниями свидетеля С., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.** около 16-00 часов она со знакомыми К., А. и С. пришла в кафе «... по ..., где сели за стол в правом углу при входе и сделали заказ. Около 18-00 часов к ним подошел молодой человек на вид 20-23 года, рост 180-185см, среднего телосложения, который представился ..., и сел за их стол. Примерно в 20 часов 30 минут ... и С. вышли на улицу, и примерно через 7 минут С. вернулась и сообщила, что передала ... свой сотовый телефон, чтобы он позвонил. Через некоторое время, когда ... не вернулся в кафе, она и С. вышли на улицу, но ... нигде не было. После этого они обратились в милицию. На следующий день С. обнаружила в фотоаппарате фотографию ... (л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля М., пояснившей суду, что зимой в переходе метро на станции «...», когда она стояла у витрин с сотовыми телефонами к ней подошел молодой человек и предложил ей приобрести у него сотовый телефон за 3000 рублей, так как ему очень нужны были деньги, она согласилась.

- показаниями свидетеля М., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине февраля 2010 года в период с 18-00 до 19-00 часов она находилась в переходе метро на станции «...», где подошла к киоску по продаже сотовых телефонов, в это время к ней подошел молодой человек, который спросил, не нужен ли ей телефон, на что она ответила, что нужен. Парень показал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорными кнопками, который она приобрела у него за 3000 рублей. Парень выглядел на 25-28 лет, рост 180см, телосложение среднее, без особых примет, был одет в пуховик черного цвета, брюки черного или синего цвета, шапка вязаная черного цвета (л.д. 103-104);

а также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. от **.**.**, в котором последняя сообщила о том, что **.**.** путем обмана парень по имени Алексей похитил ее сотовый телефон, с которым скрылся (л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был осмотрен участок местности возле входа в кафе ООО «РСН Караван чудес» по ... (л.д. 47-48);

- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (л.д. 49, 50);

- протоколом выемки у С. фотографии с изображением двух мужчин, документов на похищенный сотовый телефон, детализации соединений (л.д. 63-64);

- протоколом осмотра фотографии с изображением двух мужчин, гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung S5230» и товарного чека на сумму 7011 рублей, детализацией разговоров за **.**.** (л.д. 65-66);

- копией гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung S5230», согласно которому № имей **, и копией товарного чека на сумму 7011 рублей (л.д. 68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** - фотографии, документов на похищенный сотовый телефон, детализации соединений абонентского номера 8-** (л.д. 70);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, согласно которому потерпевшая С. опознала по чертам лица, прическе, по одежде Архипенко, как парня по имени ..., которому **.**.** она передала сотовый телефон позвонить, но последний с телефоном скрылся (л.д. 71-72);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, согласно которому свидетель С. опознала по чертам лица, прическе, телосложению и одежде Архипенко, как парня по имени ..., которому **.**.** возле кафе по ... ее знакомая С. передала сотовый телефон позвонить, а ... с телефоном скрылся (л.д. 75-76);

- протоколом очной ставки между потерпевшей С. и Архипенко от **.**.**, в ходе которой С. подтвердила ранее данные ею показания о том, что **.**.** она с друзьями находилась в кафе, с ним подсел Архипенко, с которым они стали совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время Она и Архипенко вышли из кафе на улицу, где Архипенко попросил у нее сотовый телефон позвонить, обещая вернуть, она передала Архипенко телефон и зашла в кафе. Однако через некоторое время она обнаружила, что Архипенко с ее телефоном скрылся (л.д. 83-84);

- ответом на запрос Сибирского филиала ОАО «МегаФон», согласно которому сотовый телефон имей ** выходил в эфир с сим-картой **, зарегистрированной на М., в период с **.**.**. по **.**.** (л.д. 90);

- протоколом выемки у М. сотового телефона «Samsung S5230» имей ** (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung S5230» имей ** (л.д. 108-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** - сотового телефона «Samsung S5230» имей 358700036153123 (л.д. 110) и другими материалами уголовного дела.

По эпизоду № 3:

- показаниями потерпевшей М., пояснившей суду, что ее брат с подсудимым пришел к ней в гости, они совместно распивали спиртные напитки, Архипенко взял у нее в долг деньги, в этот день брат и Архипенко остались у нее ночевать. На следующий день он, брат и Архипенко пошли в кафе «Подорожник», так как подсудимый пояснил, что необходимо дождаться его тетю, у которой он возьмет деньги, чтобы вернуть ей долг. В кафе Архипенко заинтересовался золотым кольцом стоимостью 5000 рублей, которое находилось у нее на руке, и попросил снять его с пальца и передать ему. Она передала кольцо подсудимому, который выронил его из рук, после чего, сказал, что ему срочно необходимо уйти, и вышел из кафе. Она некоторое время искала кольцо на полу в кафе, и, не найдя, пошла за Архипенко и братом. Брат ей пояснил, что подсудимый зашел в метро, и он его потерял из виду. Ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным. На строгом наказании для подсудимого не настаивает;

- показаниями свидетеля В., пояснившего суду, что М. является его сестрой, с которой они совместно проживают в одной квартире. С Архипенко его познакомил друг Г., когда пришел вместе с ним к ним в гости. В тот вечер ... занял у М. 500 рублей, пообещав вернуть после того как снимет деньги с банковской карты своей тети. Утром он вместе с сестрой и Архипенко зашли в кафе «Подорожник» для того, чтобы подождать тетю подсудимого. Когда он вернулся с улицы, так как выходил покурить, то увидел, что Архипенко держит в руках кольцо его сестры и неожиданно роняет его на пол. Архипенко стал его искать и не найдя его, сказал, что ему нужно срочно уйти, покинул кафе. Они с сестрой продолжили поиски кольца в кафе и не найдя его, стали искать Архипенко, так как поняли, что он их обманул, поскольку при падении кольца не было слышно удара кольца об кафельный пол. Потом сестра сказала, что передала ему кольцо, чтобы он проверил золотое оно или нет.

- показаниями свидетеля В., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.** в вечернее время в квартиру, где он проживает совместно с сестрой М., пришел его друг ... с парнем по имени .... До позднего вечера они совместно распивали спиртные напитки, все остались ночевать в их квартире. **.**.** примерно в 10-00 часов он, сестра и ... пошли в кафе «Подорожник» по улице ..., где по со слов ... необходимо было дождаться его тетю, у которой ... возьмет деньги, чтобы вернуть долг М. В кафе они разговаривали, затем он вышел на улицу, а М. и ... остались в кафе. Через некоторое время он вернулся в кафе и увидел, как ... держал в руках золотое кольцо его сестры, которое затем выронил на пол. ... несколько минут искал на полу кольцо, а затем, сказав, что не нашел кольцо, и ему срочно необходимо куда-то идти, ушел. Он, поняв, что ... их обманул и похитил кольцо, пошел за ним, но возле метро потерял его из виду (л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля А., пояснившего суду, что подсудимый Архипенко ему знаком в связи с осуществлением им служебной деятельности, так как он проводил проверку по поступившему к ним от М. заявлению о краже кольца и принимал явку с повинной от Архипенко А.А.

- показаниями свидетеля А., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМ ** УВД по .... **.**.** поступило заявление от М., в котором она пояснила, что **.**.** в утреннее время она и ее брат ... совместно с малознакомым парнем по имени ... находились в помещении кафе «Подорожник» по улице ..., в связи с тем, что ... должен был ей деньги, он сказал, что необходимо подождать его тетю, которая принесет деньги. Ожидая в кафе, ... увидел у нее на пальцах золотые кольца и предположил, что это не настоящее золото, после чего попросил передать ему кольцо и посмотреть более внимательно. Она сняла кольцо с пальца и передала ... в руки. Он взял кольцо и уронил его на пол, после чего стал искать. Она также стала искать кольцо, но не нашла. После этого ... сказав, что ему необходимо срочно куда-то идти, вышел из кафе. Ее брат ... пошел за ним, но не догнал. Таким образом, у нее было похищено кольцо из золота стоимостью 5000 рублей. Также **.**.** по подозрению в совершении другого преступления был задержан Архипенко, который написал явку с повинной и признался в совершении преступления в отношении М., вину в совершении преступления признал полностью. Явку с повинной Архипенко написал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудником милиции (л.д. 139-140);

а также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. от **.**.**, в котором последняя сообщила о хищении у нее **.**.** в кафе «Подорожник» по улице ... путем обмана золотого кольца парнем по имени ... (л.д. 116);

- протоколом явки с повинной Архипенко от **.**.**, в которой последний сообщил о том, что он в феврале 2010 года в кафе «Подорожник» возле пригородного вокзала похитил кольцо у знакомой по имени ..., с которым скрылся, впоследствии кольцо продал, деньги потратил на личные нужды (л.д. 119);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, согласно которому потерпевшая М. уверенно опознала по чертам лица, одежде молодого человека по имени ..., который в кафе «Подорожник» в феврале 2010 года путем обмана похитил ее золотое кольцо, с которым скрылся (л.д. 134-135);

- протоколом очной ставки между потерпевшей М. и Архипенко от **.**.**, в ходе которой М. подтвердила ранее данные ею показания о том, что **.**.** в кафе «Подорожник» по улице ... Архипенко попросил посмотреть ее золотое кольцо, она передала подсудимому кольцо, который выронил кольцо на пол, она не нашла кольцо на полу, а Архипенко быстро из кафе ушел. При этом Архипенко показания потерпевшей не подтвердил (л.д. 137-138) и другими материалами уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Оценивая действия подсудимого Архипенко А.А. по эпизоду № 1, суд квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что **.**.** в период с 18-00 часов до 22-00 часов, находясь в ... по Вокзальной магистрали Архипенко, тайно похитил из находящейся на диване сумки деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие Е.. После чего, Архипенко с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку с похищенным имуществом Архипенко А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Виновность Архипенко в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, в том числе признанием вины Архипенко А.А., явкой с повинной от Архипенко А.А., написанной им собственноручно, а так же материалами дела.

Потерпевшая однозначно заявила, что деньги в сумме 17500 находились у нее в сумке, последний раз она их видела, когда находилась в квартире вместе с Архипенко, и после его ухода обнаружила пропажу 15000 рублей. Свидетель Т. так же подтвердила, что в квартире кроме них никто не появлялся, при этом Архипенко имел доступ в любое помещение квартиры.

Квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из суммы похищенного, которая превышает 2500 рублей, и мнения потерпевшей.

Оценивая действия подсудимого Архипенко А.А. по эпизоду № 2, суд квалифицирует их по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что **.**.** примерно в 20 часов 30 минут Архипенко, находясь в помещении кафе «...», расположенного в ..., с целью осуществления телефонного звонка, попросил для этого у С., принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S5230» черного цвета стоимостью 7011 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, не имея при этом намерения его возвращать, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 7011 рублей.

Потерпевшая С. и свидетель С., пояснили, что именно Архипенко попросил телефон у С., а через некоторое время ушел из кафе и телефон не вернул. Кроме этого они пояснили, что Архипенко всячески старался не попадать в объектив фотокамеры, когда они фотографировались, но потерпевшая все же смогла запечатлеть его тайно.

Квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного, которая превышает 2500 рублей, и мнения потерпевшей.

Оценивая действия подсудимого Архипенко А.А. по эпизоду № 3, суд квалифицирует их по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что **.**.** примерно в 10-00 часов Архипенко, находясь в помещении кафе «...», расположенного возле дома № ** по улице ..., попросил у М., принадлежащее ей кольцо из золота 585 пробы с камнями белого цвета стоимостью 5000 рублей, не имея при этом намерения его возвращать. Взяв у М. кольцо, Архипенко, сымитировав его выпадение из рук, похитил его и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Потерпевшая однозначно заявила, что кольцо похитил именно Архипенко, так как он брал его в руки и сымитировал выпадение его на пол, после которого быстро покинул кафе. Также свидетель В. пояснил, что при падении был бы слышен удар кольца об пол, так как пол был кафельный, но данный звук никто не слышал.

Все доказательства получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого. Архипенко ранее судим за аналогичные преступления, в октябре 2009 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, его состояние здоровья, наличие на иждивении сына 2000 года рождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд усматривает: рецидив преступлений в его действиях.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Архипенко преступления относятся к категории средней тяжести, ущерб частично возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив наказание с учетом ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Архипенко в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей М. по делу заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей, который суд считает обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Потерпевшей Е. по делу заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей, который суд считает обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Защиту Архипенко в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов ... Патерик А.О. Расходы по оплате труда адвоката, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, должны быть взысканы с Архипенко в сумме 3580 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

АРХИПЕНКО А.А. признать виновным: по эпизоду № 1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы; по эпизодам № 2 и № 3 по ст. 159 ч. 2 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Архипенко А.А. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **.**.**, окончательно назначить Архипенко А.А. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания Архипенко А.А. исчислять с 16 февраля 2010 года.

Меру пресечения Архипенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН РФ по НСО.

Взыскать с Архипенко А.А. в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу М. - 5000 рублей, в пользу Е. - 15000 рублей.

Взыскать с Архипенко А.А. в счет федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту в ходе предварительного следствия, в сумме 3580 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу - фотография с изображение двух мужчин, детализация телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья- /подпись/С.Г. Соколов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-