Дело № 1-129/2011
Поступило в суд 18.02.2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2011 годаг.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г.Новосибирска Малахов А.В., при секретаре Музафарове С.Е.,
с участием: государственного обвинителя Савицкого В.Н.,
потерпевшего ШГ,
подсудимого Толдыкова С.Н.,
адвоката Зенцовой Т.Д.,
рассмотревв открытомсудебномзаседанииуголовноеделовотношении:
ТОЛДЫКОВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>67, зарегистрированного в <адрес>8, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Толдыков С.Н. совершил умышленное преступление в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Толдыков С.Н., находясь в <адрес>, в ходе драки, произошедшей на почве личных неприязненных отношений к ШГ, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, проверил содержимое кармана джинсов, находящихся на последнем. Реализуя данный умысел, Толдыков С.Н., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ШГ прикрывает лицо руками и за данными его действиями никто посторонний не наблюдает, тайно похитил, вытащив из правого бокового кармана джинсов потерпевшего ШГ сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий последнему. После чего Толдыков С.Н. с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Толдыкова потерпевшему ШГ был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Подсудимый Толдыков С.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ТВ пришел в гости к ЛО для совместного употребления спиртного. Спустя некоторое время, ЛО позвонила своему знакомому ШГ и попросила его прийти. Когда последний пришел, то ТВ спустилась открыть дверь подъезда, а когда вернулась, то сказала, что ШГ ее ударил. На его вопрос ШГ сказал, что ТВ не бил. Не поверив, он начал драться с ШГ. С кухни прибежали ТВ и ЛО, начали их разнимать, но между женщинами так же началась драка. В момент драки между подсудимым и ШГ, последний упал на пол и потерял сознание. При падении потерпевшего, из кармана его джинсов выпал мобильный телефон, который Толдыков поднял и положил к себе в карман. После этого Толдыков вместе ТВ ушли, и в тот же день вечером пришли домой к РП. Поскольку Толдыков должен был РП 500 рублей, то отдал тому похищенный мобильный телефон. В содеянном раскаивается.
При этом, из показаний Толдыкова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует в ходе драки он ударил Юрия (ФИО14) два раза кулаком по лицу и один раз ногой в область лица, после чего повалил потерпевшего на пол, ударил еще один раз ногой по лицу. От падения на пол у потерпевшего из одежды выпал сотовый телефон, увидев который Толдыков решил похитить. Воспользовавшись тем, что голова потерпевшего прикрыта рукой Ирины (ФИО15), и последняя не видит его действий, поскольку прикрывала потерпевшего от ударов, он подобрал телефон и тайно его похитил, требований вернуть телефон не было. Татьяна (ТВ) в это время уже собиралась уходить, и в зале ее не было. После того, как забрал телефон, он вышел из квартиры. О краже телефона ТВ не говорил. Данный телефон похитил, чтобы отдать его в счет погашения долга своему знакомому Андрею (ФИО27), которому он должен был 500 рублей (л.д.12-14, 49-50).
Вина подсудимого Толдыкова в совершении преступления доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшего ШГ, данных суду, а так же в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее знакомая ЛО, попросив помочь проводить домой её гостей. ШГ пришел к её дому, позвонил в домофон, спустилась ТВ Татьяна, открыв дверь. Они поднялись в квартиру ЛО, по дороге ТВ не бил. Находившийся в квартире ЛО ранее знакомый ему Толдыков стал его избивать. От полученных ударов он упал на пол, находился в полусознательном состоянии. Поскольку подсудимый продолжал его избивать, то он закрывался от ударов, но при этом почувствовал, как из кармана его джинсов Толдыков вытаскивает сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 2000 рублей. Требований вернуть телефон обратно не высказывал, так как не мог на тот момент ничего произнести из-за плохого самочувствия. Как при этом Толдыков вытаскивал из кармана телефон, не видел, поскольку прикрывал лицо руками. Придя в себя, поднялся, но подсудимого рядом уже не было, в квартире была лишь ЛО. Настаивает, что сотовый телефон вытащил именно подсудимый, беспричинно избивший его. При падении его тела на пол телефон не мог сам выпасть из его джинсов, он четко чувствовал, как телефон был похищен из его кармана, так как карман достаточно плотно прилегает к телу. Впоследствии телефон был возвращен.
Данные показания потерпевший ШГ подтвердил при производстве очной ставки с подозреваемым Толдыковым, уличая его в совершении преступления (л.д.23-24).
Из показаний свидетеля ЛО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости пришли Татяна (ТВ) со своим пятилетним сыном Вовой и Толдыковым. Татьяна и Толдыков принесли с собой спиртное, но при этом уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов она попросила Толдыкова и ТВ уйти, объяснив, что она устала после суточной смены. Поскольку последние отказались уходить, она по звонила своему знакомому ШГ, которого попросила прийти и помочь вывести ее знакомых. Вскоре ШГ перезвонил ей, ТВ ушла открыть подъездную дверь, затем вернулась к ней на кухню. Так как у ШГ больные ноги, то он поднялся несколько позже. При этом Толдыков сразу же начал беспричинно избивать ШГ. В это время ТВ также накинулась на нее и стала избивать. От ударов ей стало плохо, и послелняя облила ее холодной водой, после чего ушла в зал. ЛО после этого примерно еще 10 минут была на кухне, боясь выйти, после чего, услышав, что Татьяна с Толдыковым уходят, прошла в зал, где находился ШГ. Последний пытался встать с пола, на его лице были следы побоев. ШГ сказал, что после драки Толдыков похитил у него сотовый телефон марки «Сони Эрик сон», вытащив его из кармана надетых на нем джинсов. Толдыкова и ШГ она не разнимала, так как в то время на кухне ее избивала ТВ (л.д. 26).
Из показаний свидетеля РП, данных суду, а так же в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.25), следует, что подсудимого, потерпевшего знает. ТВ и Толдыков зашли к нему вечером в гости. Последний должен был ему деньги, в связи с чем сказал, что у него нет денег, и предложил взять сотовый телефон. Таким образом, Толдыков в счет погашения долга отдал ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон», сказав, что этот телефон принадлежит ему. В дальнейшем данный телефон у него был изъят сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ТВ, данных суду, а так же в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.27-28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ЛО вместе со своим сыном и своим знакомым Толдыковым, когда пришел ШГ. Она спустилась и открыла дверь, тот был пьян, у них началась перепалка на почве личных неприязненных отношений. Последний ударил ее по лицу, на что она пожаловалась Толдыкову, который на неё заступился. У Толдыкова с ШГ началась ссора. Утверждает, что избиение ШГ видела, она дралась с ЛО на кухне, откуда перешли в зал. Первыми перестали драться она и ЛО, стала собирать собираться с сыном уходить, потребовав от Толдыкова, чтобы тот перестал бить ШГ. После этого они втроем ушли. Через некоторое время она и Толдыков пришли в гости к РП, от которого она ушла одна, повздорив с Толдыковым. Позже позвонила РП и узнала от него, что подсудимый отдал ему сотовый телефон. На следующий день она спросила по поводу вышеуказанного сотового телефона у Толдыкова, который сказал, что этот телефон он похитил у ШГ когда они дрались, что телефон выпал у потерпевшего из кармана и подсудимый его похитил. Она сама не видела, в какой момент и каким образом Толдыков похитил сотовый телефон ШГ.
Кроме того, вина подсудимого Толдыкова С.Н. подтверждается следующими материалами дела:
- рапортом старшего участкового уполномоченного ОМ № при УВД по <адрес> ЖД об обнаружении признаков преступления /л.д.2/;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ШГ, сообщившего о том, что знакомый ему молодой человек по имени Сергей похитил из кармана брюк, надетых на нем, сотовый телефон марки «Сони Эриксон», принадлежащий ШГ /л.д.3/;
- протоколом явки с повинной с повинной, в которой Толдыков собственноручно сообщил о том, что после распития спиртных напитков хозяйка квартиры ЛО попросила его и Татьяну (ТВ) покинуть квартиру, но они отказались. ЛО пригласила к себе в квартиру своего знакомого. Когда тот приехал, между ними произошла драка, в ходе которой потерпевший упал на пол, и у него из кармана выпал сотовый телефон. Толдыков взял данный сотовый телефон и ушел. Похищенный телефон он отдал в счет погашения долга своему знакомому. В содеянном раскаивается /л.д.4/;
- протоколом личного досмотра РП, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон J120i» /л.д.6/;
- протоколом осмотра вещественного доказательства - сотовый телефон марки «Сони Эриксон J120i», который затем был возвращен следователем потерпевшему ШГ /л.д.15-17/;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> /л.д.21-22/;
и другими доказательствами.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.
Суд квалифицирует действия Толдыкова С.Н. по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Толдыков С.Н., находясь в <адрес> в <адрес>, где в ходе драки, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ШГ, действуя умышленно, тайно похитил, вытащив из бокового кармана джинсов ШГ, сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 2000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Состав преступления окончен, поскольку Толдыков, похитив имущество потерпевшего ШГ, имел реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению и фактически распорядился им, передав ранее знакомому РП.
В судебном заседании подсудимый Толдыков вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что был пьян, забрал сотовый телефон, выпавший из кармана потерпевшего в результате падения последнего на пол. Утверждает, что при этом его действий никто не видел.
Виновность Толдыкова С.Н. полностью доказана совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми и логично дополняющими друг друга.
Из категоричных показаний потерпевшего ШГ как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что Толдыков беспричинно стал его избивать. А когда он упал на пол и закрывался, защищаясь от ударов, то подсудимый забрал у него из кармана сотовый телефон. Настаивает, что сам телефон не мог выпасть из кармана, поскольку его карман плотно прилегал к телу. Оказать сопротивление и вернуть телефон не мог в силу своего беспомощного состояния. А когда пришел в себя, то подсудимого уже не было рядом.
Свидетель ЛО, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердила изложенные потерпевшим обстоятельства, указав, что пригласила ШГ к себе домой. Последнего стал избивать Толдыков, но поскольку Хвостова стала избивать её, то не видела самого факта хищения у ШГ телефона, поскольку была в другом помещении - на кухне. Но по уходу Толдыкова и ТВ из квартиры она пришла к потерпевшему в комнату, последний сообщил ей, что Толдыков похитил у него из кармана сотовый телефон.
Из показаний ЛО, ШГ следует, что Толдыков и Хвостова находились в алкогольном опьянении. Подсудимый Толдыков в суде и на стадии предварительного следствия дал не последовательные показания в части присутствия ЛО при избиении потерпевшего и хищении им телефона.
Кроме того, из показаний свидетеля ТВ следует, что Толдыков действительно избивал ШГ, а она стала бить Вылегжанину. Затем, оставив последнюю на кухне, стала собираться уходить, требовала от Толдыкова прекратить избиение потерпевшего, при этом не видела, когда подсудимый похитил сотовый телефон потерпевшего.
Свидетель РП показал, что Толдыков действительно отдал ему сотовый телефон, который впоследствии был изъят у него сотрудниками милиции в соответствии с протоколом личного досмотра.
Показания потерпевшего ШГ и свидетеля ЛО являются обстоятельными, логичными и категоричными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено, не назвал их и сам подсудимый Толдыков. Таким образом, суд считает позицию подсудимого в части совершения кражи телефона не из одежды потерпевшего защитной, вызванной желанием смягчить наказание, а его доводы в этой части – не состоятельными.
Таким образом, квалифицирующий признак действий Толдыкова при совершении хищения имущества ШГ «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел своё подтверждение.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Толдыкова судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого судом учтено, что Толдыков С.Н. вину в совершении преступления частично признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной; способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; материальный ущерб потерпевшему ШГ погашен, последний не настаивает на строгом наказании подсудимого. Также суд учитывает молодой возраст Толдыкова С.Н..
Вместе с тем, судом учтено, что Толдыков совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения.
Поскольку ранее приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Толдыков был судим за совершение умышленного преступления, однако должных выводов для себя не сделал и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершенных им противоправных действий, личность и образ жизни Толдыкова, который, как следует из материалов уголовного дела ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
В ходе предварительного следствия защиту Толдыкова С.Н. осуществляла адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов Месаркишвили Г.М., и процессуальные издержки составили 1074 рубля 15 копеек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанная сумма в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТОЛДЫКОВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Толдыкова С.Н. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое Толдыковым С.Н. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ТОЛДЫКОВУ С.Н. наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Толдыкова С.Н. в виде подписке о невыезде отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.
Срок наказания Толдыкову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Толдыкова С.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Месаркишвили Г.М. в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции.
Судья - подписьА.В. Малахов
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья –
Секретарь -