ст. 160 УК РФ

Дело № 1-16/11

Поступило в суд 04 мая 2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск24 января 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пудовкина Г.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска Самочерновой О.В., представителя потерпевшего ПР, подсудимого Пивонов А.Ю., адвоката Быковского П.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Колпаковой А.В., Шестаковой А.В., Дульзоне Е.И., Лихмановой О.С., Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пивонов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ (6 эпизодов),

у с т а н о в и л:

В период с мая 2006 года по июль 2008 года директор Ломбарда ООО «РГП» Пивонов А.Ю., осуществляя в данном Обществе организационно-распорядительные и административные функции, и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств и имущества Общества, используя служебное положение, совершил хищение денежных средств и имущества ООО «РГП» при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1. В мае 2006 года директор Ломбарда ООО «РГП» Пивонов А.Ю., осуществляя в данном Обществе организационно-распорядительные и административные функции, и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств ООО «РГП», действуя из корыстных побуждений, под предлогом реализации невыкупленного залогового имущества, находясь в офисе данной организации по адресу: <адрес>, незаконно взял вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «РГП», - телефон NOKIA, ранее переданный СА в ООО «РГП» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 1000 рублей, который он стал использовать в личных целях, тем самым присвоил, т.е. похитил вверенное имущество ООО «РГП», чем причинил ущерб ООО «РГП» в сумме 1000 рублей.

Эпизод № 2. В сентябре 2006 года Пивонов А.Ю., являясь директором Ломбарда ООО «РГП», осуществляя в данном Обществе организационно-распорядительные и административные функции, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств ООО «РГП», незаконно собственноручно оформил подложный договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на ФЯ, без ведома и согласия последнего, о том, что якобы ФЯ с целью получения краткосрочного кредита в сумме 190 000 рублей передает в залог ООО «РГП» принадлежащий ему автомобиль «Тойота Корона Премио». После чего, ДД.ММ.ГГГГ Пивонов А.Ю., используя свое служебное положение, собственноручно оформил подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФЯ краткосрочного кредита под залог автомобиля в сумме 190 000 рублей, используя который, действуя путем обмана, похитил из сейфа в помещении ломбарда ООО «РГП» по адресу: <адрес>, деньги в сумме 190 000 рублей, принадлежащие ООО «РГП», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «РГП» в сумме 190 000 рублей.

Эпизод № 3. В мае 2007 года Пивонов А.Ю., являясь директором Ломбарда ООО «РГП», осуществляя в данном Обществе организационно-распорядительные и административные функции, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств ООО «РГП», незаконно собственноручно оформил подложный договор о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на ЯЧ, без ведома и согласия последнего, о том, что якобы ЯЧ с целью получения краткосрочного кредита в сумме 85 000 рублей передает в залог ООО «РГП» принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Пивонов А.Ю., используя свое служебное положение, собственноручно оформил подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ЯЧ краткосрочного кредита под залог автомобиля в сумме 85 000 рублей, используя который, действуя путем обмана, похитил из сейфа в помещении ломбарда ООО «РГП» по адресу: <адрес>, деньги в сумме 85 000 рублей, принадлежащие ООО «РГП», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «РГП» в сумме 85 000 рублей.

Эпизод № 4. В октябре 2007 года директор Ломбарда ООО «РГП» Пивонов А.Ю., осуществляя в данном Обществе организационно-распорядительные и административные функции, и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств ООО «РГП», действуя из корыстных побуждений, получил в помещении Первомайского отдела службы судебных приставов по адресу: <адрес>, по судебному решению для ООО «РГП» от гр. ЯС денежные средства в сумме 541 900,44 рублей, из которых 237 000 рублей внес в кассу ООО «РГП», 104 000 рублей передал детективу РП в качестве оплаты оказанных услуг, а денежные средства в сумме 200 900,44 рублей, с целью хищения имущества ООО «РГП», используя свое служебное положение, присвоил, в кассу ООО «РГП» по адресу: <адрес>, не внес и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «РГП» в сумме 200 900,44 рублей.

Эпизод № 5. В ноябре 2007 года директор Ломбарда ООО «РГП» Пивонов А.Ю., осуществляя в данном Обществе организационно-распорядительные и административные функции, и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение имущества ООО «РГП», действуя из корыстных побуждений, под предлогом реализации невыкупленного залогового имущества, находясь в офисе данной организации по адресу: <адрес>, взял вверенное ему имущество принадлежащее ООО «РГП» - телефон NOKIA, ранее переданный ЦУ в ООО «РГП» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 2000 рублей, который Пивонов А.Ю. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, т.е. похитил вверенное имущество, чем причинил ущерб ООО «РГП» в сумме 2 000 рублей.

Эпизод № 6. В период с мая по июнь 2008 года директор Ломбарда ООО «РГП» Пивонов А.Ю., осуществляя в данном Обществе организационно-распорядительные и административные функции, и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение имущества «РГП», действуя из корыстных побуждений, под предлогом реализации невыкупленного залогового имущества, взял вверенное ему имущество принадлежащее ООО «РГП» - документы и автомобиль «ЯРП», ранее переданные гр. ФЫ в Ломбард ООО «РГП», расположенный по адресу: <адрес>, по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 250 000 рублей, который продал и деньгами распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоил, т.е. похитил вверенное имущество, чем причинил ущерб ООО «РГП» в сумме 250 000 рублей.

Эпизод № 7. В период с июня по июль 2008 года директор Ломбарда ООО «РГП» Пивонов А.Ю., осуществляя в данном Обществе организационно-распорядительные и административные функции, и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение имущества ООО «РГП», действуя из корыстных побуждений, под предлогом реализации невыкупленного залогового имущества, находясь в офисе данной организации по адресу: <адрес>, взял золотые изделия – кольцо с изумрудом, и комплект кольцо и серьги с бриллиантами, ранее переданные гр. ЙК в ООО «РГП» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 70 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоил, т.е. похитил вверенное имущество, чем причинил ущерб ООО «РГП» в сумме 70 000 рублей.

Эпизод № 8. В период с марта по июль 2008 года директор Ломбарда ООО «РГП» Пивонов А.Ю., осуществляя в данном Обществе организационно-распорядительные и административные функции, и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение имущества ООО «РГП», действуя из корыстных побуждений, неоднократно получал в подотчет из кассы данной организации денежные средства на общую сумму 323 210 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ломбарда ООО «РГП» по адресу: <адрес> кассиром-товароведом ИП был оформлен расходный кассовый ордер на получение Пивонов А.Ю. в подотчет денежных средств в сумме 323 210 рублей, которые он присвоил и распорядился по своему усмотрению, т.е. похитил вверенное имущество, чем причинил ущерб ООО «РГП» в сумме 323 210 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пивонов А.Ю. вину в совершении преступлений признал частично. По второму, третьему и восьмому эпизодам обвинения Пивонов А.Ю. вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно он, являясь директором Ломбарда ООО «РГП», используя свое служебное положение, похитил принадлежащие ООО «РГП» денежные средства. По первому эпизоду Пивонов А.Ю. вину не признал и пояснил, что телефон он брал на реализацию и рассчитался за него, когда передавал ПР деньги за шубу и ноутбук в размере 31000 рублей. По четвертому эпизоду обвинения Пивонов А.Ю. вину не признал и пояснил, что от судебного пристава получил деньги в размере 541 900 рублей 44 копейки, часть из которых в размере 100 000 рублей отдал по договору детективу РП, часть в размере 200 900 рублей 44 копейки отдал ЙЦ, а остальное внес в кассу ООО «РГП». По пятому эпизоду Пивонов А.Ю. вину не признал и пояснил, что телефон в залог от ЦУ не принимал и на реализацию его не брал. По шестому эпизоду обвинения Пивонов А.Ю. вину не признал и пояснил, что полученные от ФЫ 190 000 рублей он положил в сейф ООО «РГП», однако данные денежные средства были похищены неизвестным лицом. А оставшуюся часть денег от 250 000 рублей ФЫ так и не погасил. По седьмому эпизоду обвинения Пивонов А.Ю. вину не признал и пояснил, что золотые изделия по договору комиссии, оригинал которого находится в ООО «РГП», он передал на реализацию в расположенную на Центральном рынке организацию, название которой не помнит. Однако, потом он был отстранен от должности и деятельность свою прекратил.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «РГП» ФУ, который в судебном заседании пояснил, что в 2005 году ФЙ зарегистрировал организацию ООО РГП» для осуществления ломбардной деятельности. Основным видом деятельности ООО «РГП» является выдача ссуд под залог имущества. Учредителем выступил ФЙ В конце 2005 года по просьбе ФЙ он внес для развития деятельности в ООО «РГП» денежные средства в сумме около 300 000 рублей. Затем, ФЙ решил уйти из деятельности ломбарда и переоформить на него свою долю в уставном капитале, т.е. переоформить на него фирму. Они оформили договор купли-продажи доли, но по различным причинам его не зарегистрировали. С момента подписания договора купли-продажи доли он контролировал деятельность ломбарда. Директором с момента регистрации общества был назначен знакомый СМ В должностные обязанности Пивонов А.Ю. входило общее руководство организацией, решение вопросов по выдаче займов под залог, принятие решений по залоговому имуществу. Для развития деятельности ломбарда он пополнял займами оборотные средства общества. Пивонов А.Ю. ежемесячно предоставлял ему отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РГП». Из его отчетов следовало, что деятельность ведется, имеется заложенное дорогостоящее имущество и деньги в обороте. Затем, когда он стал фактически проверять наличие имущества и денег, то выяснились факты обмана со стороны Пивонов А.Ю.. Так:

1) Исходя из документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пивонов А.Ю. заключил кредитный договор № с ФЯ, по которому ФЯ, под залог автомобиля «Тойота Корона Премио», № регион, был выдан кредит в сумме 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма 190 000 рублей без выплаты процентов по кредиту была ФЯ погашена, а денежные средства сразу были выданы в качестве займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЯМ под залог автомобиля «Тойота Надиа», № регион. ДД.ММ.ГГГГ Пивонов А.Ю. погашает договор № без уплаты процентов за пользование кредитом и сразу же выдаёт ЯМ 190 000 рублей по новому кредитному договору №. Кассир ООО «РГП» ИП пояснила ему, что никогда не видела ФЯ и ЯМ и, что они не предоставляли ей документы на автомобили. Денежные средства по указанным договорам брал директор ООО «РГП» Пивонов А.Ю. якобы для передачи залогодателям и возвращались данные денежные средства на словах, а фактически возврата денег не было, т.е. первоначально по договору заключенному с ФЯ деньги получил лично Пивонов А.Ю., затем, когда ему сообщалось, что срок возврата займа истек, он предоставлял другой договор на данную сумму, поясняя, что предыдущий залогодатель деньги вернул и Пивонов А.Ю. их снова выдал по другому договору. Фактически ни он, ни ИП этих денег не видели ни как возвращенные, и ни как затем выданные. В результате неоднократно переоформленные 190 000 рублей Пивонов А.Ю. в кассу организации не внес. Со слов кассира–товароведа ИП известно, что в октябре 2007 года ей Пивонов А.Ю. сказал, что ЯМ вернул деньги и Пивонов А.Ю. передал их ему. После чего она сделала запись в РКО о возврате денег без процентов. Пивонов А.Ю. ее обманул, т.к. ему данные денежные средства тот не передавал.

Позже Пивонов А.Ю. пояснил ему, что денежные средства по вышеуказанным договорам он брал для своих личных целей, что данные договоры являются фиктивными, и обязался вернуть деньги и все проценты по кредитам. До настоящего времени деньги не возвращены. Учитывая вышеизложенное, он считает, что Пивонов А.Ю. похитил деньги организации в сумме 190 000 рублей, т.е. прямой ущерб без учета процентов составляет 190 000 рублей.

2) В мае 2007 года Пивонов А.Ю. предоставил кассиру ИП заключенный им договор займа с ЯЧ на выдачу ссуды под залог автомобиля «АИ» в сумме 85 000 рублей. Документы на автомобиль приложены не были, хотя это обязательное условие при оформлении автомобиля в залог. Как позже пояснил Пивонов А.Ю., данный договор был фиктивный, оформлен им без участия ЯЧ, и деньги Пивонов А.Ю. взял сам из кассы ООО «РГП» в сумме 85 000 рублей, которые потратил на личные нужды. До настоящего времени Пивонов А.Ю. данную сумму в кассу ООО «РГП» не внес, т.е. присвоил, чем причинил ущерб в сумме 85 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГП» заключил кредитный договор с ЯС. Решением Арбитражного суда Сибирского федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ с ЯС в пользу ООО «РГП» взыскано 541 900 рублей 44 копейки. В октябре 2007г. ЯС полностью рассчиталась. Деньги получал директор Пивонов А.Ю. у судебных приставов <адрес>. Однако в кассу ООО «РГП» было внесено двумя суммами (ДД.ММ.ГГГГ – 217 000р. и ДД.ММ.ГГГГ – 20 000р.) всего 237 000 рублей, из которых 200 000 было выплачено ЙЦ, который давал займ в ООО «РГП» для выдачи денег ЯС. Пивонов А.Ю. других документов на расходование средств не предоставил. Ущерб составляет 304 900, 44 рублей, за вычетом расходов на услуги детективов. В судебных документах он видел информацию, что детективам Пивонов А.Ю. заплатил 60 000 рублей, т.е. тогда ущерб составляет 244 900, 44 рублей, которые Пивонов А.Ю. присвоил.

4) В 2007 – 2008 годах директор Пивонов А.Ю. забрал для реализации следующее невыкупленное залоговое имущество, находящееся в ООО «РГП», а именно: два мобильных телефона «Нокиа» залоговой стоимостью 1000 и 2000 рублей, швейную машинку залоговой стоимостью 7500 рублей, золотые изделия – кольцо с изумрудом и комплект: кольцо и серьги с бриллиантами белого и черного цвета залоговой стоимостью 70 000 рублей, ноутбук «Асер» залоговой стоимостью 15 000 рублей, шубу норковую залоговой стоимостью 10 000 рублей, автомобиль «ЯРП» залоговой стоимостью 250 000 рублей, при получении которых нигде не расписался. От реализации данного имущества ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу 31 000 рублей, как он пояснил за ноутбук и шубу. За сотовые телефоны он денег не вносил и телефоны не возвращал. В результате Пивонов А.Ю. под предлогом получения имущества на реализацию присвоил его, чем причинил ущерб на сумму 323 000 рублей.

5) В период с марта по июль 2008 года Пивонов А.Ю. неоднократно брал из кассы ООО «РГП» в подотчет денежные средства, не поясняя для каких целей и не сдавая авансовых отчетов о расходовании. ДД.ММ.ГГГГ кассир выписала Пивонов А.Ю. расходный кассовый ордер на взятые им в подотчет денежные средства в сумме 332 210 рублей, за которые Пивонов А.Ю. не отчитался и денежные средства не вернул, чем причинил ущерб в сумме 332 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пивонов А.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ Пивонов А.Ю. был уволен. Таким образом, Пивонов А.Ю. похитил деньги и имущество организации на общую сумму 1 175 110,44 рублей. Ломбард ООО «РГП» с 2005 года по январь 2008 года располагался на первом этаже жилого <адрес>, затем с января 2008 года, примерно три-четыре месяца арендовали помещение по <адрес> и в дальнейшем ломбард переехал на <адрес>. Все сделки в ломбарде ООО «РГП» оформлялись следующим образом: заключался договор залога с клиентами, по РКО выдавались деньги, о чем делались кассиром ИП записи в кассовой книге. Затем если клиент выкупал свое имущество, то полученные от него деньги отражались на оборотной стороне РКО и также делалась запись в кассовой книге. В случае, если имущество не выкупалось клиентом, то после реализации его Пивонов А.Ю. кассир также делала записи в РКО и в кассовой книге. Учет всего поступавшего в ломбард имущества велся в книге учета, где имелось тринадцать граф, которые заполняла кассир. В книге отражался номер договора, ФИО клиента, данные о заложенном имуществе, дата возврата кредита, сумма кредита, оценочная стоимость, фактическая дата возврата, проценты и отметка о погашении. На основании данного журнала была сделана выборка имущества, которое находилось на реализации у Пивонов А.Ю. и за которое он не отчитался. Почти все имущество, которое Пивонов А.Ю. взял на реализацию и не отчитался, отражено именно в книге, которая у него была изъята в ходе выемки. В данной книге отсутствуют записи в графе «Отметка о погашении» именно напротив того имущества, за которое он не отчитался.

-показаниями свидетеля ФЙ, проверенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что с марта 2005 года он является учредителем ООО «РГП». Данное общество он зарегистрировал для осуществления предпринимательской деятельности. В этот период времени его знакомый Пивонов А.Ю. предложил заняться ломбардной деятельностью. Учитывая, что все свое основное время он посвящал другому виду деятельности, он поручил ПР контролировать деятельность ООО «РГП», где директором он назначил Пивонов А.Ю. ФУ у них была договоренность, что ООО «РГП» они оформят на ФУ, т.к. тому данная деятельность была интересна и тот был заинтересован в этой организации. В 2008 году от ФУ узнал, что Пивонов А.Ю. похитил денежные средства и имущество общества. Он выдал ФУ доверенность на предоставление интересов Общества, подать заявление в правоохранительные органы по всем фактам хищений. ФУ поручено от имени Общества выступать потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. ФУ изучал и от его имени контролировал финансово-хозяйственную деятельность Общества с момента основания, поэтому по каждому факту хищения тот может предоставить подробную информацию (Т.1, л.д. 174-176, Т.2, л.д. 98-99).

-показаниями свидетеля ИП, которая в судебном заседании пояснила, что в период с октября 2005 года по декабрь 2008 года она работала в ООО «РГП» в ломбарде в должности кассира-товароведа. В ее обязанности входило: прием и выдача заложенного товара, прием и выдача денег клиентам, составление кассовых отчетов, оформление договоров займа, оформление приходных и расходных документов. Директором в указанный период был Пивонов А.Ю., который осуществлял общее руководство организацией, мог сам оформлять договоры займов и подписывать подготовленные ею договоры, выдавать денежные средства, а также самостоятельно реализовывать залоговое имущество. В случае отсутствия на рабочем месте Пивонов А.Ю. она могла на небольшую сумму составить договор и подписать его, чтобы не задерживать клиента, а также она могла подписать договор на перезалог имущества, проставляя свою подпись. Денежные средства, выдаваемые под залог имущества, выдавались из кассы ООО «РГП» всегда только на основании расходно-кассового ордера и договора займа.

По поводу заключения договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФЯ и выдаче по данному договору денежных средств в сумме 190 000 рублей пояснила, что договор был составлен директором ООО «РГП» Пивонов А.Ю. и денежные средства по договору выдавал лично Пивонов А.Ю., самостоятельно взяв из кассы денежные средства. Ключ от сейфа находился в помещении ломбарда и Пивонов А.Ю. мог свободно брать деньги из сейфа. Документов на автомобиль, который был указан в договоре в качестве залога с ФЯ и сам автомобиль она не видела. При заключении договора займа всегда к договору займа приобщаются копии ПТС и подлинник ПТС на автомобиль, а к заключенному договору, который оформил сам Пивонов А.Ю., не были приобщены документы на автомобиль. По прошествии срока, указанного в договоре, денежные средства возвращены не были, и она сказала об этом Пивонов А.Ю., на что тот ответил, что все уладит. Спустя несколько месяцев, Пивонов А.Ю. принес ей договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЯМ на сумму 190 000 рублей под залог автомобиля (при этом оригиналов документов на автомобиль и сам автомобиль она не видела) и сказал, что получил от ФЯ денежные средства по кредиту и передал данные денежные средства в качестве займа ЯМ Проценты по займу с ФЯ погашены не были, на что Пивонов А.Ю. ничего не пояснил. Спустя некоторое время она спросила у Пивонов А.Ю., когда будут возвращены денежные средства по договору № с ЯМ, на что в ответ Пивонов А.Ю. принес ей новый договор залога с ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей и сказал, что ЯМ денежные средства вернул и снова оформил займ, при этом проценты по займу ЯМ выплачены не были. На ее вопрос Пивонов А.Ю., почему не выплачены проценты, тот ничего не пояснил. Спустя оговоренный договором срок по займу № она сказала Пивонов А.Ю., что подошел срок выплаты денежных средств, но денежные средства не возвращены, на что Пивонов А.Ю. сказал ей, что сам все уладит. Спустя несколько месяцев Пивонов А.Ю. сказал ей, что ЯМ вернул займ без процентов и что Пивонов А.Ю. деньги передал ФУ. Она фактически этих денег не видела и не видела, как тот их передавал ФУ. С его слов она внесла в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в кассу возвращены. Возвращались ли в действительности данные денежные средства ей не известно.

По поводу заключения договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ЯЧ на сумму 85 000 рублей пояснила, что данный договор был оформлен лично Пивонов А.Ю. и денежные средства по данному договору выдавал Пивонов А.Ю. Документы на автомобиль приложены не были. Срок выплаты денежных средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в кассу предприятия не внесены. При этом Пивонов А.Ю. отказался пояснить ей что-либо и сказал, что сам все уладит. Кроме этого, Пивонов А.Ю. взял на реализацию залоговое имущество, находящееся в ООО «РГП», а именно: два мобильных телефона «Нокиа» залоговой стоимостью 1000 и 2000 рублей, швейную машинку залоговой стоимостью 7500 рублей, золотые изделия – кольцо с изумрудом и комплект: кольцо и серьги с бриллиантами белого и черного цвета залоговой стоимостью 70 000 рублей, ноутбук «Асер» залоговой стоимостью 15 000 рублей, шубу норковую залоговой стоимостью 10 000 рублей, автомобиль «Мазда Атенза» залоговой стоимостью 250 000 рублей, при получении которых нигде не расписался. От реализации данного имущества ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу 31 000 рублей, как он пояснил за ноутбук и шубу. За сотовые телефоны он денег не вносил и телефоны не возвращал. Также он взял на реализацию автомобиль «ЯРП» залоговой стоимостью 250 000 рублей. Автомобиль реализовал, а деньги в кассу не внес.

По поводу внесения в кассу ООО «РГП» денежных средств от ЯС, пояснила, что Пивонов А.Ю. было внесено 237 000 рублей. Какая на самом деле была сумма долга ЯС ей не известно. На протяжении с марта по июль 2008 года Пивонов А.Ю. неоднократно брал из кассы ООО «РГП» в подотчет денежные средства, не поясняя для каких целей и не сдавая авансовых отчетов об израсходованных средствах. ДД.ММ.ГГГГ она выписала Пивонов А.Ю. расходный кассовый ордер на взятые им в подотчет денежные средства в сумме 332 210 рублей, за которые Пивонов А.Ю. никак не отчитался и денежные средства не вернул.

-протоколом очной ставки между ИП и Пивонов А.Ю., в ходе которой ИП подтвердила ранее данные показания, Пивонов А.Ю. от дачи показаний отказался (Т.2, л.д. 110-112);

-протоколом выемки у ПР, в ходе которой были изъяты: копия устава ООО «РГП», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 127-129);

-протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФУ, а именно были осмотрены: копия устава ООО «РГП», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РГП» в лице директора ломбарда Пивонов А.Ю. и гражданином СА, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 160-164);

-копией устава ООО «РГП», договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 130-159);

-протоколом выемки у Пивонов А.Ю., в ходе которой был изъят сотовый телефон «NOKIA» в корпусе серебристого цвета с черными вставками, IMEI 35762000/708955/4 (Т.1, л.д. 307-308);

-протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у Пивонов А.Ю. сотового телефона (Т.1, л.д. 309-310);

-сотовым телефон «NOKIA» в корпусе серебристого цвета с черными вставками, IMEI 35762000/708955/4 (Т.1, л.д. 311);

-показаниями свидетеля ФЯ, проверенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и оглашенными с согласия сторон, о том, что по предъявленным ему на обозрение договору залога автотранспорта № и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что такой договор он не заключал. В ломбард ООО «РГП» он никогда не обращался. В данном договоре указаны его ФИО – ФЯ, но не соответствуют его данным дата рождения и адрес проживания. Он родился ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ и с 1993 года он зарегистрирован по адресу <адрес>, где проживают его родители. По адресу, указанному в договоре: <адрес>, он никогда не проживал. В договоре в строке «документ, удостоверяющий личность» указаны данные его паспорта – номер, серия, дата выдачи и орган выдавший, все это соответствует его паспорту. В договоре указано, что якобы он передает в залог свой автомобиль «ЫЧС». Такого автомобиля у него никогда не было. Подпись в договоре от его имени проставлена не им, он расписывается иначе. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он деньги в сумме 190 000 рублей не получал. Запись и подпись в графе «получил» сделана не им. Гражданин по имени Пивонов А.Ю. ему не знаком (Т.1, л.д.183-185).

-показаниями свидетеля ЯМ, проверенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и оглашенными с согласия сторон, о том, что по предъявленным ему на обозрение договорам о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что такие договоры он не заключал. В ломбард ООО «РГП» он никогда не обращался. В данном договоре указаны его ФИО – ЯМ, но не соответствуют его данным дата рождения. Адрес проживания указан его. Он родился ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ год. В договоре в строке «документ, удостоверяющий личность» указаны данные его паспорта – номер, серия, дата выдачи и орган выдавший, все это соответствует его паспорту, который у него был до октября 2009 года. В договоре указано, что якобы он передает в залог свой автомобиль «ОРП». Такого автомобиля в тот период у него было. В договоре верно указаны данные его автомобиля, за исключением цвета. Его автомобиль был серебристого цвета, а не серого, как указано в договоре. Подпись в договоре от его имени проставлена не им, он расписывается иначе. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он деньги в сумме 190 000 рублей не получал. Запись и подпись в графе «получил» сделана не им. Гражданин по имени Пивонов А.Ю. ему не знаком. Примерно в 2006 или 2007 году он закладывал в залог свой автомобиль за 150 000 рублей в ломбард по <адрес>, сроком на один месяц. При получении займа он оставлял в ломбарде документы на автомобиль. Затем он в срок займ вернул, и ему возвратили ПТС. Больше в ломбард он никогда ничего не закладывал. Примерно в конце 2007 или начале 2008 года он продал свой автомобиль (Т.1, л.д. 186-188).

-протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ПР и подозреваемым Пивонов А.Ю., в ходе которой ПР подтвердил ранее данные показания; Пивонов А.Ю. вину не признал (Т.1, л.д. 299-302);

-заключением эксперта № о том, что 1) записи, расположенные в договоре залога с оставлением предмета залога у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГП» и ЯЧ, в дополнительном соглашении (приложение к договору залога №) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГП» и ЯЧ (кроме записи «с условиями кредитования согласен», «Некрасов С.А.»), в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб. (кроме записи «Восемьдесят пять тысяч руб.», «23 апреля 2007г.), в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГП» и ФЯ (кроме записи «Замахин А.С.»), на лицевой стороне расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб. (кроме записей «сто девяносто тысяч», «25 сентября 2006 г.»), в договоре о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГП» и ЯМ (кроме записи «Востриков»), в дополнительном соглашении (приложение к договору залога №) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГП» и ЯМ (кроме записи «с условиями кредитования согласен», «Востриков»), на лицевой стороне расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб. (кроме записи «Сто девяносто тысяч руб.», «23 мая 2007г.»), «Триста тридцать две тысячи 210 руб.» в расходном кассовом ордере б/н и б/д на сумму 332210 руб. – выполнены Пивонов А.Ю.. 2)Подписи от имени Пивонов А.Ю. в строках «Залогодержатель», «Выдал кассир», «Подпись» в договоре залога с составлением предмета залога у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГП» и ЯМ, дополнительном соглашении (приложение к договору залога №) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГП» и ЯМ, расходный кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000., б\н и б\д на сумму 332 210 руб. – выполнены, вероятно, Пивонов А.Ю. (Т.1, л.д. 268-276);

-показаниями свидетеля ЯЧ, данными в судебном заседании о том, что по предъявленному ему на обозрение договору о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что такой договор он не заключал. В ломбард ООО «РГП» он ранее обращался, но точную дату не помнит и под залог своего автомобиля АИ он брал займ в сумме около 30 000 рублей, сроком на 1 месяц. Документы на автомобиль он передавал в ломбард. Спустя некоторое время он вернул займ с процентами в ломбард, и ему возвратили документы на автомобиль. При получении займа его автомобиль был оценен в 90 000 рублей. Оценивал автомобиль сотрудник ломбарда – мужчина. Этому мужчине он передавал свои документы на оформление займа и тот снимал копию с его паспорта. В предъявленном ему договоре № верно указаны его ФИО, дата рождения, адрес проживания, паспортные данные и данные его автомобиля, но не соответствуют действительности сумма выданного займа – 85 000 рублей, которые он никогда не получал, и также не соответствует действительности оценочная стоимость – 150 000 рублей. На тот период ее рыночная стоимость была не выше 100 000 рублей. В указанный период действия данного договора он уже продал указанный автомобиль. Подпись в данном договоре от его имени проставлена не им, он расписывается иначе. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он деньги в сумме 85 000 рублей не получал. Запись и подпись в графе «получил» сделана не им. Также не им выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении к договору.

-протоколом выемки у ПР, в ходе которой были изъяты: копия устава ООО «РГП», выписка из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер без номера и даты на выдачу Пивонов А.Ю. в подотчет 332 210 рублей (Т.2, л.д. 105-106);

-протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФУ (Т.2, л.д. 136-139);

-книгой учета ломбарда ООО «РГП» (Т.2, л.д. 139);

-показаниями свидетеля ЯС, проверенными судом в соответствии со ст.281 УПК и оглашенными с согласия сторон, о том, что примерно в конце 2006 года она обратилась в ломбард ООО «РГП» с целью получения займа в сумме около 150 000 рублей под залог автомобиля «ВАС». В ломбард она передавала только документы на автомобиль, а самим автомобилем она продолжала пользоваться. Сначала она, пользуясь займом, платила проценты, затем ввиду тяжелого материального положения не могла вернуть займ и проценты, и ООО «РГП» обратилось в суд. В результате было принято решение о взыскании с нее в пользу данной организации 541 900,44 рублей. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в Службе судебных приставов по <адрес>. В результате примерно 17 или ДД.ММ.ГГГГ она в помещении судебных приставов передала директору ломбарда ООО «РГП» Пивонов А.Ю. денежные средства в сумме 541 900,44 рублей, погасив тем самым всю сумму долга. На получение от нее денег Пивонов А.Ю. написал ей расписку, которую она не сохранила. Исполнительное производство в отношении нее было прекращено примерно ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 194-195).

-показаниями свидетеля РП, проверенными судом в соответствии со ст.281 УПК и оглашенными с согласия сторон, о том, что он является частным предпринимателем с начала августа 2007 года. Основной вид деятельности – оказание юридических консультаций и детективная деятельность. В 2007 году к нему обратился Пивонов А.Ю. с вопросом оказания тому помощи по взысканию задолженности с ЯС, которая в ООО «РГП» взяла займ под залог автомобиля и в результате займ не вернула, автомобиль предоставить отказалась. Перед ним была поставлена задача о розыске автомобиля и иного имущества ЯС и представлять интересы организации в суде при выдаче исполнительного листа. Также он занимался подачей заявления на принудительное исполнение решения третейского суда в суд <адрес>. Подготовкой заявления в Третейский суд занимался ЯИ, который в июне 2007 года погиб. Делом ЯС по просьбе Пивонов А.Ю. он стал заниматься в августе 2007 года. Ему не известно, выплачивал ли Пивонов А.Ю. ЯИ какие-либо денежные средства. За детективные услуги в отношении ЯС Пивонов А.Ю. заплатил в ООО ОЧД «Сибирское бюро сыска» денежные средства в сумме 60000 рублей. Им по делу ЯС было проведено следующее: был разыскан ее залоговый автомобиль, установлено место, где та его хранит, был установлен земельный участок, находящийся в ее собственности, о чем было сообщено службе судебных приставов и самой ЯС, после чего та изъявила желание возместить весь долг ООО «РГП» путем передачи всей суммы долга наличными. В октябре 2007 года в помещении судебных приставов по <адрес> ЯС передала всю сумму долга Пивонов А.Ю.. В этот же день Пивонов А.Ю. передал ему в качестве оплаты оказанных им услуг деньги в сумме 104 000 рублей. О получении денег он расписался в РКО ООО «РГП», который остался у Пивонов А.Ю.. У него документов подтверждающих получение указанной суммы нет. Ранее он получал 17 000 рублей от ПР в качестве аванса (Т.1, л.д. 189-191).

-показаниями свидетеля ЙЦ, проверенными судом в соответствии со ст.281 УПК и оглашенными с согласия сторон, о том, что в октябре 2006 года к нему обратился знакомый Пивонов А.Ю. с вопросом займа для ООО «РГП» под проценты денежных средств в сумме 150 000 рублей, пообещав вернуть деньги с процентами в сумме около 200 000 рублей. Примерно через год Пивонов А.Ю. вернул ему денежные средства в полном объеме в сумме 200 000 рублей. Деньги Пивонов А.Ю. передавал в ломбарде ООО «РГП», где тот работал директором. По предъявленным ему на обозрение копиям расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 50 000 и 150 000 рублей пояснил, что именно по данным документам ему был возвращен займ с процентами на общую сумму 200 000 рублей. Подпись от его имени и запись в графе «получил» выполнены им (Т.2, л.д. 141-142).

-протоколом выемки в Первомайском отделе УФССП по <адрес>, в ходе которой было изъято заявление директора ООО «РГП» Пивонов А.Ю. (Т.2, л.д. 80-81);

-протоколом осмотра документа, изъятого в ходе выемки в Первомайском отделе УФССП по <адрес> (Т.2, л.д. 136-138);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 82);

-показаниями свидетеля ФЫ, проверенными судом в соответствии со ст.281 УПК и оглашенными с согласия сторон, о том, что в апреле 2008 года к нему обратился его знакомый Антонов Евгений, 1982 года рождения с предложением заложить его автомобиль «ЯРП» в ломбард за 250 000 рублей, деньги передать Антонову для приобретения автомобиля на выгодных условиях. Антонов его заверил, что в течение месяца вернет деньги для возврата займа в ломбард вместе с процентами, а также передаст часть получившейся прибыли, точную сумму не обговаривали. Обратиться Антонов предложил в ломбард, расположенный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они вместе с Антоновым подъехали к ломбарду по указанному адресу, где находились женщина и два мужчины. Один из мужчин ему сказал, чтобы он передал все документы на автомобиль и паспорт. Взяв их, тот снял с них копии и передал женщине, а ему вернул документы и предложил проехать на автостоянку на <адрес> машину на автостоянке, они вернулись в ломбард, где уже были готовы документы – договор займа на сумму 250 000 рублей, договор залога автотранспорта и РКО, как он понял, их заполнила женщина по его копиям. Он подписал указанные документы, а Антонов пересчитывал деньги и затем оставил их себе. На передачу денег Антонову он никаких документов (расписок) не оформлял. Выйдя из ломбарда, они с Антоновым разъехались по своим делам. После этого он с Антоновым не встречался. В течение месяца они с ним созванивались, и тот постоянно его заверял, что скоро состоится сделка, и он вернет деньги, однако по истечении месяца Антонов отключил телефон и он его найти не смог. Звонил в ломбард, но там тоже телефон не отвечал. После этого он ни Антонова, ни сотрудников ломбарда найти не смог. Он никаких документов на сотрудников ломбарда не оформлял дающих им право распоряжаться его автомобилем. Также он не оформлял каких-либо документов у нотариуса, в том числе доверенности. При оформлении договора залога его автомобиль был с транзитными номерами, т.к. он еще не успел его поставить на учет, намеревался сделать это позже. Приобрел он автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 450 000 рублей. После передачи автомобиля в залог он лично в ГИБДД не обращался по вопросу регистрации и снятия с учета и никому не поручал подобного действия (Т.1, л.д.196-198, Т.2, л.д.113-114).

-протоколом выемки в 1-ом Отделении МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по НСО документов, отражающих постановку со снятием с учета автомобиля «ЯРП», принадлежащего ФЫ, а именно были изъяты: заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника ФЫ обратился представитель по доверенности Пивонов А.Ю., копия доверенности, заверенная нотариусом ЕК, от ФЫ на Пивонов А.Ю., справка счет <адрес>, транзитный регистрационный знак на автомобиль «ЯРП» 54УА № – 2 шт., копия ПТС <адрес> на автомобиль «Мазда Атенза», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 203-204);

-протоколом осмотра документов, изъятых в 1-ом Отделении МОГТО и РАМТС №ГИБДД ГУВД по НСО (Т.1, л.д. 212-213);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 205-211);

-заключением эксперта № о том, что подписи в реестре для регистрации нотариальных действий за 2008 год том 8 нотариуса ЕК на стр.351 в строках записей №№ 7439 и 7440 от имени ФЫ выполнены не ФЫ, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом (Т.2, л.д. 132-134);

-очной ставкой между ФЫ и Пивонов А.Ю., в ходе которой ФЫ подтвердил ранее данные показания, Пивонов А.Ю. от дачи показаний отказался (Т.2, л.д. 115-117);

-показаниями свидетеля ЙК, проверенными судом в соответствии со ст.281 УПК и оглашенными с согласия сторон, о том, что в период с 2006 года по 2008 год она ввиду того, что ей срочно нужны были деньги закладывала свое имущество в ломбард ООО «РГП», который располагался по <адрес>, точный адрес не помнит. Так несколько раз она закладывала комплект золотых изделий - кольцо и серьги с бриллиантами, и кольцо с зеленым камнем – изумрудом. Указанные предметы она закладывала за 30 000 рублей, еще за какую-то сумму и в последний раз в 2008 году за 70 000 рублей. В срок выкупить она не смогла и направила сообщение по телефону директору ООО «РГП» Пивонов А.Ю. о том, что заплатить проценты и выкупить изделия не может. По предъявленным ей на обозрение договорам № и № пояснила, что в договоре № указаны ее данные и стоит ее подпись, она по данному договору передавала изделия в залог за 30 000 рублей и в срок выкупила обратно. По договору № поясняла, что такой факт имел место быть, т.е. указанные в нем изделия она закладывала за 70 000 рублей, которые остались в ломбарде, и она их не выкупила. В договоре верно указаны ее данные и перечень изделий, но подпись стоит не ее. Заложенные изделия выглядели так: комплект серьги и кольцо были с бриллиантами белого и черного цвета с большим количеством камней в несколько дорожек. Кольцо из золота 585 пробы с небольшим натуральным камнем – изумрудом. Заложила она их за 70 000 рублей, а реальная их стоимость была 120 000 рублей. Все договоры и документы на оплату она всегда оформляла с кассиром по имени Наталья, а оценивал изделия Пивонов А.Ю. (Т.1, л.д.177-179), а также иными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого по эпизодам №№1,4-7, суд находит их несостоятельными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела, обстоятельными, последовательными и не противоречивыми показаниями представителя ООО «РГП» ПР, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, которые подтверждают изложенные им обстоятельства, а также с материалами уголовного дела. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку судом не установлены поводы к оговору ими подсудимого, не назвал эти поводы и сам подсудимый.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Оценивая действия подсудимого, суд пришел к выводу о том, что они правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизоды №№ 2, 3).

Судом установлено, что Пивонов А.Ю., являясь директором ломбарда ООО «РГП», оформив подложные договоры залога автотранспорта на имя ФЯ и ЯЧ с целью получения краткосрочного кредита в сумме 190 000 рублей и 85 000 рублей соответственно, а также оформив подложные расходные кассовые ордера на указанные суммы, похитил путем обмана денежные средства в размере 190 000 рублей и 85 000 рублей соответственно.

Кроме того, подсудимый Пивонов А.Ю., используя свое служебное положение, как директора ломбарда ООО «РГП» и полномочия по распоряжению вверенным ему указанной организацией имуществом, получив денежные средства, а также имущество: сотовые телефоны «Nokia», автомобиль «ЯРП», изделия из золота и, осознавая, что они находятся в его правомерном владении, присвоил указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак: совершение преступлений лицом с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Пивонов А.Ю. совершил преступные действия, действительно являясь директором ломбарда ООО «РГП», и в пределах своих служебных полномочий.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по эпизоду № хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием», так как данная форма мошенничества излишне вменена.

Представителем ООО «РГП» ПР заявлен гражданский иск в сумме 1 175 110 рублей 44 копеек. Суд считает исковые требования обоснованными и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, а также мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, применив ст. 64 УК РФ, а также дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пивонов А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ (эпизоды №№ 1, 5), и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из преступлений.

Его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизоды №№ 2, 3), и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из преступлений.

Его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ (эпизоды №№ 4, 6, 7, 8), и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пивонов А.Ю. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Пивонов А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Пивонов А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пивонов А.Ю. в пользу ООО «РГП» в счет возмещения ущерба от преступлений - 1 175 110 (один миллион сто семьдесят пять тысяч сто десять) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства по делу: копию устава ООО «РГП», договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение (приложение к договору залога №) от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору займа 02248), расходный кассовый ордер к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер без номера и даты на выдачу Пивонов А.Ю. в подотчет 332 210 рублей, заявление в МРЭО ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справку- счет <адрес>, транзитный регистрационный знак на автомобиль «ЯРП» 54 УА № шт., копию ПТС <адрес> на автомобиль «Мазда Атенза», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Пивонов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, реестр для регистрации нотариальных действий 2008 года нотариуса ЕК, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «NOKIA», переданный в камеру хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать законному владельцу - ООО «РГП», и зачесть его стоимость в счет возмещения ущерба.

Вещественное доказательство по делу - книгу учета ломбарда ООО «РГП», переданную в камеру хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ООО «РГП».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи кассационной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья-подпись.

Копия верна: Судья -

Секретарь -