Дело № 1- 65/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 г.г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шишкина И.Ю.
С участием государственного обвинителя Савицкого В.Н., адвоката Зенцовой Т.Д., подсудимого Коростелева А.А., при секретаре Кирилловой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- КОРОСТЕЛЕВА А.А., **.**.** года рождения, уроженца р.п. .., гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: .., работающего в ООО «...» ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Коростелев А.А. совершил два преступления средней тяжести в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД № 1
**.**.** примерно в 00 час. 30 мин. Коростелев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у .., подошел к припаркованному напротив входа в кафе «...» автомобилю «...», гос.номер ... регион, за рулем которого находился К., с просьбой отвезти его по указанному им адресу. Получив отказ, Коростелев А.А., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, демонстративно, из хулиганских побуждений, стал выражаться в адрес К. грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство последнего, после чего достал из кармана куртки пистолет модели ..., снаряженный травматическими пистолетными патронами, и произвел один выстрел в лобовое стекло автомашины, целясь в находящегося за рулем К.
К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно покинул место парковки и обратился за помощью к сотрудникам милиции, которые задержали Коростелева А.А., изъяв у него в ходе личного досмотра пистолет модели ... являющийся газовым оружием самообороны с возможностью стрельбы травматическими патронами и не являющийся огнестрельным оружием.
ЭПИЗОД № 2
**.**.** примерно в 00 час. 30 мин. Коростелев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у .., имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному напротив входа в кафе «...» автомобилю «...», за рулем которого находился К., и, грубо нарушая общественный порядок, действуя умышленно, демонстративно, из хулиганских побуждений, достал из кармана куртки пистолет модели ..., снаряженный травматическими пистолетными патронами, и произвел один выстрел в лобовое стекло, стоимостью 10 000 руб., повредив которое причинил К. значительный ущерб в сумме 10 000 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Коростелев А.А. в присутствии адвоката Зенцовой Т.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката Зенцовой Т.Д. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Зенцова Т.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Коростелев А.А. заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены. Потерпевший К. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Савицкий В.Н. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый Коростелев А.А. обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, из обвинения подсудимого по эпизоду № 2, как излишне вмененное, подлежит исключению повреждение чужого имущества иным общеопасным способом, поскольку умыслом Коростелева А.А. данный способ совершения преступления не охватывался. Исключение из обвинения данного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются.
Действия Коростелева А.А. суд квалифицирует по эпизоду № 1 по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду № 2 по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено: Коростелев А.А. не судим, вину по обоим эпизодам признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением ущерб, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствия по делу не наступило, так же учитывает молодой возраст подсудимого и мнение потерпевшего, который в ходе предварительного следствия даже просил о прекращении дела за примирением с Коростелевым А.А.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества Коростелев А.А. не представляет и его исправление еще возможно без реального отбывания наказания. Оснований для освобождения Коростелева А.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется, поскольку постановлением Калининского районного суда от **.**.** в отношении него за совершение действий аналогичного характера, с применением травматического оружия, уже применялись положения ст. 25 УПК РФ, однако Коростелев А.А. правильных выводов для себя не сделал.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки по оплате труда адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов Зенцовой Т.Д., осуществляющей защиту Коростелева А.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 1790 руб. 25 коп., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОРОСТЕЛЕВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
по эпизоду № 1 по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;
по эпизоду № 2 по ст. 167 ч.2 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, по совокупности преступлений назначить КОРОСТЕЛЕВУ А.А. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Коростелеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.
Обязать Коростелева А.А. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения Коростелеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: пистолет ..., гильзу, изъятую с места происшествия, находящиеся в камере хранения ОМ ** СУ при УВД по г. Новосибирску, - уничтожить; лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, также находящуюся в камере хранения ОМ ** СУ при УВД по г. Новосибирск, - направить в орган, ее выдавший.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья/подпись/И.Ю. Шишкина
КОПИЯ ВЕРНА:Судья:Секретарь: