Дело №1- 90/11
Поступило 21.01.2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2011г.<адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО16
С участием государственного обвинителя Кузнецовой Н.Б., адвоката Литвинова И.В., подсудимой Артемьевой Э.А., потерпевшей ФИО17 Л.Р., законного представителя потерпевшей - ФИО18 Т.Е., при секретарях Шестаковой А.В., Музафарове С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АРТЕМЬЕВОЙ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>–<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и,
УСТАНОВИЛ:
Артемьева Э.А. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов Артемьева Э.А., являясь <данные изъяты> находилась в комнате № общежития, расположенного в <адрес> в <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Артемьева Э.А., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием проживающих с ней в комнате ФИО20 Л.Р., тайно похитила из косметички последней ключницу, не представляющую материальной ценности, и находившиеся в ней деньги в сумме 14 000 рублей.
Похищенным имуществом Артемьева распорядилась по своему усмотрению, причинив законному представителю потерпевшей – ФИО21 Т.Е. значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.
Подсудимая Артемьева Э.А. вину в совершении хищения не признала и показала, что косметичку ФИО22 Л.Р. она не открывала, никаких косметических принадлежностей у последней она никогда не брала. Денежные средства ФИО23 не похищала. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в комнате общежития одна в течение 3-4 часов, потом 2-3 часа гуляла с ФИО107. Утверждает, что не знала о наличии у ФИО24 денег в их комнате, больше общалась с ФИО25. Нахождение своего волоса в косметичке ФИО26 объяснить не может. Производила оплату за обучение ДД.ММ.ГГГГ. Явку с повинной написала под давлением сотрудников милиции. Ранее брала брошь ФИО27, но вернула её, одежду ФИО28 не носила. Не отрицает, что пользовалась компьютером потерпевшей, обещала потерпевшим погасить материальный ущерб.
Однако, из показаний Артемьевой Э.А. на стадии предварительного следствия, данных ею в присутствии защитника, оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она пришла с экзамена и ФИО29 попросила ее никуда из комнаты не уходить, поскольку единственный ключ от комнаты забрала мать последней, сама Лилия поехала на практику. После игры на компьютере она стала протирать пыль в книжном шкафу, увидев косметичку черного цвета, принадлежащую потерпевшей, решила посмотреть ее содержимое. Внутри косметички лежала маленькая ключница синего цвета, открыв которую, она увидела деньги крупными купюрами, достоинством в 1.000 рублей, были ли купюры большего достоинства – не помнит. Решила забрать деньги, указав, что для оплаты обучения. Деньги она положила себе в карман куртки. Когда ФИО30 около 17 часов вернулась с занятий, то они пошли гулять, комнату при этом просто прикрыли. Заходила домой, чтобы переодеться, в комнате находились Лилия и её мама. Позже, когда находились в комнате втроем с ФИО31 Лилией, то последняя сказала, что не может найти свои деньги. Примерно в 10 часов 00 минут она внесла в кассу техникума за последний семестр деньги в сумме 12 840 рублей за обучение до конца июня 2010 года. При оплате ей отдали квитанцию об, но она ее выбросила. Оставшиеся похищенные деньги она потратила на личные нужды. Вину в краже денег признала в полном объеме. В содеянном раскаивается /л.д.28-30/.
Виновность Артемьевой Э.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО33 Л.Р., данных суду, а также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ /л.д. 20-22, 151-153/, следует, что ранее она проживала в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в комнате №, совместно с ней в одной комнате проживали ФИО34 Артемьева Элла, которая подселилась к ним за две недели до происшедшего. ДД.ММ.ГГГГ мама передала ей 14.000 рублей для оплаты её обучения. Когда в их комнате никого не было, ФИО35 Л.Р. данные денежные средства вложила в ключницу, которую положила в свою косметичку и спрятала её на свою книжную полку, чтобы не была заметна. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов уехала к маме, в комнате остались Артемьева и ФИО36. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Р. вернулась в комнату в общежитие вместе с мамой, видела, что деньги лежали в ключнице. Мама напомнила, чтобы ФИО37 Л.Р. заплатила на следующий день за обучение, затем уехала. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама – ФИО38 Т.Е. позвонила ей и сказала, что случайно забрала с собой ключ от комнаты в общежитии, пообещала привезти ключ вечером. ФИО39 Л.Р. необходимо было уехать на практику, и она попросила Артемьеву никуда не уходить, поскольку ключа от комнаты не было. Утром она проверяла наличие денег в косметичке, что по её мнению, могла видеть подсудимая. Ушла из комнаты около 12 часов для прохождения практики. Около 13 часов домой пришла ФИО40, с которой разговаривала по телефону, но вскоре последняя ушла на учебу, вернулась около 17 часов. Потом они обе ушли погулять, не закрыв на ключ дверь. В комнату ФИО41 Л.Р. вернулась около 20 часов, где её ждала мама. Через некоторое время зашла Артемьева, чтобы переобуться, на вопросы о том, почему оставила комнату без присмотра ничего не ответила. Мама уехала, оставив ключ. Когда потерпевшая решила проверить наличие в косметичке денег, то их не обнаружила. В косметичке сверху на ее косметических принадлежностях она увидела светлый волос белого цвета на желтом фоне. Она сразу же стала подозревать в хищении Артемьеву, так как именно у нее волосы светлого цвета на желтом фоне. У потерпевшей волосы черного цвета, у ФИО42 – каштанового. Никто из посторонних девушек к ним в комнату никогда, по её мнению, не заходил. После обнаружения пропажи денег потерпевшая спросила у девушек, не видели ли они, чтобы кто-то проверял содержимое ее косметички, на что они пояснили, что ничего не видели. ФИО43 стала помогать ей в поиске ее денежных средств, а подсудимая в этот момент ничего не говорила. Кроме того, Артемьева и ранее без разрешения брала её вещи и не возвращала, к примеру – брошь, уборку в её вещах и на полке подсудимая ранее не делала, пользовалась её компьютером.
Кроме того, из показаний законного представителя потерпевшей ФИО44 Т.Е., данных суду, а также оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ /л.д.15-16, 35-36/, следует, что ее дочь ФИО45 Лилия обучалась в Новосибирском кооперативном техникуме и проживала в общежитии по <адрес>, комната №. В этой комнате также проживали ФИО46, которая дружит с ее дочерью с 5-го класса, и Артемьева. ДД.ММ.ГГГГ она дала своей дочери денежные средства в сумме 14.000 рублей, которые последняя должна была внести за обучение. Со слов дочери ей известно, что по приезду в общежитие, последняя оставила деньги в небольшой ключнице синего цвета, которую положила в косметичку. Она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ эти деньги у дочери в комнате в косметичке. Утром следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 Т.Е. обнаружила, что у нее в кармане куртки остался ключ от комнаты дочери, и сразу же ей позвонила, попросила не покидать помещение. Когда она около 20 часов приехала в общежитие, обнаружила, что дверь комнаты просто прикрыта, в комнате никого не было. При этом, на вахте общежития ей сказали, поскольку передвижение жильцов фиксировалось, что Артемьева и ФИО48 «ушли 30 минут назад». Посторонних лиц в общежитие через вахту не пропускают. На следующий день ей позвонила дочь и сообщила, что у нее пропала ключница, в которой находились 14 000 рублей. Когда приехала в комнату дочери, то встретилась с Артемьевой и обратила внимание, что последняя избегала зрительного контакта, вела себя подозрительно. Впоследствии Артемьева созналась в краже денег, обещала возместить ущерб. Позже Артемьева отказалась погашать ущерб в сумме 14 000 рублей, который для ФИО49 Т.Е. является значительным, так как ее заработная плата составляет 10.000 рублей в месяц. Похищенная ключница материальной ценности для нее не представляет. Просит взыскать в ее пользу 14 000 рублей. На строгом наказании для подсудимой не настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО50 А.С., данных в суде, а также оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ /л.д.23-24/, следует, что она обучалась в <данные изъяты> и проживала в комнате № общежития по адресу <адрес>, вместе с Лилией ФИО51 и Артемьевой, которую подселили к ним в комнату ДД.ММ.ГГГГ. Со слов подсудимой ей известно, что ранее у нее ранее были приводы в милицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она приехала в общежитие, в комнате находилась Артемьева, которая сообщила, что потерпевшая уехала на практику. Примерно в 13 часов 50 минут она пошла на занятия, а подсудимая осталась в комнате, так как не было ключей от входной двери, поскольку их взяла Лилина мама. Когда вернулась в комнату около 16 часов 30 минут, то Артемьева была в комнате одна. Около 17 часов 30 минут они с Артемьевой пошли гулять, входную дверь в комнату при этом прикрыли. У Артемьевой было при себе 50 рублей, а ФИО52 оставила свой кошелек с 1.500 рублями на тумбочке. Артемьева заходила в комнату, чтобы переобуться, при этом в комнате находились Лилия и её мама. Примерно в 20 часов 30 минут она и Артемьева вернулись в комнату, Лилия ФИО53 была одна. Последняя решила проверить, на месте ли в косметичке ее деньги и обнаружила, что их нет. ФИО54 спросила у нее и подсудимой по поводу своих денег, они ответили, что их не видели. ФИО55 стала помогать искать деньги, однако поиски были безуспешны. Кошелек с деньгами ФИО56 был на своём месте. До этого она не знала, что мама ФИО57 Лилии привозила деньги, что потерпевшая хранила деньги в косметичке на верхней полке в книжном шкафу. Считает, что посторонний человек не смог бы найти данные деньги, а похитил бы ценные вещи, лежащие на виду, однако никакие другие вещи похищены не были. Кроме этого считает, что деньги могла похитить именно Артемьева, так как долго находилась одна в комнате. Знает, что последней родители давали в неделю по 500 рублей на личные нужды. До этого случая краж денег в общежитии не было. Существует пропускной режим, никто посторонний не может пройти в комнаты, посетителей фиксируют в книге учета.
Из показаний свидетеля ФИО58 Р.Я., данных в суде, а также оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ /л.д.37-38/, следует, что он работает в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в милицию обратилась ФИО59 по поводу кражи денег из косметички. Из данной косметички, где хранились деньги, был изъят волос светлого цвета, который совпадал по цвету с волосами Артемьевой. Последняя написала явку с повинной, в которой сообщила о совершенном ею преступлении, в том числе те обстоятельства, которые ему не были известны, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она находилась одна в своей комнате общежития, когда протирала пыль на полке и увидела косметичку, принадлежащую ее соседке ФИО60. Проверив ее содержимое, она забрала из нее деньги в сумме 14.000 руб. Явку с повинной Артемьева писала добровольно без оказаний какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
В ходе очной ставки с подозреваемой Артемьевой Э.А. свидетель ФИО61 Р.Я. подтвердил свои показания, пояснив, что при написании Артемьевой Э.А. явки с повинной никакого воздействия, ни морального, ни физического, на неё оказано не было /л.д. 81-82/.
Из показаний свидетеля ФИО62 М.В. следует, что при допросе в качестве подозреваемой, Артемьева, в присутствии адвоката, добровольно дала признательные показания, оперативные работники при допросе не присутствовали. Последняя имела возможность согласовать свою позицию с защитником.
Из показаний свидетеля ФИО63 Е.Н., оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ /л.д.145-146/, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции в ОВД по <адрес>, обслуживает административный участок <адрес>. На его обслуживаемом участке по адресу: <адрес>: дочь Элла, ее мать и отчим. По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, родители ДД.ММ.ГГГГ обращались в отделение милиции, в связи с тем, что она скрывалась от родителей, убегала из дома, была выставлена в розыск как без вести пропавшая. Указал, что среди сверстников авторитетом Артемьева не пользуется, по характеру вспыльчивая, агрессивная, также у Артемьевой имелись доставления в отделение милиции в связи с совершенными правонарушениями. В настоящее время подсудимая проживает в <адрес>. С отчимом у последней отношения складывались отрицательные.
Из показаний свидетеля ФИО64 Е.П., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ /л.д.147-148/, следует, что Артемьева является ее соседкой в <адрес>. Последнюю знает ДД.ММ.ГГГГ, так как они вместе училась в одной школе. <адрес> она видела в последний раз Артемьеву ДД.ММ.ГГГГ. Среди сверстников подсудимая уважением не пользуется, по характеру вспыльчивая, агрессивная, ДД.ММ.ГГГГ Артемьева уходила из дома и ее искали родители, по данному поводу они обращались в милицию.
Виновность подсудимой также подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО65 Т.Е. о совершенном в отношении ее дочери ФИО66 Л.Р. преступлении – хищении 14.000 рублей, лежавшие в ключнице, из косметички /л.д.2/;
- протоколом осмотра места происшествия - комнаты № общежития по <адрес>, с приложенными фототаблицей и схемой, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении. В ходе данного осмотра из косметички, расположенной в книжном шкафу, был изъят обнаруженный волос, который был упакован в бумажный конверт /л.д. 3-4, 5-6/.
- рапортом сотрудника милиции ФИО67 Р.Я. о задержании Артемьевой Э.А. /л.д. 8/;
- протоколом явки с повинной Артемьевой Э.А., принятой оперуполномоченным ФИО68 Р.Я., в которой она собственноручно указала о совершенном ею хищении денежных средств в сумме 14 000 рублей из косметички ФИО69 Лилии. При этом она указала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ушла на практику, а она поиграла на компьютере, затем стала «убираться». Протирая пыль на полке, увидела косметичку потерпевшей и решила её посмотреть, увидев деньги – 14.000 рублей, забрала их, и продолжила играть на компьютере /л.д.10/;
- заключением эксперта №, согласно которому кровь Артемьевой Э.А. – В (III) группы. Объект, изъятый из косметички в комнате, является вырванным волосом с головы человека, который подвергался действию красителя. При определении антигенной характеристики в волосах четко выявлен антиген В, что свидетельствует об его происхождении от человека с группой крови В (III); при сравнительном изучении волоса-улики с волосами-образцами с головы Артемьевой Э.А., признаков различия не обнаружено, одинакова и их групповая характеристика; результаты серологического и морфологического исследования не исключают возможности происхождения волоса, изъятого из косметички в комнате, от Артемьевой Э.А. /л.д.134 – 137/;
- протоколом осмотра вещественных доказательств, поступивших из экспертного учреждения - бумажного пакета, согласно пояснительной записки, с образцами крови, слюны, образцами волос с головы Артемьевой Э.А., изъятого из косметички волоса /л.д.140-141/;
и другими доказательствами.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой виновной.
Суд квалифицирует действия Артемьевой Э.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов Артемьева Э.А., находясь в комнате № общежития по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО70 Л.Р., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате никого не было, тайно похитила, забрав из косметички ключницу, принадлежащую последней, не представляющую материальной ценности, и денежные средства в сумме 14.000 рублей.
Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимая Артемьева, похитив имущество потерпевшей, распорядилась им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Артемьева вину в совершении преступления не признала. Утверждает, что никаких косметических принадлежностей ФИО71 Л.Р. она никогда не брала и денежные средства у потерпевшей не похищала. Явку с повинной написала под моральным давлением сотрудников милиции. Не отрицает, что обещала потерпевшим погасить материальный ущерб.
Однако, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО72 Л.Р., ее законного представителя ФИО73 Т.Е., свидетеля ФИО74 Р.Я., допрошенных в ходе судебного заседания, а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющихся достаточными и объективными.
Из показаний потерпевшей ФИО75 Л.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проверяла наличие денег в косметичке, что могла увидеть присутствовавшая в комнате Артемьева. Уйдя около 12 часов того же дня, она оставила подсудимую одну в комнате и вернулась лишь вечером, обнаружив впоследствии отсутствие денег. При этом обнаружила в данной косметичке волос, схожий с волосами Артемьевой, что подтверждает свидетель ФИО76. Подсудимая Артемьева не отрицает, что данный волос принадлежит именно ей.
Свидетель ФИО77 указала, что она пришла в комнату ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, около 14 часов ушла, вернулась из техникума около 16 часов 30 минут. После чего она находилась вместе с Артемьевой, вместе с ней ходили гулять, о наличии в комнате 14.000 рублей у потерпевшей при этом не знала.
Представитель потерпевшей ФИО78 Т.Е. указала, что наличие денег у дочери видела ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку необходимо было вернуть единственный ключ от комнаты, в общежитие к дочери приехала ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, узнала от вахтера, что ФИО79 и подсудимая ушли на улицу непродолжительное время до этого. При последующей встрече ФИО80 Т.Е. обратила внимание на подозрительность поведения Артемьевой, которая впоследствии пообещала вернуть деньги.
Как следует из показаний потерпевшей и её представителя, из косметички была похищена ключница, в которой хранились 14.000 рублей.
Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО81 Л.Р., свидетеля ФИО82 следует, что Артемьева находилась в комнате одна в течение около четырёх часов. Впоследствии ФИО88 и Артемьева ушли гулять. Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО84 Л.Р., её представителя, ФИО85 следует, что посторонних лиц в общежитие не впускают, к ним в комнату редко приходили другие лица, в связи с чем они исключают возможность хищения денежных средств посторонними лицами из косметички, которую ФИО86 Л.Р. спрятала на верхней полке шкафа. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства ФИО89, оставленные в комнате в кошельке, по возвращению последней вечером с прогулки остались на прежнем месте – на тумбочке, то есть на открытом и доступном месте, и не были похищены.
Из показаний вышеуказанных лиц следует, что Артемьева и ранее пользовалась вещами ФИО90 Лилии в её отсутствие. От части данное обстоятельство не отрицает подсудимая, пользовавшаяся брошью потерпевшей.
Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств, не исключено происхождение волоса, изъятого в ходе осмотра места происшествия из косметички потерпевшей в комнате, от Артемьевой Э.А.. Последняя не оспаривает принадлежность данного волоса именно ей. Потерпевшая ФИО91 Л.Р. и свидетель ФИО92 указали, что найденный в косметичке волос по внешним признакам принадлежит именно Артемьевой, которую они подозревали в совершении кражи.
Данные в ходе судебного заседания пояснения Артемьевой о том, что имущество ФИО93 не похищала, а явку с повинной дала под воздействием со стороны сотрудника милиции, суд расценивает как позицию защиты, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля ФИО94, принявшего от Артемьевой явку с повинной, следует, что никакого морального или психического воздействия на неё не оказывал, она добровольно сообщила обстоятельства совершения преступления, указав те обстоятельства, о которых Зарипов не знал. При этом, явку с повинной о причастности к данному преступлению Артемьева писала собственноручно. Показания свидетеля ФИО95 подтверждаются наличием в протоколе явки с повинной записи Артемьевой о том, что написала её «собственноручно, без физического, морального воздействия со стороны сотрудников милиции». В данном протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Артемьева указала, что посмотрела косметичку потерпевшей и взяла оттуда 14.000 рублей, продолжив играть на компьютере.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Артемьева добровольно, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, дала ДД.ММ.ГГГГ признательные показания при допросе в качестве подозреваемой, признав совершение кражи денег, находившихся в ключнице. Следователю указала, что похищенные деньги потратила на оплату за обучение и на личные нужды. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО96 указала, что протокол допроса Артемьевой составлен именно со слов последней, в присутствии адвоката.
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей ФИО97 Л.Р. и её представителя, свидетелей ФИО98 и других, судом не установлено.
Из вышеизложенного следует, что доводы подсудимой в суде о том, что она не совершала вышеуказанное преступление, не нашли своего подтверждения и они опровергаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, а так же признательными показаниями Артемьевой и протоколом её явки с повинной, соответствующим обстоятельствам дела. Ссылки подсудимой в суде на то, что она оплатила за обучение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента хищения у ФИО99 денег, не свидетельствуют о её непричастности к хищению имущества потерпевшей.
Согласно протоколу явки с повинной и протоколу допроса в качестве подозреваемой Артемьева сообщила ДД.ММ.ГГГГ сотруднику милиции и следователю о численности и номиналах денежных купюр, которые она похитила из косметички, о наличии компьютера в комнате, об обстоятельствах прошедшего ДД.ММ.ГГГГ дня.
Совокупность вышеуказанных доказательств, опровергает доводы Артемьевой о том, что она не совершала вышеуказанное преступление, не нашли своего подтверждения и они опровергаются категоричными показаниями потерпевшей, ее законного представителя и вышеуказанных свидетелей, которые суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, обстоятельны, логичны, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела, а так же собственными признательными показаниями Артемьевой, данными на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения Артемьевой тайного хищения имущества ФИО100, а позицию подсудимой – защитной, вызванной желанием избежать ответственности за содеянное.
Материальный ущерб от преступления, причиненный представителю потерпевшей ФИО101 Т.Е. виновными действиями подсудимой Артемьевой суд признает значительным, поскольку сумма ущерба превышает размер, установленный законодательством РФ, а также и потому, что законный представитель потерпевшей пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, исходя из ее материального положения.
Представителем потерпевшей ФИО102 Т.Е. заявлен гражданский иск на сумму 14.000 рублей. Указанные исковые требования суд считает обоснованными и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимой.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, фактические обстоятельства совершенного ей преступления, данные о ее личности, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Артемьевой.
Судом принято во внимание, что Артемьева не удовлетворительно характеризуется участковым, соседями по месту жительства, подсудимая совершила преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей не возмещен.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Артемьевой судом не установлено. В качестве смягчающих её ответственность обстоятельств судом учтено, что подсудимая не судима, дала явку с повинной; на учете у нарколога и психиатра не состоит; положительно характеризуется соседями по месту жительства в <адрес> и месту прежней учебы; потерпевшая и её представитель не настаивают на строгом наказании подсудимой; тяжких последствий по делу не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимой, состояние её здоровья.
При этом, суд принимает во внимание, что материальный ущерб по делу не погашен; участковым уполномоченным Артемьева характеризуется отрицательно; из материалов дела следует, что Артемьева ранее привлекалась к уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление Артемьевой еще возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества она не представляет.
В ходе предварительного расследования защиту подсудимой Артемьевой осуществляли адвокаты Тимофеева Л.Г. и Зенцова Т.Д., процессуальные издержки адвокатов соответственно составили 716 рублей 10 копеек и 358 рублей 05 копеек. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанная сумма поделит взысканию в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес>: бумажный пакет с образцом крови, слюны, образцами волос с головы Артемьевой Э.А., изъятого из косметички волоса, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АРТЕМЬЕВУ ФИО103 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Артемьевой Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.
Обязать Артемьеву Э.А. не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденным, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении Артемьевой Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать 14.000 рублей с Артемьевой Э.А. в пользу представителя потерпевшей ФИО105 Т.Е. в счет погашения материального ущерба.
Взыскать с Артемьевой Э.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвокатов: Тимофеевой Л.Г. - в сумме 716 рублей 10 копеек; Зенцовой Т.Д. – в сумме 358 рублей 05 копеек, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства: бумажный пакет с образцом крови, слюны, образцами волос с головы Артемьевой Э.А., изъятого из косметички волоса, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи кассационной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья – подписьФИО106
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья –
Секретарь -