Дело №1-105/2011
Поступило 31.01.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» апреля 2011 года<адрес>
Судья Федерального суда общей юрисдикции <адрес> ФИО13 А.В., при секретаре Музафарове С.Е.,
С участием: государственного обвинителя Мельчинской Е.,
потерпевшего ФИО19 Д.А., законного представителя ФИО20 О.В., представителя – адвоката Алешиной Л.Г.,
подсудимого Лысак С.С., адвоката Скитер И.Г.,
рассмотрев в открытомсудебномзаседанииуголовноеделовотношении:
ЛЫСАК ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>», женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Лысак С.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут Лысак, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО21 М.Ю., двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения, сухого асфальта.
В пути следования, Лысак С.С., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований п.п. 2.7, 10.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, однако не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи в алкогольном опьянении, следуя по второстепенной дороге, совершая проезд перекрестка с <адрес>, не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО22 П.А., следовавшего с двумя пассажирами, двигавшимся по главной дороге – <адрес>, в направлении от <адрес> в <адрес> и пользовавшегося преимущественным правом проезда данного перекрестка. В результате чего, в 3 метрах от правого края проезжей части <адрес> и в 16,5 метрах от угла <адрес>, Лысак С.С. совершил столкновение с указанным автомобилем. После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Лысак С.С., не сообщив о случившемся в милицию, бросив автомобиль, с места происшествия скрылся, тем самым, нарушив требование п. 2.5 ПДД РФ.
В результате своих действий Лысак С.С. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО23 Д.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом тел Th 5,6 (5-6-го грудных) позвонков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в левой теменной области. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, так как согласно п.6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н, влечет за собой значительную утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Лысак С.С. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 2.7.: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 13.9: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»: водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13, по главной.
Кроме того, Лысак С.С. были нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Лысак С.С. свою вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, не оспаривая обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями.
Вина Лысака С.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из показаний малолетнего потерпевшего ФИО24 Д.А., данных в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ /л.д.54-55/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался домой из аэропорта, поскольку прилетел из Болгарии. ФИО25 Павел вез их из аэропорта на своем автомобиле. Он сидел на заднем сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности как и все в машине, за дорогой не следил, так как рассказывал о своей поездке. Где-то в центре города, проезжая перекресток, увидел шокированное лицо ФИО26 и сразу почувствовал удар. Очнулся в машине, которая лежала на крыше, стал выбираться из нее и кричать. Потом на автомашине скорой медицинской помощи его увезли в больницу, где лечился. После этого был переведен на домашнее обучении, хуже воспринимает учебный материал, перемещается при надетом на грудь корсете, врачами ему запрещено бегать, прыгать, перестал заниматься спортом.
Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО27 О.В., данных в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ /л.д.50-51/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой из аэропорта со своим сыном и другом ФИО28 Павлом, который находился за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>». Было темное время суток, сухой асфальт, имелось уличное освещение. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а сын – на заднем сидении справа, они все были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по <адрес> по главной дороге к перекрестку с <адрес> видела, что светофор мигал сигналом желтого цвета, но за дорогой не следила, затем почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то поняла, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого не пропустил их, двигаясь по второстепенной дороге. При столкновении пострадал ее сын, получив травму позвоночника и головы. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с места происшествия убежал, и со слов ФИО29 - был пьян. В результате ДТП у неё имелись синяки, но травм не было. Подсудимый оплатил покупку корсета для её сына и за обследование в больнице. Сын после получения травмы перешел на надомное обучение, страдал от физической боли, плакал, у него нарушился сон. Сын продолжает лечиться, носит корсет, что ограничивает его передвижение. Он стал бояться ездить в автомобиле, стал невнимательным, раздражительным. Считает, что им с сыном причинен моральный вред в связи с тем, что сын перенес физические и психические страдания, она сама испытывала переживания по поводу состояния ребенка. Подсудимый оплатил обследование сына и покупку корсета.
Из показаний свидетеля ФИО31., данных в суде, а так же на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ /л.д. 38-39/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не пропустил его автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего, ударив его автомобиль в боковую часть, отчего тот перевернулся на крышу. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находились пассажиры – ФИО37 Оксана и ее малолетний сын Данил. Убедившись, что последние живы, он подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», открыл дверь водителя и по запаху, внешнему виду водителя понял, что тот пьян. Так, у Лысака было неадекватное поведение, замедленная реакция, вяло реагировал на происходящее, лицо красного цвета Затем он вернулся к ФИО36 и её сыну, у которого была кровь. Затем прибыли работники скорой помощи и ДПС. Позже заметил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Лысак – на месте происшествия отсутствует.
Из показаний свидетеля ФИО33 Я.А. (инспектора ПДПС ГИБДД), оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.63-64/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут он выехал на место ДТП, произошедшее на перекрестке <адрес> и <адрес>, где обнаружил автомобили «<данные изъяты>». Пострадавшего мальчика на месте ДТП не было, его увезла «скорая помощь». По мнению свидетеля, при имевшейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» был виновен в данном ДТП, так как не пропустил «<данные изъяты>» на перекрестке и совершил с ней столкновение. Со слов очевидцев, подсудимый был пьян и ушел с места происшествия, бросив автомобиль и двух пассажиров, которые были нетрезвыми.
Из показаний свидетеля ФИО34 Ю.В., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.65-66/, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное со своим знакомым ФИО35 Сергеем. В кафе он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и поскольку не был трезвым, попросил своего знакомого Лысак отогнать его автомобиль на стоянку, последний согласился. Они сели в его автомобиль, Лысак сел за руль. По мнению свидетеля, Лысак был трезвым. При движении по <адрес>, на перекрестке с <адрес> их автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по главной дороге. После столкновения, водитель «<данные изъяты>» напал на подсудимого и ударил его пару раз, а тот во избежание конфликта, ушел с места ДТП. Считает, что Лысак виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, вина подсудимого Лысака С.С. подтверждается следующими материалами дела:
- рапортом следователя об обнаружении признаков состава преступления в действиях Лысака С.С. /л.д.2/;
- рапортом командира ПДПС ГИВДД УВД по <адрес> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, в действиях Лысака С.С. /л.д.4/;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установленный водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>» (о 454 рс), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (к 095 ре, водитель ФИО16) на перекрестке улиц <адрес> /л.д.7-9/;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в которых, зафиксировано место столкновения автомобилей – в 3 м от правого края проезжей части <адрес> и в 16,5 м от угла <адрес>, перекресток неравнозначных дорог, регулируется дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ и светофорным объектом, который на момент ДТП работал в режиме желтого мигания, при сумеречных погодных условиях /л.д.10-12/;
- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> в ходе которого обнаружены повреждения обоих правых дверей, обоих правых крыльев, обоих левых дверей, обоих левых крыльев, лобового стекла, стекол дверей, крыши, переднего бампера, капота, решетки радиатора, обоих порогов, задней двери со стеклом, всех стоек крыши. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии /л.д.13-14/;
- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней оптики, передней панели, капота, обоих передних крыльев, переднего левого колеса. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии /л.д. 15-16/;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшем с участием автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» /л.д.20/;
- справками медицинскими из детской городской клинической больницы № о поступлении в медицинское учреждение ФИО39 ФИО40 ФИО41 с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рана головы, ушиб грудного отдела позвоночника» /л.д.32,33/;
- протоколом исследования отделением лучевой диагностики в НИИТО, согласно заключению которого у ФИО38 Д.А. имелся клиновидный компрессионный перелом тел Th4, Th5 и Th6 позвонков, в теле Th6 с правой боковой компрессией /л.д.34/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО42 Д.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом тел Th 5,6 (5-6-го грудных) позвонков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в левой теменной области. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи /л.д.71-72/;
и другими доказательствами.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным.
Суд квалифицирует действия Лысак С.С. по ст.264 ч.2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании установлено, что Лысак С.С., управляя автомобилем, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований п.п. 2.7, 10.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, однако не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи в алкогольном опьянении, следуя в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по второстепенной дороге, совершая проезд перекрестка с <адрес>, не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО43 П.А., следовавшего с двумя пассажирами, двигавшимся по главной дороге – <адрес>, в направлении от <адрес> в <адрес> и пользовавшегося преимущественным правом проезда данного перекрестка. В результате чего, в 3 метрах от правого края проезжей части <адрес> и в 16,5 метрах от угла <адрес>, Лысак С.С. совершил столкновение с указанным автомобилем. После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Лысак С.С., не сообщив о происшествии в милицию, оставив управляемый им автомобиль, с места происшествия скрылся, тем самым, нарушив требование п. 2.5 ПДД РФ.
В результате неосторожности Лысака наступили тяжкие последствия, то есть, был причинен тяжкий вред здоровью малолетнего потерпевшего ФИО44 Д.А..
Подсудимый Лысак виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из показаний потерпевшего ФИО45 Д.А. и его представителя - ФИО46 О.В. следует, что они следовали в автомобиле под управлением ФИО47, на перекрестке улиц произошло столкновение с другим автомобилем, в результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО48 получил телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО49 П.А. следует, что он управлял автомобилем, в котором находились в качестве пассажиров несовершеннолетний ФИО50 и его мать, следуя по <адрес> перекрестке по <адрес> следовал автомобиль под управлением подсудимого, который не пропустил его автомобиль, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал малолетний ФИО51. Он подходил к автомобилю Лысака, видел, что последний находился в нетрезвом виде.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортным происшествия подсудимым подтверждаются показаниями свидетелей ФИО53 Я.А. и ФИО52 Ю.В.. Предположение последнего о том, что Лысак, управляя автомобилем, был трезвым не основано на фактических обстоятельствах дела, при этом сам свидетель находился в нетрезвом виде на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО54 Д.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом тел Th 5,6 (5-6-го грудных) позвонков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в левой теменной области. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Таким образом, из показаний потерпевшего и его представителя, свидетеля ФИО55 и имеющихся доказательств следует, что столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Лысак.
Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а так же с показаниями свидетелей ФИО56 в части нарушения правил дорожного движения именно подсудимым Лысак. Последний не оспаривает обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего и свидетелем ФИО57 по обстоятельствам дела, подтвердив их в судебном заседании.
Таким образом, с учетом дорожно-транспортной обстановки, состояния погоды и дорожного покрытия, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Лысак не проявил требуемой внимательности и контроля как участник дорожного движения,нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Представителем потерпевшей ФИО58 О.В. заявлен гражданский иск на сумму 300.000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного её сыну – ФИО59 Д.А. и ей в результате совершенного преступления. Лысак данные исковые требования признал частично, считает их завышенными. При этом судом учитывается характер физических и душевных страданий несовершеннолетнего потерпевшего. Судом установлено, что в результате преступных действий Лысака потерпевшему ФИО60 был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку были причинены телесные повреждения, указанные в судебно-медицинском заключении. В связи с наличием данных телесных повреждений, в течение длительного времени потерпевший ФИО61 испытывал физические боли и иные трудности, связанные с ограничением его передвижения, он проходил длительное лечение, вынужден был перейти на надомное лечение. Представитель ФИО62 О.В. указала, что сама испытывала страдания в связи с состоянием сына. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного ФИО63 О.В. иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 200.000 рублей.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Отягчающих ответственность Лысак С.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств судом учтено, что Лысак вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован; материальный ущерб, связанный с оплатой лечения потерпевшего ФИО64 Д.А., представителю потерпевшего возмещен. Судом принято во внимание, совершение последним преступления средней тяжести, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ФИО65 О.В., указавшей о строгом наказании подсудимого, действиями которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, являющемуся малолетним.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лысака и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Лысаку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛЫСАК ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок в ДВА ГОДА.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лысаку С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Обязать Лысак С.С. не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении Лысак С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Взыскать 200.000 рублей с Лысака С.С. в пользу представителя потерпевшего ФИО66 О.В. в счёт возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе участвовать в ее рассмотрении в кассационной инстанции.
Судья – подписьФИО18 А.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья –
Секретарь –