Дело № 1-212/11
Поступило в суд 19 апреля 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н., защитника Литвинова И.В., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется
Зорич А.Ю., **.**.**. года рождения, уроженец .., ::, не работает, ::, зарегистрирован и проживает по адресу: .., ранее судим:
- **.**.**. Кировским районным судом .. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- **.**.**. Ленинским районным судом .. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ с присоединением приговора от **.**.**. к общему сроку 5 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда .. от **.**.**. считать осужденным по ст. 158 ч.3 УК РФ с присоединением приговора от **.**.**. к общему сроку 5 лет 6 месяцев лишения свободы; **.**.**. освобожден по отбытию наказания;
- **.**.**. Ленинским районным судом .. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- **.**.**. мировым судьей .. по ст. 119 ч.1 УК РФ с присоединением приговора от **.**.**. к общему сроку 2 года 4 месяца лишения свободы;
- **.**.**. по постановлению Колыванского районного суда .. от **.**.**. освобожден условно-досрочно на 3 месяца,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и
у с т а н о в и л:
Зорич А.Ю. совершил умышленные преступления в .. при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1:
**.**.**. около 12 часов 10 минут Зорич А.Ю., находясь у .., встретил ранее незнакомого ему малолетнего Т., в ходе разговора с которым Зорич А.Ю. обратил внимание на находившийся в левом кармане куртки последнего сотовый телефон «LG GU230», в корпусе черного цвета, в котором находилась сим – карта оператора «МТС» с абонентским номером **, не представляющая материальной ценности, и карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 600 рублей, принадлежащий матери малолетнего Т. – Е. В этот момент у Зорич А.Ю. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Зорич А.Ю., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из левого кармана куртки малолетнего Т., сотовый телефон «LG GU230» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 790 рублей, в котором находилась сим – карта оператора «МТС» с абонентским номером **, не представляющая материальной ценности, и карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив законному представителю малолетнего потерпевшего Т. – Е. материальный ущерб на общую сумму 4 390 рублей.
Эпизод № 2:
Кроме того, **.**.**. около 12 часов Зорич А.Ю., находясь у .., встретил ранее незнакомого ему малолетнего М., в ходе разговора с которым Зорич А.Ю. обратил внимание на находящийся в руках у последнего сотовый телефон «Samsung Champ GT C3300K», в корпусе черного цвета, в котором находилась сим – карта оператора «МТС» с абонентским номером **, не представляющая материальной ценности, принадлежащий матери малолетнего М. – К. В этот момент у Зорич А.Ю. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Зорич А.Ю., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук малолетнего М., сотовый телефон «Samsung Champ GT C3300K», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 090 рублей, в котором находилась сим – карта оператора «МТС» с абонентским номером **, не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив законному представителю малолетнего потерпевшего М. – К. материальный ущерб на сумму 3 090 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зорич А.Ю. виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, где пояснил по первому эпизоду, что действительно **.**.**. около 12 часов он, находясь возле одного из домов по .., открыто похитил, выхватив из левого кармана куртки малолетнего Т., сотовый телефон «LG GU230» в корпусе черного цвета. Похищенный сотовый телефон он продал малознакомому мужчине по имени :: за 700 рублей, деньги потратил на личные нужды. По второму эпизоду пояснил, что действительно **.**.**. он, находясь у .., открыто похитил, выхватив из рук малолетнего М., сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Похищенный сотовый телефон он спрятал дома в ванной комнате, данный телефон не стал продавать, поскольку на нем стояла блокировка чужой сим – карты. **.**.**. возле одного из домов по .. он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ОМ ** УВД по ... Впоследствии похищенный сотовый телефон был изъят у него дома сотрудниками милиции.
Вина подсудимого Зорич А.Ю., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
По первому эпизоду:
- показаниями малолетнего потерпевшего Т., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что **.**.**. около 12 часов он вышел из лицея **, где учится, и направился домой. Перед тем, как выйти из лицея, он позвонил своей матери и сказал, чтобы она его встречала, после чего он положил телефон в карман и пошел домой через территорию школы **. На улице он достал телефон из кармана и проверил функции телефона, после чего положил телефон в левый карман куртки, при этом карман не застегивал. Около школы ** он почувствовал, что за ним кто-то идет, после чего быстро перешел дорогу и подошел к торцу дома .., после чего обернулся и увидел ранее незнакомого мужчину, на вид 25 лет, который был одет в спортивную шапку, слева на которой была белая эмблема, темную куртку с капюшоном, темные штаны. Он остановился и решил подождать, пока данный мужчина пройдет мимо. Когда мужчина пошел к дому .., он, подождав еще немного, пошел в ту же сторону. Когда он подошел к дому .., то увидел вышеуказанного мужчину, который прятался за машиной. Когда он подошел ближе, мужчина вышел из-за машины, обошел его и отгородил его от дорожки. Он попытался убежать от него, но мужчина перегородил ему дорогу, подталкивая при этом своим телом его в сторону машины, припаркованной с правой стороны. Прижав его практически вплотную к машине, мужчина резким движением залез правой рукой в левый карман его куртки, откуда вытащил сотовый телефон «LG GU230» и сказал ему, чтобы он бежал домой. Он побежал в сторону кондитерского магазина, расположенного во дворах на рынке. Куда побежал вышеуказанный мужчина, он не видел. Никаких угроз в его адрес вышеуказанный мужчина не высказывал. Он ничего не кричал, поскольку сильно испугался. Когда он забежал в кондитерский магазин, то попросил у продавца телефон, с которого позвонил своей матери, а когда она пришла, они вызвали сотрудников милиции.
- показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего Е., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что у нее на иждивении находится малолетний сын Т. Год назад она с мужем подарили сыну сотовый телефон «LG GU230», в корпусе черного цвета, слайдер. Данный телефон приобретал ее муж в магазине :: за 3 790 рублей. В телефоне находилась сим – карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером **, которая была зарегистрирована на ее супруга – С. **.**.**. ее сын пошел в лицей **, расположенный по ... В 11 часов 40 минут у сына закончились уроки, после чего он пошел домой один. Она всегда встречает сына возле дома. При себе у Т. был вышеуказанный сотовый телефон. В 11 часов 47 минут ей позвонил ее сын и сказал, что идет домой, после чего она стала одеваться. Около 12 часов 10 минут ей на телефон поступил звонок с незнакомого номера, это был ее сын, который сообщил, что он попросил телефон позвонить, поскольку у него похитили телефон, при этом сын плакал. Также Т. сообщил, что находится в кондитерском магазине у дома. После чего она прибежала в магазин, где попросила нажать КТС, после чего прибыли сотрудники милиции. По поводу случившегося сын пояснил, что он шел из школы домой, за ним шел ранее незнакомый ему мужчина, на вид 25 лет, который у .. вытащил у него из кармана куртки сотовый телефон «LG GU230», стоимостью 3 790 рублей, в котором находилась сим – карта оператора «МТС» с абонентским номером **, не представляющая материальной ценности, и карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 600 рублей, после чего сказал «беги домой». Причиненный ей ущерб составил 4 390 рублей.
- показаниями в судебном заседании свидетеля Н., пояснившей, что Зорич А.Ю. является ее сыном. В январе 2011 года она приобрела Зорич А.Ю. сим – карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером **, которую зарегистрировала на свое имя, однако, пользовался данной сим – картой все время ее сын. **.**.**. она позвонила сожительнице своего сына – П., которую попросила вернуть сотовой телефон марки «LG», который похитил Зорич А.Ю., поскольку предполагала, что телефон может находиться у нее. П. на это ничего не ответила. **.**.**. в дневное время она возвращалась домой из больницы, когда возле третьего подъезда ее дома к ней подошел ранее незнакомый ей молодой человек, на вид около 30 лет, неопрятно одетый, который отдал ей сотовый телефон «LG», слайдер, в корпусе черного цвета, сказав, что его передали ей, после чего молодой человек ушел. Кто ему передал сотовый телефон, она не знает. Она взяла телефон, предполагая, что это как раз тот телефон, который похитил ее сын, с целью вернуть его настоящим владельцам, телефон отнесла дознавателю.
- показаниями в судебном заседании свидетеля П., пояснившей, что у нее в личном пользовании имеется сотовый телефон «Нокиа 6700», в котором находится сим – карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером **. Р. она знает около месяца. Со слов Р. ей известно, что ее сожитель Зорич А.Ю. в начале марта 2011 года продал ему сотовый телефон «LG», слайдер в корпусе черного цвета. При этом, где Зорич А.Ю. взял данный телефон, она не знает. В конце марта 2011 года к ней в гости приезжал Р., который помогал вставить стекла в оконную раму. Она брала у Р. сотовый телефон, который продал ему Зорич А.Ю., куда вставляла свою сим – карту и осуществляла телефонный звонок, поскольку ее телефон был отключен и находился на зарядке. После того, как Зорич А.Ю. арестовали, Р. спрашивал у нее, краденный или нет Зорич А.Ю. продал ему телефон, на что она ответила, что не знает, поскольку до ареста Зорич А.Ю. она не знала о том, что тот отбирал телефоны, поскольку, когда она рано утром уходила на работу, Зорич А.Ю. находился дома, в течение всего дня она периодически созванивалась с ним, он также был дома, когда она вечером приходила с работы, он также находился дома.
- показаниями свидетеля Р., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что он пользуется сим – картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами **, которые оформлены на его имя. **.**.**. он через свою знакомую по имени :: познакомился с молодым человеком по имени ::, которому пытался помочь с трудоустройством к себе на работу. В ходе их общения с ::, он сказал ему, что, если он или кто-то из его друзей по дешевой цене будут продавать сотовый телефон, он его приобретет. **.**.**. ему позвонил :: и сообщил, что его знакомый продает сотовый телефон «LG» за 700 рублей, на что он ответил, что на данный момент у него денег нет, но когда выплатят заработную плату, он обязательно его приобретет. На следующий день ему дали заработную плату, они созвонились с ::, который привез ему на работу сотовый телефон «LG GU230» в корпусе черного цвета, слайдер. При этом он спросил у ::, не краденный ли это телефон, на что :: заверил его, что это телефон его друга. Тогда он приобрел вышеуказанный телефон за 700 рублей и стал им пользоваться по назначению. **.**.**. ему позвонила мать ::, которая попросила вернуть ей приобретенный вышеуказанный телефон, сказав, что телефон краденый, и его необходимо будет вернуть потерпевшему. После чего он созвонился с ::, попросив ее встретиться с ним на ::. Когда они встретились с ::, он отдал ей приобретенный им вышеуказанный сотовый телефон, попросив ее вернуть данный телефон матери ::.
- а также письменными доказательствами по данному эпизоду:
- протоколом принятия устного заявления от Е. от **.**.**., в соответствии с которым Т. сообщила о совершенном в отношении ее малолетнего сына Т. преступлении – хищении сотового телефона (л.д. 3),
- копией кассового чека, в соответствии с которым стоимость сотового телефона «LG GU230» составляет 3 790 рублей (л.д. 24),
- протоколом принятия явки с повинной от Зорич А.Ю., в соответствии с которой Зорич А.Ю. собственноручно написал о том, что он в начале марта 2011 года у мальчика открыто похитил, выхватив из левого кармана его куртки, сотовый телефон, который впоследствии продал незнакомому мужчине за 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 40),
- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым Т. опознал Зорич А.Ю., как мужчину, который **.**.**. около 12 часов похитил у него сотовый телефон из левого кармана куртки (л.д. 43-44),
- протоколом выемки от **.**.**., в соответствии с которым законный представитель Е. добровольно выдала документы на сотовый телефон «LG GU230», а именно: гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации сотового телефона (л.д. 102-103),
- протоколом осмотра гарантийного талона, кассового чека, руководства по эксплуатации сотового телефона (л.д. 164-165),
- постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 166),
- документами на сотовый телефон «LG GU230» (л.д. 167),
- протоколом выемки от **.**.**., в соответствии с которым свидетель Н. добровольно выдала сотовый телефон «LG GU230», в корпусе черного цвета (л.д. 251-252),
- протоколом осмотра сотового телефона «LG GU230», в корпусе черного цвета (л.д. 253-254),
- постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 255),
- постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 256), и другими доказательствами по данному эпизоду.
По второму эпизоду:
- показаниями в судебном заседании малолетнего потерпевшего М., пояснившего, что **.**.**. около 12 часов он пошел из .. в школу **, расположенную по ... Он прошел вдоль .., когда увидел, что сзади к нему быстрым шагом подошел ранее незнакомый Зорич А.Ю., который спросил «сколько времени на телефоне, дай посмотреть», однако, он ответил Зорич А.Ю., что у него нет телефона. Тогда подсудимый выхватил у него вышеуказанный сотовый телефон, сказав ему, чтобы он шел в школу «по-хорошему». После чего он быстрым шагом пошел в школу. О том, что у него похитили телефон, он сообщил родителям уже дома, когда вернулся из школы. Сотовый телефон «Samsung Champ GT C3300K», в котором находилась сим – карта с номером **, стоимостью 3 090 рублей, ему подарили родители на день рождения. Никаких угроз физической расправы Зорич А.Ю. ему не высказывал и физической силы к нему не применял.
- показаниями в судебном заседании законного представителя малолетнего потерпевшего А., пояснившего, что **.**.**. он находился дома, когда узнал, что у его малолетнего сына М. похитили сотовый телефон, после чего он пошел в школу, откуда забрал сына, с которым они вместе поехали искать мужчину, который похитил у сына телефон, однако, никого не нашли. После чего вечером его жена – К. обратилась с заявлением в милицию. Причиненный материальный ущерб составил 3 090 рублей.
- показаниями в судебном заседании свидетеля П., пояснившей, что она проживает по адресу: ... Зорич А.Ю. она знает около трех месяцев, и проживала с ним по вышеуказанному адресу. Все то время, когда она находилась на работе, Зорич А.Ю. имел доступ к ее квартире, поскольку она доверила ему ключи от квартиры. Зорич А.Ю. нигде не работал, брал деньги у своей матери. У Зорич А.Ю. имелся сотовый телефон «LG» с номером **, по которому он разговаривал со своей матерью. О том, что Зорич А.Ю. похитил сотовый телефон «Samsung Champ GT C3300K» она узнала только **.**.**. от сотрудников милиции.
- а также письменными доказательствами по данному эпизоду:
- протоколом принятия устного заявления от К. от **.**.**., в соответствии с которым К. сообщила о совершенном в отношении ее малолетнего сына М. преступлении – хищении сотового телефона (л.д. 106),
- протоколом выемки от **.**.**., в соответствии с которым законный представитель К. добровольно выдала документы на сотовый телефон «Samsung Champ GT C3300K», а именно: гарантийный талон, кассовый чек (л.д. 126-127),
- протоколом принятия явки с повинной от Зорич А.Ю., в соответствии с которой Зорич А.Ю. собственноручно написал о том, что он **.**.**. у мальчика открыто похитил, выхватив из его рук, сотовый телефон, который впоследствии спрятал в ванной комнате дома у своей сожительницы (л.д. 130),
- протоколом обыска от **.**.**., в соответствии с которым в .. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Champ GT C3300K», в корпусе черного цвета (л.д. 145-146),
- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung Champ GT C3300K», в корпусе черного цвета (л.д. 148-149),
- постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 150),
- постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 151),
- протоколом осмотра гарантийного талона, кассового чека (л.д. 168-169),
- постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 170),
- документами на сотовый телефон «Samsung Champ GT C3300K» (л.д. 171), и другими доказательствами по данному эпизоду.
В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы ** от **.**.**. (л.д. 245-246) у Зорич А.Ю. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании изложенного, учитывая личность Зорич А.Ю., суд находит необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.
Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивых, взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Зорич А.Ю. в совершении преступлений.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зорич А.Ю. по первому и второму эпизодам ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что Зорич А.Ю. **.**.**. открыто изъял из законного владения малолетнего потерпевшего Т. сотовый телефон марки «LG GU230» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 790 рублей, в котором находилась сим – карта оператора «МТС» с абонентским номером **, не представляющая материальной ценности, и карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 600 рублей, причинив законному представителю Е. материальный ущерб на общую сумму 4 390 рублей, что подтверждается признательными показаниями Зорич А.Ю., показаниями потерпевшего Т. и его законного представителя Е., показаниями свидетелей П., Н., Р., а также протоколом принятия явки с повинной от Зорич А.Ю., протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым Т. опознал Зорич А.Ю.. Кроме того, судом установлено, что Зорич А.Ю. **.**.**. открыто изъял из законного владения малолетнего потерпевшего М. сотовый телефон марки «Samsung Champ GT C3300K», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 090 рублей, в котором находилась сим – карта оператора «МТС» с абонентским номером **, не представляющая материальной ценности, причинив законному представителю К. материальный ущерб на сумму 3 090 рублей, что подтверждается признательными показаниями Зорич А.Ю., показаниями потерпевшего М. и его законного представителя А., показаниями свидетеля П., а также протоколом принятия явки с повинной от Зорич А.Ю., и другими доказательствами по делу.
При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого Зорич А.Ю., который виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей, в период следствия дал явки с повинной, которые в судебном заседании подтвердил, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб возмещен, что является обстоятельствами, смягчающими наказание Зорич А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Зорич А.Ю. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зорич А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизоды № 1 и № 2) (в редакции от 7 марта 2011 года) и на основании санкции этих законов назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, за каждое из преступлений.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательной мерой наказания Зорич А.Ю. считать наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Зорич А.Ю. исчислять с **.**.**..
Меру пресечения Зорич А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО ** ...
Вещественные доказательства по уголовному делу – документы на сотовый телефон «LG GU230», а именно гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации – вернуть по принадлежности законному представителю Е.; документы на сотовый телефон «Samsung Champ GT C3300K», а именно гарантийный талон, кассовый чек – вернуть по принадлежности законному представителю А.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в десяти суточный срок с момента оглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Кроме того, осужденный в тот же срок может ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.
Судья –