Дело № 1-230/10
Поступило в суд 04 мая 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н., потерпевшего А., представителя потерпевшего - адвоката Назарова Р.С., подсудимого Купермана Б.А., адвоката Иноядова А.Е., при секретаре Кореньковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КУПЕРМАНА Б.А., **.**.** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ООО СУ «...» ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Куперман Б.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
**.**.** в 13-00 часов водитель Куперман Б.А., управляя личным технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак **. в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, гололеда, начал движение с прилегающей территории в направлении от ... с левым поворотом на проезжую часть без названия, ведущую к .... В пути следования Куперман Б.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, действуя с преступным легкомыслием, в нарушении требований п.п. 8.1, 8.3, Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, при возникновении опасности для движения, не уступил дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя А., который следовал по проезжей части без названия от ..., являющейся главной по отношению к выезду с прилегающей территории, и в 4,5м от правого края проезжей части без названия и в 13м от угла здания ** по ... произвел с ним столкновение. В результате своих действий Куперман Б.А. по неосторожности причинил водителю автомобиля «...» А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом V сегмента печени, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома чешуи височной кости, ссадины нижних конечностей (в области коленных суставов по передней поверхности), которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причинение тяжкого вреда здоровью А. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Куперманом Б.А. требований пунктов 8.1, 8.3, ПДД РФ.
В судебном заседании подсудимый Куперман Б.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он выезжал из гаражей и при выезде совершил поворот налево. Он находился уже на своей полосе, которая является встречной для потерпевшего, но тот двигался с превышением скорости и не справился с управлением, после чего произошло столкновение. Считает, что его вины в ДТП нет.
Однако, вина подсудимого Купермана Б.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями потерпевшего А., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.** примерно в 13-00 часов он следовал на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «...» государственный регистрационный знак ** совместно с женой Л., сидящей на переднем пассажирском сиденье справа, и сыном И., сидящем по центру на заднем пассажирском сиденье, по проезжей части без названия от ... со скоростью 50-60км/ч. Дорожное покрытие асфальтное со снежным накатом. По правому краю проезжей части по его направлению движения установлен металлический забор высотой примерно около 2-х метров от АЗС до пересечения с ..., который ограничивал обзорность вправо. Подъезжая к пересечению с ..., он сбросил скорость примерно до 50км/ч, и в этот момент примерно в 10-15м от его автомобиля на полосу движения справа, которая является главной по отношению к ..., выехал автомобиль седан черного цвета, который препятствовал дальнейшему прямолинейному движению, и учитывая сложившуюся дорожную обстановку, он применил экстренное торможение, от которого автомобиль стал смещаться к центру проезжей части, при этом он пытался, избегая столкновения, сманеврировать вправо, однако примерно на середине проезжей части столкнулся передней левой частью с выехавшим на его полосу движения автомобилем седаном черного цвета. После столкновения он потерял сознание, очнулся в автомобиле скорой помощи, и не имел возможности находиться па месте ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля седан, так как последний, управляя автомобилем, выехал с прилегающей территории, то есть из гаражного бокса, при выезде из которого, выезд разрешен только направо (л.д. 63-64);
- показаниями свидетеля Л., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.** около 13-00 часов она, ее муж А. и сын на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ** двигались по проезжей части без названия со стороны ... со скоростью примерно 50-60км/ч. Она сидела на переднем пассажирском сиденье справа, сын - на заднем сиденье по центру, автомобилем управлял А. Дорожное покрытие имело снежный накат. По правой стороне дороги по направлению движения установлен металлический забор высотой примерно около 2 метров от АЗС до пересечения с улицей .... Подъезжая к пересечению с улицей ..., А. немного сбросил скорость и в этот момент, как закончился забор, по правой стороне на полосу их движения примерно в 10-15м от их автомобиля выехал с прилегающей территории справа автомобиль седан черного цвета, преградив проезд. Данный автомобиль выехал из гаражного бокса, выезд из которого расположен параллельно с .... А. стал экстренно тормозить, в результате автомобиль стало заносить влево к осевой линии, после чего, их автомобиль передней левой частью столкнулся с выехавшим на их полосу автомобилем черного цвета. После столкновения автомобиль развернуло в обратном направлении. Она сознание не теряла, а муж потерял сознание, у него на руле сработала подушка безопасности. Автомобиль, с которым произошло столкновение, стоял рядом с их автомобилем в том же направлении, и она увидела, что из данного автомобиля из-за руля, слева вышел мужчина в возрасте, а с переднего пассажирского сиденья - парень. Через некоторое время к ней подошел мужчина, который представился ..., и сказал, что он ехал за ними и видел ДТП, при этом оставил визитку с номером своего телефона **. У нее и сына были незначительные телесные повреждения, на лечении в больнице она и сын не находились (л.д. 65-66);
- показаниями свидетеля И., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.** он с родителями А. и Л. около 13-00 часов двигались в автомашине «...» государственный регистрационный знак ** в сторону гостиницы .... Автомобилем управлял А., Л. находилась на переднем пассажирском сиденье справа, а он - на заднем сиденье по центру. Дорожное покрытие имело снежный накат. По правой стороне дороги по направлению движения был установлен металлический забор высотой примерно около 2 метров. Когда закончился забор, то А. стал резко тормозить, так как впереди он увидел, что справа на их полосу движения выехал автомобиль, после чего, их автомобиль стало заносить влево, и произошел удар, то есть их автомобиль столкнулся с автомобилем, который выезжал справа. После столкновения автомобиль стоял в обратном направлении, рядом с автомобилем стоял .... А. ДТП потерял сознание, его впоследствии вместе с ним и мамой увезли в больницу на автомобиле скорой помощи (л.д. 67-68);
- показаниями свидетеля С., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.** он находился в составе дежурного наряда ПДПС ГИБДД. В дневное время он по указанию дежурного осуществил выезд на место ДТП в районе дома № ** улице .... По прибытию на место ДТП им было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей «...», следующего по проезжей части без названия от ..., с автомобилем «...», выезжающим с прилегающей территории от ... с левым поворотом. При осмотре места происшествия и составлении схемы места ДТП водителя автомобиля «...» не было, так как его доставили в больницу, присутствовал водитель автомобиля «...», который указал место, откуда он осуществлял выезд, как указано в схеме, потому на наличие установленных дорожных знаков в районе ..., он не придал значения. При составлении схемы он ошибочно указал направления движения автомобилей, то есть автомобиль «...» следовал по проезжей части без названия от ..., а водитель автомобиля «...» осуществлял выезд с прилегающей территории налево (л.д. 56-57);
- показаниями свидетеля К., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.** примерно в 13-00 часов он следовал на личном автомобиле «...» по .... В пути следования было светлое время суток, неограниченная видимость, дорожное покрытие асфальтное со снежным накатом. Движение осуществлял со скоростью не более 50км/час, в попутном с ним направлении впереди его автомобиля на расстоянии 10-15 метров двигался автомобиль «...» темного цвета, примерно с одинаковой с ним скоростью. В процессе движения он увидел, что на большой скорости с прилегающей справа территории, поворачивая налево, выезжает легковой автомобиль темного цвета в непосредственной близости перед автомобилем следующим впереди него на расстоянии не более 15 метров, после этого он увидел, как на автомобиле «...» загорелись стоп-сигналы, и от резкого торможения его стало заносить к центру проезжей части, где мгновенно произошло столкновение, при этом столкновение произошло на их полосе движения примерно в 0,5м от осевой линии, но так как водитель автомобиля, выезжающего с прилегающей территории, двигался на скорости, по инерции развернул автомобиль «...». Остановившись, он вызвал скорую помощь, и примерно через 1-2 минуты на место ДТП приехали сотрудники милиции. Он оставил женщине, которая была в автомобиле «...» свою рабочую визитку, и сказал, что видел, как произошло ДТП. У водителя, который выезжал с прилегающей территории, он спросил, почему он так водит автомобиль, но он с ним разговаривать не стал. Находясь па месте ДТП, внимания не обращал на наличие дорожных знаков, в том числе, установленных при выезде с прилегающей территории, но ему достоверно известно, что при движении он и автомобиль «...» двигались по главной дороге, обозначенной дорожным знаком, а выезжающим справа разрешено движение только направо (л.д. 95-97);
а также:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.**, согласно которому место происшествия - ..., время происшествия - **.**.** 13-00 часов, состояние погоды - ясно, видимость впереди - неограниченная, освещение пути - дневное, продольный профиль пути - горизонтальный, ширина проезжей части - 8м, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - низкие сцепные качества покрытия дороги, описание происшествия - водитель А. на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ** двигался по дороге без названия со стороны ... и возле ... произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ** под управлением Купермана Б.А., выезжающего из гаражного комплекса по ... левым поворотом на дорогу без названия в сторону ... (л.д. 5-6);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, из которого следует, что место происшествия - дорога без названия возле ..., наличие дорожных знаков - знак 2.1, установлено положение транспортных средств на месте происшествия (л.д. 7-8);
- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от **.**.** (л.д. 9);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.**, согласно которому был произведен осмотра автомашины «...» государственный регистрационный знак **, принадлежащей Куперману Б.А., в ходе осмотра были обнаружены повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, передних крыльев, крыши, левой двери, фар. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д. 12-13);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.**, согласно которому был осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак **, принадлежащий А. В ходе осмотра обнаружены внешние повреждения капота, переднего бампера, крыльев, лобового стекла, заднего чехла колеса, левой двери, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыл, фар, правого зеркала заднего вида. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д. 14-15);
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от **.**.**, согласно которому установлено низкие сцепные качества покрытия на дороге без названия возле ... (л.д. 16);
- заключением эксперта ** от **.**.**, согласно которому у А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом V сегмента печени, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); зарытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома чешуи височной кости, ссадины нижних конечностей (в области коленных суставов по передней поверхности), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП **.**.**. Указанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 72-74);
- протоколом осмотра компакт-диска, в ходе просмотра которого обнаружено 30 фотографий места ДТП, две видеозаписи момент ДТП (л.д. 79-80);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** - компакт-диска с фотографиями места ДТП и видеозаписями момента ДТП (л.д. 82);
- схемой организации дорожного движения на период эксплуатации многоэтажной автостоянки с СТО, мойкой и административными помещениями по ... в ..., согласно которой при выезде из гаражного комплекса установлены дорожные знаки 2.5 и 4.1.2 (л.д. 94);
- заключением эксперта ** от **.**.**, согласно которому установить такие элементы механизма ДТП, как скорость движения транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части до столкновения и в момент столкновения относительно элементов дороги, фактическое расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части, характер движения транспортных средств до столкновения не представляется возможным. Поворот налево, при выезде с прилегающей территории, водителю автомобиля «...» запрещен не был. Выезд на дорогу с прилегающей территории регламентирован требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Если в момент возникновения опасности для движения автомобиля «...», в распоряжении водителя данного автомобиля было расстояние более 64 м, то тогда этот водитель имел техническую возможность остановить свой автомобиль до места столкновения и наоборот. Возможность водителя «...» предотвратить столкновение с автомобилем «...» зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «...» требований п.8.3 ПДД РФ. при выполнении водителем автомобиля «...» требований п. 8.3 ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «...», следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, а водителю автомобиля «...» - в соответствии с требованиями п.8.1, 8.3 ПДД РФ, и другими материалами уголовного дела.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Оценивая действия подсудимого Купермана Б.А., суд квалифицирует их по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что **.**.** в 13-00 часов водитель Куперман Б.А., управляя личным, технически исправным автомобилем «...», в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, гололеда, начал движение с прилегающей территории в направлении от ... с левым поворотом на проезжую часть без названия, ведущую к .... При этом он в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не удостоверившись в том, что его маневр не создаст препятствия для движущегося транспорта, не уступил дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя А., который следовал по проезжей части без названия от ..., являющейся главной по отношению к выезду с прилегающей территории, и в 4,5м от правого края проезжей части без названия и в 13м от угла здания ** по ... произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью А. состоит в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением Куперманом Б.А. требований пунктов 8.1, 8.3, ПДД РФ.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Куперманом Б.А. требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ: п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движение которых он пересекает.
Ссылки подсудимого на то, что столкновение произошло уже после выполнения им маневра поворота, на его полосе, которая является встречной для потерпевшего А., суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной технической экспертизы установлено, что возможность водителя «...» предотвратить столкновение с автомобилем «...» зависела не от технической возможности, а именно от выполнения водителем автомобиля «...» требований п.8.3 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «...» требований п. 8.3 ПДД РФ столкновение вышеуказанных транспортных средств исключалось». Кроме этого на приобщенной в качестве вещественного доказательства записи ДТП видно, что автомобили сталкиваются в момент выполнения Куперманом маневра поворота, при этом автомобиль «...» данный маневр до конца не закончил. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своего маневра, действовал с преступным легкомыслием, надеясь закончить маневр до столкновения.
В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель О. который пояснил, что он вместе со своим отцом Куперманом Б.А. находился в автомобиле в момент аварии. Они выезжали с прилегающей территории гаражей на дорогу и убедились, что на дороге нет автомобилей, которым они могут помешать. После выполнения маневра поворота налево, он неожиданно увидел автомобиль ..., и его отец попытался уклониться от столкновения. Но произошло ДТП. Следом за ... он никаких автомобилей не видел.
Однако, суд, изучив данные показания, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, а так же показаниями свидетелей. Кроме этого свидетель является родным сыном подсудимого, а, следовательно, заинтересованным в благоприятном исходе дела лицом. Все показания свидетелей, в частности А. и К. последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.
Все доказательства по делу получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого. Куперман Б.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, характеризуется положительно, кроме этого суд учитывает его состояние здоровья. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Куперманом Б.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, а так же то, что подсудимый не признал свою вину в совершении данного преступления.
Потерпевшим по делу заявлен иск о возмещении морального вреда причиненного ему преступлением в сумме 300000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом нравственных страданий потерпевшего, а так же с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным удовлетворить данный иск частично в сумме 200000 рублей.
С учетом данных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
КУПЕРМАНА Б.А. признать виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД.
Меру пресечения Куперману Б.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Купермана Б.А. в счет возмещения морального вреда в счет потерпевшего А. 200000 рублей.
Вещественное доказательство по делу - компакт-диск, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в 10- суточный срок со дня его провозглашения.
Судья- С.Г. Соколов