Дело №1- 428/2010
Поступило в суд 20.10.2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2010 года г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В.,
С участием: государственного обвинителя Тесля Т.И., адвоката Сторожевых Е.В., потерпевшего И., а также подсудимого Левченко В.А., при секретаре Шестаковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛЕВЧЕНКО В.А., **.**.** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ..., ранее судимого –
- **.**.** Татарским районным судом Новосибирской области по ст.111 ч.1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,
- **.**.** Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ст.112 ч.2 п. «ж» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
- **.**.** Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- **.**.** Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по отбытию наказания освобожден
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Левченко В.А., ранее судимый за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
**.**.** в ночное время Левченко В.А. находился в ..., где распивал спиртные напитки с И., В. и А.. Когда В.. и А. вышли из квартиры на площадку, а И. лег спать, оставив в кармане брюк ключи от автомашины марки «...», стоимостью 500.000 рублей, принадлежащей Т.. При этом у Левченко возник умысел на тайное хищение вышеуказанной автомашины «...». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Левченко В.А. похитил из кармана брюк потерпевшего И. ключи от вышеуказанной автомашины. Затем, выйдя на улицу, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной автомашины, Левченко В.А. отключил её сигнализацию при помощи похищенных ключей, и, сев за руль, тайно похитил данную автомашину, скрывшись на ней с места совершения преступления.
Таким образом, Левченко похитил автомашину марки «...», государственный номер **, стоимостью 500.000 рублей, принадлежащую Т., вместе с находившимися в ней: паспортом на имя И., лицензией на оружие на имя И., страховым медицинским полисом на имя И., талоном технического осмотра автомашины марки «...», доверенностью Т. на право управления транспортным средством на имя И., страховым полисом ОСАГО на автомашину, водительским удостоверением на имя И., страховым пенсионным свидетельством на имя И., свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину марки «..., печатью ООО «...», не представляющие материальной ценности.
В результате преступных действий Левченко В.А. потерпевшей Т. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500.000 рублей.
Подсудимый Левченко В.А. вину в совершении кражи автомашины признал частично и пояснил, что действительно **.**.** в вечернее время он со своим знакомым И. встретился, чтобы пообщаться. Последний был на машине, на которой они ездили. Встретив А. и В., они арендовали квартиру, где после употребления спиртных напитков И. лег спать, а девушки курили в коридоре, Левченко решил воспользоваться автомашиной потерпевшего, чтобы съездить к знакомому на Алтай, втайне забрав у последнего из кармана брюк ключи от автомобиля. Утверждает, что при этом денег не брал. Затем Левченко и девушки поехали кататься по городу на автомобиле И., который остался спать в квартире. Когда он поехал в сторону ..., то девушки отказались ехать с ним, и в районе ... высадил их, а сам поехал дальше. В течение 20 дней он катался по разным районам ..., своего знакомого не нашел, жил при этом в машине. Из автомашины посторонними лицами была похищена автомагнитола. **.**.** он ехал из ... в сторону ..., но был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.
Кроме того, из показаний Левченко В.А., данных **.**.** в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии ст.276 УПК РФ (л.д.125-126), подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что в течение 20 дней он ездил по разным районам ..., нигде надолго не останавливался, жил в автомашине, заправлял автомашину бензином на деньги, вырученные от провоза попутных пассажиров, «таксовал». Позвонить И. опасался, хотел молча её пригнать к месту работы потерпевшего.
Из протокола допроса в качестве обвиняемого Левченко В.А., данных **.**.** в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии ст.276 УПК РФ (л.д.161-162), подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что Левченко В.А. обвинение по ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Кроме показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшего И., данных суду, а также оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ /л.д.41-43,84-85/, следует, что в **.**.** году они вместе с матерью Т. приобрели «...» на денежные средства, полученные кредит в «...», а так же добавив свои наличные деньги в сумме 100.000 рублей. Затем автомобиль оформили на имя матери, но пользовался автомобилем он. Вечером **.**.** встретился со своим знакомым Левченко, а также с девушками по имени ... и .... Арендовав квартиру по ..., Левченко и девушки при нем употребляли спиртное. Через некоторое время он ушел спать, а Левченко остался с девушками в другой комнате. Перед сном И. повесил свою одежду в спальне. В кармане его джинсов остались деньги - 100 рублей, и ключи от автомашины, которую он припарковал во дворе дома. Все его документы, удостоверяющие личность, а именно, паспорт РФ, водительское удостоверение в виде пластиковой карты, страховое пенсионное свидетельство в виде пластиковой карты, разрешение на право ношения оружия (газовое), а также свидетельство о регистрации ТС на указанную автомашину и круглая печать для документов ООО «...», директором которого является он, находились в салоне автомобиля. Проснувшись утром **.**.** около 09 часов, И. обнаружил, что в квартире никого нет, из кармана его брюк исчезли ключи от автомашины и деньги в сумме 100 рублей. После чего сразу же обнаружил, что его машина отсутствует, стал подозревать Левченко в угоне своей машины. Днем ему на сотовый телефон позвонила ... и сообщила, что ночью она и ... поехали с Левченко кататься по городу, но якобы с его разрешения, как сказал Левченко. Покатавшись по городу, девушки вышли из его автомобиля в районе Ордынской трассы, а Левченко поехал дальше, куда поехал - им не сказал. При этом Левченко ему не звонил, на звонки потерпевшему не отвечал, номера телефонов подсудимого были заблокированы. Стоимость автомобиля составляет 500.000 рублей, состоящей из полученного матерью банковского кредита – 400.000 рублей и наличных 100.000 рублей. В ходе предварительного следствия им и его матерью была указана стоимость автомашины с учетом полной суммы погашения кредита. Похищенные у него документы, печать ООО «...», не представляют материальной ценности, денежные средства в сумме 100 рублей материальным ущербом для него не являются. При возвращении автомашины обратил внимание на отсутствие подушки безопасности, автомагнитолы, при этом на панели повреждений не было, отсутствовало стекло у передней двери, которую открывали снаружи, выбив это стекло, поскольку в автомашине был слабый аккумулятор, то могло не сработать дистанционное открывание дверей.
Из показаний потерпевшей Н., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вместе с сыном И. в **.**.** году приобрели для пользования автомашину «...», воспользовавшись кредитом, полученным в «ПРОМСВЯЗЬ Банке». Автомобиль был зарегистрирован на ее имя, так как кредитором банка являлась она. Фактически автомобилем постоянно управлял ее сын. Утром **.**.** позвонил сын, который в ту ночь дома отсутствовал и сообщил, что их автомобиль украли. Также в похищенном автомобиле находились документы на имя ее сына: паспорт РФ, водительское удостоверение, разрешение на ношение оружия, страховой пенсионное свидетельство, печать ООО «...», директором которого является ее сын, а также свидетельство о регистрации на указный автомобиль, не представляющие материальной ценности. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб, который полностью возмещен /л.д.36-37/.
Из показаний свидетеля В., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в **.**.** вечером она находилась в гостях у подруги ... которой на телефон позвонил Левченко, с которым они встретились и поехали в кафе на машине, за рулем которой был мужчина по имени ... После закрытия кафе, около 00 часов 00 минут последний предложил снять квартиру. Они согласились, сели в его автомашину и приехали в квартиру, которую снял И., расположенную недалеко от Железнодорожного вокзала. При этом И. припарковал свою машину возле подъезда того дома, где они сняли квартиру. Примерно через 1-1,5 часа И. пошел спать, а они втроем продолжали сидеть на кухне и распивать спиртное. После того, как она с подругой вышли из квартиры в коридор и курили, к ним вышел Левченко и предложил покататься на машине. В руках у него были ключи от машины, при этом Левченко сказал, что И. разрешил взять машину. Они с ... согласились, а в это время И. продолжал спать. Левченко закрыл квартиру, и они пошли на улицу. Выйдя на улицу, Левченко открыл машину, они с ... сели на заднее сиденье, и поехали. Практически сразу, как они сели в машину, она уснула.
Проснувшись, примерно 05 часов утра, она увидела, что дверь со стороны водителя открыта, и они находятся на автозаправочной станции. Левченко на улице разговаривал с работником автозаправки. ... также проснулась, после чего Левченко сел обратно за руль, и они поехали. Она спросила у Левченко, куда они едут, на что он ей сказал, что едут на Алтай. ... попросила остановить машину, он остановил, сказав, что они находятся на Ордынской трассе. Она и ... добрались до города на попутной машине. Около 09 часов были в городе, и поехали домой к ...
Примерно в 10 часов ... на сотовый телефон позвонил И. и сказал, что нужно встретиться. Они с ... собрались и приехали на ..., где их уже ждал И., который спросил про Левченко. Они рассказали все, что знали. И. сказал, что Левченко не спрашивал у него разрешения покататься на машине, и он не разрешал ему брать машину. После этого они поехали в отделение милиции, где с нее и ... взяли объяснения, а И. написал заявление в отношении Левченко /л.д. 132-133/.
Показания свидетеля А., оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ /л.д. 134-135/, в полном объеме подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелем В., по поводу обстоятельств хищения автомашины у И..
Из показаний свидетеля Б., оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОВД по .... **.**.** он находился на посту 121 км. автодороги «Аллейск-Павлодар» совместно с начальником ОГИБДД ОВД по ... Левченко В.А., инспектором ДПС К.. Около 18 часов они остановили автомобиль «Тойота Hoax», госномер Г 666 КК 54 региона, за превышение скорости. За рулем автомобиля находился молодой человек, который предъявил документы на имя И.. От данного гражданина исходил запах алкоголя, а также при проверке документов у них возникло сомнение, поскольку данный гражданин не был похож на мужчину на фотографии документа И.. Однако водитель – Левченко - настаивал, что он - И.. После чего Левченко В.А. был доставлен в дежурную часть ОВД по ..., где было установлено, что Левченко В.А. числится в розыске за ОМ ** УВД по ... /л.д.77-78/.
Показания свидетеля К., оглашенные судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в полном объеме подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелем Б. по поводу задержания Левченко В.А. (л.д. 79-80).
Показания свидетеля Левченко В.А., оглашенные судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в полном объеме подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелем Б. по поводу задержания Левченко В.А. (л.д. 75-76).
Из показаний свидетеля Г., оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она занимается сдачей в аренду квартир по часам и суткам. **.**.** примерно в 02 часа она была на пл.Гарина-Михайловского, где к ней обратился молодой парень с просьбой сдать квартиру до 18 часов **.**.**. Она в свою очередь переписала анкетные данные этого парня и отдала ему ключи от ... в количестве четырех штук с брелком синего цвета, на котором были указаны номер дома и квартиры. С тем парнем, который снимал квартиру, находился еще один парень и две девушки. Все они подъезжали на микроавтобусе серебристого цвета, на нем же и уехали. За рулем указанного автомобиля находился парень, который арендовал у нее квартиру. В указанное время ключи от квартиры ей парнем возвращены не были, так как от сотрудников милиции она узнала, что у арендовавшего у нее парня украли автомобиль вместе с ключами от квартиры (л.д. 108-109).
Кроме того, вина подсудимого Левченко В.А. подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т. по факту хищения автомобиля /л.д.2/;
- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления /л.д.4/;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от И. по факту хищения у него автомобиля /л.д.8/;
- протоколом осмотра места происшествия – участок местности, расположенный в 3-х метрах от подъезда ** ..., в ходе которого зафиксирована обстановка /л.д.13-14/;
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является квартира из 3-х комнат, расположенная по адресу ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъято 4 дактопленки с следами пальцев /л.д.15-16/;
- копиями протоколов о направлении Левченко на медосвидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством от **.**.**, из которых следует, что водитель Левченко В.А. имел явные признаки алкогольного опьянения, следуя по трассе «Алейск-Павлодар» /л.д.69,70/;
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого являлся участок местности, расположенного у ..., в ходе которого был изъят автомобиль «...» серебристого цвета, госномер Т 666 КК /л.д.81-82/;
- протоколом осмотра автомашины «...», у которой обнаружены ряд механических повреждений, в том числе наличие в передней консоли отверстия под автомагнитолу, из которого видны провода, в бардачке обнаружены и изъяты документы на имя И., два комплекта ключей, печать ООО «...» /л.д.86-87/;
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены паспорт РФ, лицензия на оружие, страховой медицинский полис на имя И., талон технического осмотра автомобиля, доверенность на управление ТС на имя И., страховой полис ОСАГО на автомашину, водительское удостоверение на имя И., страховое пенсионное свидетельство на имя И., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «...», госномер **, печать ООО «...», комплект ключей от автомобиля, признанные вещественными доказательствами и возвращеные потерпевшему И. /л.д.92-93/;
- протоколом явки с повинной, в которой Левченко В.А. собственноручно сообщил о хищении автомобиля «...», принадлежащего Т., из брюк которого он «незаметно взял ключи от автомобиля», и вышел в коридор, где курили знакомые ему девушки, которым предложил покататься. Девушки, полагая, что И. разрешил ему взять автомобиль, согласились. После чего они на автомашине И. поехали в сторону Алтая, по дороге девушки вышли, а он поехал на Алтай искать своего друга /л.д.117/; и другими доказательствами.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.
Суд квалифицирует действия Левченко В.А. по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в **.**.** примерно в 04 часа у Левченко В.А., находившегося в ... возник умысел на совершение тайного хищения имущества, имевшегося у И.. Действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, тайно похитил автомашину «..., стоимостью 670.000 рублей, ключи от неё, а так же находившиеся в салоне данной автомашины паспорт на имя И., лицензию на оружие на имя И., страховой медицинский полис на имя И., талон технического осмотра автомашины «...», доверенность на право управления транспортным средством на имя И. от имени Т., страховой полис ОСАГО на автомашину, водительское удостоверение на имя И., страховое пенсионное свидетельство на имя И., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «...», печать ООО «...», не представляющие материальной ценности.
Состав данного преступления является оконченным, поскольку подсудимый Левченко В.А., похитив имевшееся у потерпевшего имущество в крупном размере, скрылся и в течение длительного времени распоряжался им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Левченко вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что ездил на автомашине И., вернуть её потерпевшему не решался, был задержан сотрудниками милиции, когда ехал в сторону .... Признает вину в совершении угона автомобиля, отрицает, что похитил у потерпевшего 100 рублей, а также автомагнитолу, подушку безопасности из автомашины.
Виновность Левченко В.А. подтверждается показаниями потерпевшего И., допрошенного в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшей Т.., свидетелей В., А., Б., К., Левченко В.А., Г., показания которых были оглашены, а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющихся достаточными и объективными.
Как следует из показаний подсудимого, а так же свидетелей В. и А., и других материалов дела, Левченко, предложил последним прокатиться по городу, забрав без разрешения потерпевшего ключи от автомобиля последнего, после чего сел в автомобиль и уехал, направившись в .... Тем самым, Левченко, похитив ключи от автомобиля, завладел чужым автомобилем, скрывшись с места преступления, и в течение не определенного времени совершал на нем поездки, пока его не задержали сотрудники ГИБДД, которым он представился от имени И. и представил документы последнего, используя их как свои личные.
Об умысле Левченко на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, направленные на противоправное изъятие чужого имущества с целью его распоряжения им как своим собственным, поскольку пользовался похищенной автомашиной длительное время по своему усмотрению, занимался извозом, зарабатывая на данной автомашине деньги, которые тратил в своих интересах, в том числе на заправку автомашины бензином. Кроме того, Левченко похитил документы личности потерпевшего и правоустанавливающие документы на автомашину, что предоставляло подсудимому возможность не только пользоваться, но и распоряжаться похищенным имуществом.
Кроме того, из показаний свидетелей Б., К., Левченко В.А. следует, что ими был остановлен автомобиль, следовавший в сторону ..., за рулем которого находился нетрезвый водитель, представивший документы на имя И. и настаивавший на том, что именно он – И., то есть – владелец автомобиля. При этом, до задержания сотрудниками милиции Левченко В.А. продолжал находиться на территории ..., куда уехал, скрывшись с места совершения преступления.
Из показаний потерпевшего И. следует, что когда он спал, подсудимый забрал у него ключи от автомашины и 100 рублей, при возвращении автомашины обнаружил, что из неё пропали автомагнитола, подушка безопасности переднего пассажира, что в совокупности в другими доказательствами свидетельствует о наличии корыстного умысла подсудимого при завладении имуществом потерпевших И. и Т.. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что Левченко, похитив автомашину, ему не звонил, номера телефонов были отключены. Суд связан позицией обвинения, поскольку органом предварительного следствия Левченко не вменено хищение денежных средств потерпевшего.
Вместе с тем, по предъявлению обвинения по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ Левченко В.А. вину в совершении кражи автомобиля, документов, печати, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, признал в полном объеме. Дав явку с повинной, Левченко указал, что он забрал незаметно ключи от автомобиля из брюк потерпевшего, где так же находились деньги последнего. Из показаний свидетелей В. и А. следует, что они курили в коридоре квартиры, когда подсудимый им предложил покататься, и не видели, когда Левченко забрал ключи, и вместе с ним ушли из квартиры. Таким образом, доступ к одежде потерпевшего и его имуществу имел Левченко В.А., не посвятив в свои истинные планы вышеуказанных свидетелей. Из материалов дела следует, что Левченко ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества.
Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не намеревался похищать автомашину И., опровергаются имеющимися по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Позицию подсудимого Левченко в судебном заседании по предъявленному ему обвинению суд считает защитной, вызванной его желанием смягчить ответственность за совершение преступления. Виновность подсудимого доказана всей совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим И. уточнена стоимость похищенной автомашины, составляющей 500.000 рублей, без учета платежей по погашению банковского кредита.
Наличие квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества в «крупном размере» в ходе судебного разбирательства нашло своё полное подтверждение, поскольку стоимость похищенного автомобиля, согласно показаниям потерпевших, составляет 500.000 рублей, что превышает 250.000 рублей, установленные примечаниями (п.4) к ст.158 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Левченко В.А., судом учтено совершение им преступления при рецидиве. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной и положительной характеристики с места жительства; погашение материального ущерба; потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом материального положения Левченко, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Подлежат к взысканию с Левченко В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия, адвокатом Патерик А.О. в размере 1074 рубля 15 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛЕВЧЕНКО В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Левченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО ** ....
Срок наказания Левченко В.А. исчислять с **.**.**.
Взыскать с Левченко В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Патерик А.О. в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья - подпись Малахов А.В.
...
...