Дело № 1-88/11
Поступило в суд 13 января 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н., представителя потерпевшего ФИО9, подсудимой Прониной О.В., адвоката Коломбет Н.П., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Прониной О.В., **.**.**** года рождения, уроженки .., ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Пронина О.В. совершила преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах. **.**.**** около ... Пронина О.В., управляя личным технически исправным автомобилем ... регистрационный знак ... без пассажиров в салоне, следовала в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальта по .. в направлении от .. к ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска. В пути следования Пронина О.В., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1., 8.4., 8.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, своевременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и приступила к маневру поворота на .., не убедившись в безопасности, а именно в отсутствии попутных транспортных средств. Осуществляя маневр левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части. Пронина О.В. своевременно не обнаружила автомобиль ... регистрационный знак ..., под управлением водителя А., двигавшийся слева в прямом направлении через перекресток с .., не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в 4,2 м. от края проезжей части .., и в 8,5 м. от края проезжей части .., произвела столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате столкновения автомобиль «...» отбросило вправо в парковочный карман, расположенный вдоль проезжей части .., где в 15,4 м. от края проезжей части .. и в 2,3 м. от края проезжей части .. произошел наезд на пешехода В., производившего работу по уборке территории парковки.
В результате своих, вышеуказанных противоправных действий Пронина О.В. по неосторожности причинила пешеходу В., согласно заключению медициной судебной экспертизы, следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз (наличие крови в полости сустава) левого коленного сустава, закрытые оскольчатые переломы левых малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков, отрыв подколенной артерии слева, открытый перелом левой пяточной кости, обширные рваные раны левой стопы с размозжением мягких тканей, закрытые оскольчатые переломы правых малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, отеки мягких тканей проекции переломов, ссадины туловища, конечностей. Повреждения, образованные результате ДТП, оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признакам опасности для жизни, так как согласно п. 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека. Причинение тяжкого вреда здоровью В. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Прониной О.В. требований пунктов 8.1., 8.4., 8.5., 10.1. ПДД РФ.
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Прониной О.В. требований пунктов 8.1., 8.4., 8.5., 10.1. ПДД РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая Пронина О.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Пронина О.В. в присутствии адвоката поддержала заявленное ходатайство, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что Пронина О.В. заявила указанное ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Пронина О.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Прониной О.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также данные о личности подсудимой, ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: ....
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой еще возможно без реального отбытия ею наказания, с применением положения ст. 73 УК РФ.
Потерпевшим В. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Прониной О.В. 300000 рублей в счет возмещения морального вреда. Исходя из характера совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а так же степени нравственных страданий потерпевшего, суд считает, что его исковые требования по возмещению морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ПРОНИНУ О.В. признать виновной по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и на основании санкции данного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД, обязав Пронину О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Прониной О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Прониной О.В. в пользу потерпевшего В. в счет возмещения морального вреда – 300000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 379 ч. 1 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения.
Судья- ... С.Г. Соколов
...