Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска Малахов А.В., при секретарях Райхман К.С., Музафарове С.Е.,
с участием: государственного обвинителя Савицкого В.Н.,
представителя потерпевшего ФИО23
подсудимых Овчинникова Е.Н., Прокопенко А.С.,
адвокатов Зенцовой Т.Д., Трусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОВЧИННИКОВА ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, <данные изъяты>.Новосибирске по ул.<адрес> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.ст. 166 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 4 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.ст. 30 ч.3 – 166 ч.2 п.«а», 166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ПРОКОПЕНКО ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, и
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников Е.Н. и Прокопенко А.С. совершили тайное хищение чужого имущества (кражи) в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Е.Н. и Прокопенко А.С., находясь вблизи ограждения территории завода ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя данный умысел, Овчинников и Прокопенко, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, перелезли через ограждение на территорию завода, препятствующее свободному доступу посторонних лиц, после чего, через форточку первого этажа незаконно, вопреки воле собственника, проникли в помещение цеха №<данные изъяты>». После этого, Прокопенко, действуя умышленно, согласованно с Овчинниковым, используя ножовочное полотно, распилил замок на двери столовой, расположенной в цехе №<данные изъяты>». Воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, Овчинников и Прокопенко незаконно проникли в помещение данной столовой, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили две кеги из-под пива, объемом каждая по 50 литров, стоимостью по 2000 рублей каждая кега, принадлежащие ФИО26 Д.А.. После чего, Прокопенко и Овчинников с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате вышеуказанных действий Овчинникова Е.Н. и Прокопенко А.С. потерпевшему ФИО27 Д.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников Е.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что Прокопенко предложил ему погулять по территории завода «Химпласт». Они приехали к данному заводу, перебрались через забор, прошли в помещение здания. Позже решили уйти и бросили шланг пожарного гидранта, по которому он слез вниз, но был задержан охранником. Он лично кеги не перебрасывал, видел, как Прокопенко бросил одну из кег, но ему не препятствовал. Пояснил, что признает вину в части незаконного проникновения на охраняемую территорию, подтвердил явку с повинной.
Из показаний Овчинникова, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что через окно вместе с Прокопенко проникли в помещение здания. Когда они намеревались уходить, то Прокопенко увидел свет фонариков и предложил уходить из здания. Видел, как последний бросил в окно одну кегу. Затем по предложению Прокопенко, они привязали шланг к трубе, по которому он спустился вниз (л.д.33-35).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокопенко А.С. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что его и Овчинникова на автомашине отвез к заводу их знакомый. Предварительно они дома взяли фонарики. Они перелезли через забор, затем – через окно – в цех. Находясь на втором этаже, видели закрытую на замок дверь, которую он открыл, они прошли в помещение столовой. Позже услышал звуки шагов, они начали выбираться из помещения, скинули шланг в окно пожарный рукав. Затем он перебросил одну кегу с целью проверки глубины снега и можно ли прыгать из окна. Утверждает, что кега оказалась на другой (внешней) стороне забора, поскольку отрикошетила от колючей проволоки на торце забора. Овчинников спустился и его задержал охранник. Прокопенко ушел, перелез через забор, затем побежал по ул.<данные изъяты> и его забрал знакомый на автомашине. Признал вину в части незаконного проникновения на охраняемую территорию. Отрицает наличие умысла хищения кег. Пояснил, что им с Овчинниковым было интересно посмотреть заброшенные цеха.
Из показаний Прокопенко, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что он действительно перепилил один из замков имевшимся лезвием по металлу, которое сломал на две части. После задержания Овчинникова нашел другой выход с завода. Вину признал частично (л.д.85-87).
Вина подсудимых полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО28 Д.А., данных в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 24-25), следует, что в здании цеха <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> у него находилось помещение, в котором у него была столовая, которая функционировала до конца 2009 года, пока ее деятельность не была приостановлена. Оборудование осталось на хранении в столовой, поскольку деятельность приостановлена временно и вскоре все коммуникации вновь должны были подключить. Вся территория завода находится под охраной частного охранного предприятия ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов ему позвонил представитель завода ФИО29 Д.В. и сообщил, что ночью произошло проникновение в помещение цеха №, в том числе и в помещение столовой и попросил его подъехать. По приезду он обнаружил, что дверь в склады и дверь в обеденный зал взломаны, разбиты два окна и сорвана решетка с торцевого окна. С одного из разбитых окон вниз на улицу был спущен рукав пожарного гидранта. Он обнаружил, что пропало не менее двух кег объемом 50 литров из-под пива серебристого цвета. Стоимость двух кег составляет 2000 рублей, данный ущерб для него является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО31 Д.В., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 92-93), следует, что он является директором ЗАО «Химпласт» и он арендует помещение цеха №. Кроме него в указанном цехе арендует помещение ФИО32 Д.А.. В данных помещениях хранятся: оборудование, химическое сырье, расходные материалы, двери помещений закрываются на замки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор охранного агентства «<данные изъяты>» ФИО33 В.И. и сообщил, что в цех № ночью было совершено незаконное проникновение. После этого он позвонил ФИО34, которому сообщил о произошедшем. Позже ему стало известно, что из арендуемого ФИО35 помещения пропало имущество, какое именно не знает. Также от ФИО36 ему известно, что был задержан один молодой человек, который незаконно проник на территорию цеха.
Из показаний свидетеля ФИО37 В.И., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 94-95), следует, что его охранное предприятие охраняет имущество ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов ему позвонил старший смены ФИО38 и сообщил, что обнаружил пролом в заборе и следы, ведущие к окну цеха №. При проведении розыскных мероприятий совместно с охранником поста № ФИО39 был задержан Овчинников, который разбил окно в столовой, расположенной на втором этаже цеха № и спустился вниз по пожарному рукаву. Второй молодой человек выломал сетку в окне второго этажа, по крыше вышел за пределы ограждения и убежал. Молодые люди перебросили в окно через забор пустые пивные кеги, одну из которых сотрудники охраны нашли в снегу. Также ФИО40 сообщил, что видел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, который был припаркован возле пролома в заборе со стороны <адрес> и в ней находился один человек. Кроме того, в цехе № на многих дверях в помещения были взломаны замки, некоторые из них спилены.
Из показаний свидетеля ФИО41 Н.Д., данных в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 96-97), следует, что он работает в ООО ОП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он охраняет ЗАО «<данные изъяты>». Около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя тыловую часть со стороны <адрес> он обнаружил пролом в заборе. ФИО42 по рации ему доложил, что на противоположной стороне от цеха № со стороны <адрес> стоял легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета с включенным двигателем и за рулем находился человек. Он вызвал охранника ФИО43. В ходе просмотра помещений они с ФИО44 увидели свет от постороннего фонарика и услышали голоса двух молодых людей. Позже ФИО45 по рации сообщил, что на втором этаже разбили стекло в угловом окне, выбросили пожарный рукав и по нему спускается молодой человек. ФИО46 произвел задержание Овчинникова, в это время ФИО47 вызывала милицию. После они с сотрудниками милиции установили, что второй парень отогнул сетку на ограждении окна второго этажа в помещении столовой и ушел на <адрес> сообщила, что Овчинников осуществил звонок по телефону и кому-то сообщил, что его задержали, спросив, почему его бросили. После того как сотрудники милиции увезли Овчинникова, они с ФИО48 еще раз обошли территорию с внешней стороны и увидели, что со стороны <адрес> на снегу имеются следы. Затем они повернули на <адрес>, и увидели, что машина, которая стояла там ранее отсутствует, в снегу возле забора увидели кегу из-под пива объемом 30 литров, и рядом с ней было еще примерно 3 следа в снегу такой же формы и от них по снегу вели следы ног.
Из показаний свидетеля ФИО49 допрошенного в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 100-101), следует, что с Прокопенко он знаком около 8 лет, а с Овчинниковым примерно 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился с Прокопенко во дворе своего дома в его автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета. Через некоторое время подъехал Овчинников. Прокопенко предложил поехать на заброшенный завод «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, точного адреса не помнит. Примерно в 00 часов они подъехали к заводу со стороны <адрес>. Прокопенко и Овчинников ушли. Около часа ночи, они со знакомым – Михаилом, подъехали к заводу со стороны <адрес>, так как Прокопенко позвонил и попросил их забрать. Он припарковал автомобиль на автостоянке, где находились иные автомашины. На звонки телефон Прокопенко не отвечал, они прождали около часа. В 02-00 часа он увидел свет в заборе, со стороны <адрес> вышел охранник, прошел мимо его машины и ушел. ФИО51 съездил на АЗС, затем ему позвонил Прокопенко и попросил забрать его с остановки возле завода, сказав, что Овчинникова поймал охранник. Прокопенко говорил, что они с Овчинниковым спустили пожарный шланг, чтобы спуститься. Кроме того, Прокопенко сказал, что в помещении, где они с Овчинниковым находились, были кеги из-под пива, и он кинул одну из них через забор, чтобы проверить, можно ли прыгать в снег. Позже Прокопенко позвонил о, который сказал, что его задержали и везут в отдел милиции.
Из показаний свидетеля Безбородовой А.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она составляла протокол осмотра места происшествия. Сотрудники охраны завода сообщили, что они задержали молодого человека, проникшего на территорию «Химпласта», где были похищены кеги, провели ее на пересечение <адрес> и <адрес>, где в сугробе она видела три следа круглой формы. Перед этим ей показали одну найденную кегу, которую внесли в помещение. Кроме того, был обнаружен пролом в заборе, со следом обуви на снегу. На первом этаже здания была открыта форточка, внутри здания обнаружена взломанная дверь, у которой имелся поврежденный замок, на втором этаже был обнаружен сломанный замок на двери, рядом лежало полотно для резки по металлу. На двери столовой тоже был сломан замок, в столовой было обнаружено разбитое окно и рукав от пожарного шланга, который свисал с окна.
Свидетель ФИО52. в ходе судебного заседания подтвердил содержание явки с повинной, показав, что данная явка с повинной была Овчинниковым написана добровольно, без какого-либо на него давления. Знает, что потерпевший в заявлении указал о пропаже трех кег. Помнит, что была обнаружена одна кега. Овчинников признал свою вину в части незаконного проникновения на завод. Протокол был составлен со слов Овчинникова.
Из показаний свидетеля ФИО53 оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 89-91), следует, что в ООО ОП «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов ему по рации сообщил ФИО54, что сломан забор со стороны <адрес> обошел территорию и увидел свежие следы, которые вели на территорию завода, также со стороны <адрес> на противоположной стороне стояла заведенная автомашина марки «<данные изъяты>», государственный номер №, белого цвета и в ней находился за рулем один человек. ФИО55 вызвал пост № Когда зашли в цех № то он увидел свет фонаря синего цвета и услышал два мужских голоса. ФИО56 подъехал на машине, чтобы можно было по очереди в ней греться. ФИО57 вышел с цеха, закрыл дверь и, подойдя к углу услышал, как разбивается стекло. Выглянув из-за утла, он увидел молодого человека, который шел ему навстречу. Увидев его, парень развернулся и хотел убежать, крикнув второму парню, чтобы тот убегал. Он задержал первого парня. После чего он и ФИО58 еще раз обошли территорию завода с внешней стороны, и увидели возле забора в снегу кегу металлическую, рядом с ней также был примятый снег круглой формы по размеру такой же, как и кега. Дальше нашли следы, полагает, другого парня. На парковке уже не было вышеуказанной автомашины. Впоследствии сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия и изъяли найденную ими кегу.
Из показаний свидетеля ФИО59., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.98-99), следует, что в ООО ОП «<данные изъяты>» он работает с ноября 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов его по рации вызвал ФИО60. Когда он подошел к цеху №, то обнаружил пролом в заборе и следы на снегу, которые вели к зданию цеха №. Через 30-40 минут увидел в здании свет фонарика и ФИО61, который сообщил, что через окно было совершено проникновение в помещение. ФИО62 продолжил контролировать здание, через 2 часа подъехал на машине ФИО63 и в это время по рации ФИО64 сообщил, что со стороны <адрес> на втором этаже со стороны столовой разбивают стекло в окне, попросив у нас помощи. Когда они подъехали, ФИО65 уже был задержан молодой человек, как позже выяснилось – Овчинников. С окна второго этажа был спущен пожарный шланг. Они доставили Овчинникова на центральную проходную, откуда он уже был передан прибывшим сотрудникам милиции.
Кроме того, вина подсудимых Овчинникова Е.Н., Прокопенко А.С. подтверждается следующими материалами дела:
- рапортом следователя ФИО66 А.С. по обстоятельствам выезда на место происшествия на территорию ОАО «Химпласт», где сотрудниками охраны предприятия был задержан Овчинников (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории ОАО «Химпласт», в ходе которого была зафиксирована обстановка внутри помещений трехэтажного здания цеха № и на улице, к которому приложены схема и фототаблица. Согласно данного протокола осмотра места происшествия, со стороны <адрес> имеется забор, высотой около 2,3 метра. В ходе данного осмотра места происшествия был изъят след обуви, два фрагмента ножовочного полотна, два замка, кроме того, была изъята кега (л.д. 3-4, 5, 6-9);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО67 от №, который рассказал о хищении из принадлежащего ему помещения столовой в цехе № ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, трех кег из-под пива, стоимостью 2000 рублей каждая. Пояснил, что ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным (л.д. 13);
- рапортами сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления, совершенного двумя лицами, проникшими в помещение цеха ОАО «<данные изъяты>». При осмотре обнаружены разбитое окно, спиленный замок на двери (л.д.14,21);
- протоколом личного досмотра Овчинникова Е.Н., у которого при задержании ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наличие 3-х фонариков (л.д.15);
- протоколом явки с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО68 Г.Н. от Овчинникова Е.Н., сообщившего обстоятельства незаконного проникновения на территорию завода «<данные изъяты>» в помещения одного из зданий, указав, что видел, как Прокопенко «выбрасывал кеги из-под пива», после чего последний предложил ему спускаться вниз по шлангу (л.д. 27);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому замок, изъятый при осмотре места происшествия неисправен. Данный замок был отперт путем воздействия на короб замка посторонним предметом, в результате чего ригель замка вышел из зацепления с запорной планкой двери (л.д.42-45);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, представленный на исследование – неисправен и был отперт путем воздействия на механизм замка посторонним предметом. На деформированном торце корпуса в районе замочной скважины имеются следы перепила, идентифицировать следы перепила по данным следам не представляется возможным (л.д. 53-55);
- протоколом осмотра вещественных доказательств – кеги металлической, объемом 50 литров, два фрагмента ножовочного полотна, двух неисправных металлических замков (л.д.102);
и другими материалами дела.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными.
Суд квалифицирует действия Овчинникова Е.Н. и Прокопенко А.С. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Е.Н. и Прокопенко А.С., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, перелезли через ограждение на территорию завода «<данные изъяты>», незаконно проникли в помещения цеха № После этого, Прокопенко, действуя согласованно с Овчинниковым, используя заранее приготовленное им для этой цели ножовочное полотно, распилил замок на двери столовой и они незаконно проникли в помещение данной столовой, откуда тайно похитили две кеги из-под пива, объемом 50 литров каждая, стоимостью по 2000 рублей каждая, принадлежащие ФИО69 Д.А..
Преступление является оконченными, поскольку Овчинников и Прокопенко имели возможность распорядиться похищенным имуществом – переброшенными за забор предприятия кегами, и фактически распорядились им по собственному усмотрению. При этом, подсудимые ушли из помещения столовой с места преступления, Овчинников был задержан на улице работником охраны ФИО70, а Овчинникову удалось скрыться.
Допрошенные по делу подсудимые вину в содеянном признали частично. Овчинников указал, что признает вину в части незаконного проникновения на охраняемую территорию, подтвердив явку с повинной. Прокопенко указал, что перебрасывал только одну кегу с целью проверки глубины снега, признав вину в части незаконного проникновения на охраняемую территорию.
Доводы подсудимых о том, что цели хищения кег у них не было, суд находит надуманными и не состоятельными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела, обстоятельными, последовательными показаниями свидетелей ФИО71, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку судом не установлены поводы к оговору подсудимых.
Из показаний свидетелей ФИО72, данных на стадии следствия, а также в суде, следует, что на территории завода ОАО «<данные изъяты>» были обнаружены посторонние лица, которыми были выброшены через забор пустые кеги из-под пива. При этом задержан был только о, а пр скрылся. Из показаний ФИО73 следует, что именно он обнаружил пролом в заборе, видел стоявший на стоянке автомобиль, похожий на автомобиль ФИО74. В ходе осмотра помещений цеха ФИО75 видели свет от «фонарика и голоса двух молодых парней». Из показаний свидетеля ФИО76 следует, что именно он задержал Овчинникова, спустившегося из окна со второго этажа здания по пожарному рукаву. Впоследствии с внешней стороны территории, за забором, нашли следы округлой формы на снегу и одну кегу из-под пива.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО77. Последний указал, что с момента обнаружения незаконного проникновения на территорию завода до задержания Овчинникова контролировал здание цеха № около двух часов.
Свидетель ФИО78 подтвердил содержание явки с повинной Овчинникова. Пояснил, что явка с повинной была написана добровольно, без давления. Задержан был только Овчинников, который пояснил, что они с ФИО79 исследовали заброшенное здание. Овчинников сказал, что Прокопенко вскрыл дверь, начал вытаскивать кеги.
Свидетель ФИО80 подтвердил, что подвозил до завода ОАО «<данные изъяты>» подсудимых, а позже ночью забрал одного Прокопенко, от последнего узнал, что Овчинникова задержал сотрудник охраны. ФИО81 ему сказал, что перекидывал кегу из-под пива через забор.
Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что при составлении протокола осмотра места происшествия она видела несколько, по её мнению - три следа от кег, одну кегу нашли до её приезда на место происшествия.
Кроме того, из протокола явки с повинной Овчинникова следует, что подсудимые действительно совершили незаконное проникновение в помещение завода ОАО «<данные изъяты>», в результате которого Прокопенко перебросил «кеги» через забор, то есть в количестве больше одной кеги. При этом в ходе судебного заседания Овчинников подтвердил данную явку с повинной. Каких-либо заявлений последнего о нарушении прав не поступало.
Свидетель ФИО83 Г.Н. подтвердил содержание явки с повинной Овчинникова. Пояснил, что явка с повинной была написана добровольно, без давления. Задержан был только Овчинников, который пояснил, что они с Прокопенко ходили по заброшенному зданию. Овчинников говорил, что Прокопенко вскрыл дверь, начал вытаскивать кеги.
Потерпевший ФИО84 в судебном заседании указал, что у него из закрытого помещения столовой было похищено не менее двух кег, общая стоимость которых составляет 4.000 рублей. Органом предварительного следствия подсудимым было вменено хищение трех кег, что не нашло своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом подсудимые отрицают факт хищения 3-х кег. Таким образом, следует признать, что материалами дела не нашло своего подтверждение хищение подсудимыми третьей кеги, исключив в этой части указанный факт из обвинения. Государственный обвинитель, основываясь на имеющихся по делу доказательствах, указал о необходимости квалификации действий подсудимых при хищении именно двух кег.
Не правдоподобны и не логичны пояснения Прокопенко в суде о том, что он бросил в окно второго этажа кегу, чтобы выяснить возможность прыжка в снег, при этом кега отлетела от торца забора за территорию завода. Вместе с тем, из пояснений подсудимых следует, что Прокопенко намеревался спуститься по шлангу пожарному, однако был предупрежден Овчинниковым о задержании. Из материалов дела следует, что забор превышал двух метровую высоту, здание цеха № находилось на удалении от забора, кега имела значительные размеры и объем – 50 литров. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении подсудимых на хищение кег.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Овчинников и Прокопенко, находясь на территории завода ОАО «<данные изъяты>», действовали совместно и согласованно. Действия подсудимых были направлены на единый преступный результат – хищение чужого имущества. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями самих подсудимых, не отрицающих, что они заранее взяли с собой фонарики, прибыли к заводу на автотранспорте и намеревались на нем уехать, использовали ножовочное полотно для приведения в неисправность замка на входной двери, длительное время совместно находились в помещениях здания завода, а при обнаружении в здании работников охраны Прокопенко перекинул кеги за забор, после чего оба подсудимые совместно предприняли меры, чтобы скрыться с места преступления, спустив в окно пожарный шланг.
Из материалов дела следует, что Овчинников ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» совершенного преступления нашел свое подтверждение, так как проникновение подсудимых на территорию ОАО «<данные изъяты>» в помещения здания цеха № и столовую произошли помимо воли указанного выше потерпевшего ФИО85 и работников предприятия, в их отсутствие, в ночное время. При этом, Овчинников и Прокопенко не являлись работниками предприятия или лицами, имеющими отношение к какой-либо охране имущества, находившегося в указанных выше столовой или в здании цеха №. Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что территория ОАО «<данные изъяты>» ограждена забором, охраняется работниками службы охраны, на входных дверях помещений цеха № и столовой имелись замки, ограничивавшие доступ посторонних лиц.
Материальный ущерб от преступления, причиненный потерпевшему ФИО86 виновными действиями подсудимых суд признает значительным, поскольку сумма ущерба превышает размер, установленный законодательством РФ, а также и потому, что потерпевший пояснил, что данный ущерб является для него значительным, исходя из его материального положения.
Таким образом, показаниям подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества суд даёт критическую оценку, как их желание избежать ответственности и последующего наказания, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и фактическим обстоятельствам дела. Наличие оснований к оговору Овчинникова и Прокопенко со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, их роли при совершении преступления, а также обстоятельства, смягчающие их ответственность.
Отягчающих ответственность Прокопенко и Овчинникова обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств судом учтено: частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном; Прокопенко не судим; наличие явки с повинной Овчинникова и положительных характеристик с мест жительства Овчинникова и Прокопенко; потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимых; тяжких последствий по делу не наступило; Овчинников обучается в профессиональном лицее; материальный ущерб потерпевшему частично возмещен.
Также судом учитывается молодой возраст подсудимых, Овчинников на учете у нарколога и психиатра не состоит. Прокопенко на учете у психиатра не состоит, однако состоял в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимых Овчинникова и Прокопенко еще возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества они не представляют.
Вещественные доказательства: два фрагмента ножовочного полотна, хранящиеся в материалах уголовного дела, два металлических неисправных замка, хранящиеся в камере хранения ОП № УВД по г.Новосибирску, - подлежат уничтожению.
В ходе предварительного следствия защиту Овчинникова Е.Н. осуществляла адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов Хромова А.И., и процессуальные издержки составили 1432 рубля 20 копеек. Защиту Прокопенко А.С. осуществляла адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов Трусова А.И., процессуальные издержки составили 1432 рубля 20 копеек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанные суммы в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОВЧИННИКОВА ФИО87 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.
ПРОКОПЕНКО ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Овчинникова и Прокопенко считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД в отношении каждого из них.
Обязать Овчинникова Е.Н. и Прокопенко А.С. не менять постоянное места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Овчинникова Е.Н. и Прокопенко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: два фрагмента ножовочного полотна, два металлических замка – уничтожить.
Взыскать с Овчинникова Е.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Хромовой А.В. в размере 1432 рублей 20 копеек.
Взыскать с Прокопенко А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Трусовой А.И. в размере 1432 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе участвовать в ее рассмотрении в кассационной инстанции.
Судья - подпись А.В. Малахов
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья –
Секретарь -