Дело № 1- 311/11
Поступило 27.06.2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2011 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шишкина И.Ю.
С участием государственного обвинителя Сиволаповой К.А., адвокатов Патерик А.О., Заузолковой О.П.., подсудимых Земских С.Д., Полунина Д.О., представителя потерпевшего А- Б, при секретаре Кирилловой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- ЗЕМСКИХ С.Д., **.**.** года рождения, уроженца .., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .. имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, ранее судимого: **.**.** Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 166 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, испытательный срок продлен до **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ;
- ПОЛУНИНА Д.О., **.**.** года рождения, уроженца .., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего в .., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Будучи осужденным к условной мере наказания Земских С.Д. совместно с Полуниным Д.О. совершили тяжкое корыстное преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
**.**.** примерно в ... мин. Полунин Д.О. и Земских С.Д., находясь около цветочного павильона ... расположенного у .., обратили внимание на малознакомого им А Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Полунин Д.О. и Земских С.Д. вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Полунин Д.О. и Земских С.Д. подошли к А, спровоцировали конфликт, в ходе которого Полунин Д.О. с целью подавления воли к сопротивлению А и облегчения совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес А один удар рукой в спину, после чего схватил его руками за рукава куртки и умышленно нанес ему один удар головой в лицо, причинив А сильную физическую боль. А попытался вырваться из рук Полунина Д.О., однако в этот момент Полунин умышленно нанес А удар кулаком в область носа, отчего из правого кармана джинсов А на землю выпал МР-3 плеер марки «Qumo» cosmo 8 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 руб. с картой памяти объемом на 1 GB, стоимостью 350 руб.
В продолжение задуманного, Земских С.Д,., действуя умышленно, совместно и согласованно с Полуниным Д.О., подбежал к А и, применяя насилие, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в лицо и один удар ногой в область пояса А, отчего последний ощутил сильную физическую боль, после чего стал удерживать А за рукав куртки. В этот момент Полунин Д.О. открыто похитил находившейся на земле плеер, принадлежащий А После чего Полунин Д.О. и Земских С.Д., не реагируя на требования А о возврате имущества, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив А ущерб на общую сумму 1550 руб.
В результате совместных преступных действий Земских С.Д. и Полунина Д.О. согласно заключению эксперта, А, были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние и ссадины (количество не указано) в области правого глаза и в правой щечной области, ссадины волосистой части головы, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Полуниным Д.О. и Земских С.Д. в присутствии адвокатов Патерик А.О. и Литвинова И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые в присутствии адвокатов Патерик А.О. и Заузолковой О.П. также настаивали на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, размер ущерба не оспаривали, пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с квалификацией, подтвердили при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, проконсультировавшись с защитниками. Защитники Патерик А.О. и Заузолкова О.П. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Полунин Д.О. и Земских С.Д. заявили их добровольно, последствия ходатайств им разъяснены. Потерпевший А дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Сиволапова К.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, с которым согласились подсудимые Полунин Д.О. и Земских С.Д., обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Полунина Д.О. и Земских С.Д. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные, характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих ответственность Полунина Д.О. и Земских С.Д., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, судом учтено: Полунин Д.О. и Земских С.Д. совершили преступление в молодом возрасте, Полунин Д.О, не судим, оба подсудимых вину признали полностью, раскаялись в содеянном и написали явки с повинной, Полунин Д.О. и Земских С.Д. на учетах у нарколога не состоят, оба работали, хотя и без официального оформления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются положительно, материальный ущерб по делу возмещен, судом учтено и ..., представитель потерпевшего в суде на строгом наказании для подсудимых не настаивает.
Вместе с тем, судом учтено, что Земских С.Д. совершил тяжкое корыстное преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **.**.**, испытательный срок ему дважды продлевался, последний раз до **.**.**, он уклонялся от отбывания наказания и инспектором УИИ характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление Земских С.Д. возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом условное осуждение в отношении него по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **.**.** в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, подлежит отмене, а наказание ему назначается с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Полунина Д.О. позволяют суду сделать вывод, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. При назначении Земских С.Д. и Полунину Д.О. наказания судом так же учитываются положения ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.
Исходя из характера совершенного преступления, имущественного положения виновных суд считает возможным не назначать Земских С.Д. и ПолунинуД.О. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов Перепелкиной И.В., Патерик А.О., Литвинова И.В., осуществляющих защиту Земских С.Д. и Полунина Д.О. в ходе предварительного расследования, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗЕМСКИХ С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении Земских С.Д. по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **.**.**по ст. 166 ч.1 УК РФ отменить, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, окончательно назначить ЗЕМСКИХ С.Д. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Земских С.Д. изменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать в следственный изолятор № 1 г. Новосибирска.
Срок наказания Земских С.Д. исчислять с 07 июля 2011 г. с момента фактического взятия под стражу.
ПОЛУНИНА Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полунину Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.
Обязать Полунина Д.О. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа постоянное место жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Полунину Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, взятым под стражу, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденные вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении их жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья И.Ю. Шишкина