Дело № 1- 390/11
Поступило 18.08.2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Шишкина И.Ю.
С участием государственного обвинителя Савицкого В.Г., адвокатов Месаркишвили Г.М. и Сальниковой Л.П., а также подсудимых Игнатенко Ю.Д., Похмельных А.В., при секретаре Кирилловой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- ИГНАТЕНКО Ю.Д., **.**.** года рождения, уроженки .., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: .., проживающей по адресу : .., имеющей среднее образование, работающей ..., ранее судимой: **.**.** Калининским районным судом .. по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, **.**.** освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
- ПОХМЕЛЬНЫХ А.В., **.**.** года рождения, уроженки .., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: .., проживающей по адресу: .., имеющей среднее образование, учащейся ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Игнатенко Ю.Д. и Похмельных А.В. совершили тайное хищение чужого имущества в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
**.**.** в ... у Игнатенко Ю.Д. и Похмельных А.В., находившихся в помещении магазина ... расположенном по адресу .., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ... с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, Игнатенко Ю.Д. и Похмельных А.В., вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.
Осуществляя задуманное, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они, действуя совместно и согласованно, подошли к запертой на два навесных замка двери торгового киоска ... где Похмельных А.В. открыла имеющимися при себе ключами навесные замки. Далее, Игнатенко Ю.Д. и Похмельных А.В. с целью хищения чужого имущества, вопреки воле собственника, незаконно проникли в помещение торгового киоска, принадлежащего ... и, находясь в нем, тайно похитили с витрины следующее имущество, принадлежащее ... кошелек стоимость 800 рублей, духи в количестве 7 штук, стоимостью 140 рублей за флакон, общей стоимостью 980 рублей, блеск для губ «Буржуа» в количестве 3 штук, стоимость каждого 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей, заколку «краб» в количестве 12 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, общей стоимостью 360 рублей, тени «Гучи» стоимостью 240 рублей, руку «хохотушка» стоимостью 100 рублей, тюбик клея «Момент» стоимостью 40 рублей, ободок стоимостью 350 рублей, тушь «Буржуа» стоимостью 200 рублей, накладные ресницы стоимостью 80 рублей, набор кистей для макияжа стоимостью 140 рублей, пемзу стоимостью 200 рублей, резинки в количестве 2 штук, стоимость каждой 160 рублей, общей стоимостью 320 рублей, маникюрные щипцы стоимостью 280 рублей, ножницы стоимостью 160 рублей, 2 ключницы, стоимость каждой 130 рублей, общей стоимостью 260 рублей, тональный крем стоимостью 120 рублей, массажную щетку стоимостью 50 рублей, заколку стоимостью 100 рублей, подводку стоимостью 120 рублей, карандаш стоимостью 30 рублей, 2 цветка «утки» стоимостью 75 рублей каждый, на общую стоимость 150 рублей, блеск для губ стоимостью 75 рублей, 2 ободка стоимостью 350 рублей за каждый, на общую стоимость 700 рублей, резинку со стразами стоимостью 150 рублей, лак «BRAVO» в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей за флакон, общей стоимостью 100 рублей, лак в количестве 4 штук фирмы «Feneel» стоимостью 50 рублей за флакон, общей стоимостью 200 рублей, тушь «Эвелин косметикс» стоимостью 180 рублей, 2 заколки с цветками и переливающимися камнями стоимостью 320 рублей за штуку, общей стоимостью 640 рублей, пилку для ногтей «Florans» стоимостью 50 рублей, пилку для ногтей «Zinger» стоимостью 50 рублей, кошелек черного цвета стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 8325 рублей, а также денежные средства в сумме 3280 рублей, находившиеся в картонной коробке под прилавком торгового киоска. С похищенным имуществом и денежными средствами Похмельных А.В. и Игнатенко Ю.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинили ... в лице Д. материальный ущерб на общую сумму 11 605 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Игнатенко Ю.Д. и Похмельных А.В. в присутствии адвокатов Тимофеевой Л.Г. и Габитова Ш.К. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые в присутствии адвокатов Месаркишвили Г.М. и Сальниковой Л.П., также настаивали на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, проконсультировавшись с защитниками. Защитники также поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что они заявили такое ходатайство добровольно, последствия им разъяснены. Потерпевшая Д. дала свое согласие на рассмотрение дела особым порядком. Государственный обвинитель Савицкий В.Н. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с которым согласились подсудимые Игнатенко Ю.Д. и Похмельных А.В., обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Игнатенко Ю.Д. и Похмельных А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск на сумму 11 605 руб. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества на 5 540 руб. была ей возвращена, и 5 000 руб. компенсировано по расписке. Остался не возмещенным ущерб в сумме 1065 руб. Суд считает, что в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ взысканию с подсудимых подлежит солидарно оставшаяся сумма ущерба, которая составляет 1065 руб., поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимых, сами подсудимые согласны возмещать ущерб потерпевшей.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, судом учтено: молодой возраст подсудимых, совершение Похмельных А.В. преступления впервые, полное признание Игнатенко Ю.Д. и Похмельных А.В. вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной, обе положительно характеризуются, на учете у нарколога не состоят, преступление не является тяжким, потерпевшая на строгом наказании для подсудимых не настаивает, обе подсудимых занимаются общественно-полезной деятельностью: Похмельных А.В. учится, а Игнатенко Ю.Д. работает, в большей части ущерб от преступления возмещен, учитывает и состояние беременности Похмельных А.В. Указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление Игнатенко Ю.Д. и Похмельных А.В. еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества в настоящее время они не представляют.
При определении размера наказания суд так же учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, с Игнатенко Ю.Д. и Похмельных А.В не взыскиваются процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществляющих их защиту в ходе предварительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИГНАТЕНКО Ю.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Игнатенко Ю.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.
Обязать Игнатенко Ю.Д. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа постоянное место жительства и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения в отношении Игнатенко Ю.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ПОХМЕЛЬНЫХ А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Похмельных А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.
Обязать Похмельных А.В. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения в отношении Похмельных А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Похмельных А.В. и Игнатенко Ю.Д. солидарно в пользу потерпевшей Д. 1 065 руб. в счет возмещения ущерба от преступления.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённые вправе, в указанный срок, ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Ю. Шишкина