Дело № 1- 384/11
Поступило 15.08.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шишкина И.Ю.
С участием государственного обвинителя Сиволаповой К.А., адвоката Бутенко А.И., а также подсудимого Курика Е.Е., при секретаре Кирилловой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- КУРИКА Е.Е., **.**.** года рождения, уроженца .., гражданина РФ, проживающего по адресу: .., ..., работающего ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Курика Е.Е. совершил тяжкое корыстное преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД № 1
**.**.** примерно в ... у Курика Е.Е. в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым Д. во дворе .. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг В520», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Д.
Так, реализуя задуманное, Курика Е.Е., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, попросил у Д. принадлежащий последнему сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка, при этом не имея намерения возвращать телефон обратно. Д., не подозревая о преступных намерениях Курика Е.Е., передал последнему свой сотовый телефон марки «Самсунг В520», стоимостью 5000 рублей. Курика Е.Е. взяв телефон и осуществив телефонный звонок, стал удерживать телефон, не возвращая его Д. Последний потребовал возврата принадлежащего ему телефона, однако Курика Е.Е., действуя умышленно, с целью удержания похищенного сотового телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Д. два удара кулаком в область челюсти, отчего последний упал. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, Курика Е.Е, стал наносить множественные удары кулаками по лежащему на асфальте Д., причиняя последнему физическую боль. После чего Курика Е.Е. открыто завладел сотовым телефоном марки «Самсунг В520», стоимостью 5000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
ЭПИЗОД № 2
Кроме того, Курика Е.Е. совершил преступление небольшой тяжести на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
**.**.** примерно в ... минут Курика А.А. находился во дворе .., где в ходе открытого хищения сотового телефона марки «Самсунг В520», принадлежащего Д. обратил внимание на выпавший у последнего официальный документ, а именно паспорт гражданина РФ ** на имя Д. В этот момент у Курика А.А. возник преступный умысел на похищение паспорта гражданина РФ на имя Д. Реализуя задуманное Курика Е.Е., действуя умышленно, тайно похитил паспорт гражданина РФ ** на имя Д., после чего с похищенным паспортом с места совершения преступления скрылся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Курика Е.Е. в присутствии адвоката Бутенко А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката Бутенко А.И. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Бутенко А.И. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Курика Е.Е. заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены. Потерпевший Д. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Сиволапова К.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст.ст.161 ч. 2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый Курика Е.Е. обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Курика Е.Е. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Курика Е.Е. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 325 ч. 2 УК РФ как хищение у гражданина паспорта.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено: Курика Е.Е. совершил преступление впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется, ..., ущерб потерпевшему от преступления возмещен, на строгом наказании подсудимого он не настаивает.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. За преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ суд считает возможным назначить Курика Е.Е. наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый работает и имеет стабильный заработок.
При определении размера наказания суд так же учитывает положения ст.316 ч. 7 УПК РФ, ст.62 УК РФ.
Исходя из характера совершенного преступления, имущественного положения виновного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Курика Е.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бутенко А.И., осуществляющего защиту Курика Е.Е. в ходе предварительного расследования в сумме 716 руб.10 коп. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с Курика Е.Е. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУРИКА Е.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере ВОСЬМИ ТЫСЯЧ рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Курика Е.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Обязать Курика Е.Е. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения Курика Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство- паспорт на имя Д., находящийся при уголовном деле, в связи с восстановлением его потерпевшим – возвратить в ОУФМС России.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья И.Ю. Шишкина