ст. 264 ч. 4 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска /
ст. 264 ч. 4 УК РФ

ст. 264 ч. 4 УК РФ

Дело № 1-333/11

Поступило в суд 12 июля 2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н., потерпевшей К.Е., адвоката потерпевшей Бабуркиной И.В., подсудимого Шурхаленко И.С., адвокатов Габитова Ш.К., Бутенко А.И., при секретаре Бобровой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШУРХАЛЕНКО И. С., **.**.**** года рождения, уроженца ***... зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Шурхаленко И.С. совершил преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в **.**.**** водитель Шурхаленко И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным мотоциклом «...» без регистрационных знаков, без пассажиров, следовал со скоростью около 50 км/ч, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по *** в направлении от *** к ***.

В пути следования Шурхаленко И.С. в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с преступным легкомыслием, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, а также, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, из-за алкогольного опьянения утратил контроль за движением мотоцикла, не убедился в том, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем «...», регистрационный знак ..., под управлением водителя Л. нет пешеходов, продолжил движение и при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного, не уступил дорогу пешеходу К., переходящей проезжую *** слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, где в 11,5 м от правого края проезжей части и в 6,5 м от угла дома *** совершил на нее наезд.

В результате вышеуказанных противоправных действий Шурхаленко И.С. по неосторожности причинил пешеходу К. следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа и по средней линии, в правой височной области; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, в корни обоих легких, в клетчатку переднего средостения, в сердечную сорочку, кровоизлияние в правую плевральную полость (500 мл на секции) и в левую плевральную область (500 мл на секции), интраоперационная кровопотеря 3700 мл, общая кровопотеря - около 5000 мл (клинически), кровоизлияние в полость сердечной сорочки (30 мл на секции), разрыв ткани верхних долей обоих легких, наличие воздуха в правой и левой плевральных полостях (клинически); разрыв правой доли печени, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа и в корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в слизистую оболочку лоханки правой почки, кровоизлияние в брюшную полость (клинически); кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности таза; открытый перелом обеих костей правой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани в области задней поверхности нижней трети правого бедра, правого коленного сустава и верхней трети правой голени; рваная рана в области передней поверхности верхней трети правой голени (одна), рваная рана в области задней поверхности правого коленного сустава (одна); кровоподтеки: на коже в лобной области справа (один), на коже внутренней половины верхнего века правого глаза (один), на коже в области наружной поверхности правого плечевого сустава (один), на коже в области наружного верхнего квадранта правой молочной железы (один), на коже в области наружной поверхности нижней трети правого плеча (один), на коже в области наружной поверхности средней трети левого плеча (один), на коже в области задней поверхности левого локтевого сустава (один), на коже в области передней поверхности нижней трети левого предплечья (один), на коже в проекции переднего верхнего бугра правой подвздошной кости таза (один); ссадины: на коже в лобной области справа (одна), на коже в области задней поверхности левого локтевого сустава (одна), на коже в области наружной поверхности правого коленного сустава (одна), на коже в области наружной поверхности верхней трети правой голени (одна), на коже в проекции левой боковой поверхности таза (одна).

Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как они согласно п. 6.2.1 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н) относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему угрожающие жизни состояния (геморрагический шок) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть К. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом ткани легких и печени, сопровождавшихся кровотечением в плевральные и в брюшную полости, что подтверждается морфологической картиной травмы, данными судебно-гистологического исследования и данными представленных медицинских документов.

Причинение смерти К. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шурхаленко И.С. требований п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шурхаленко И.С. требований п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Шурхаленко И.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого Шурхаленко И.С. в совершении преступления кроме его признательных показаний также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей К.Е., пояснившей в судебном заседании, что она является мамой погибшей К., с которой они совместно проживали. **.**.**** она стояла на остановке по *** и ждала транспорт. Примерно в **.**.**** минуты она позвонила дочери и спросила, где она, на что последняя ответила, что едет домой в автобусе. В начале девятого ей позвонил бывший одноклассник К. - К.Н., который живет в соседнем подъезде и сказал, что на дороге недалеко от дома лежит сбитая К. и сказал, чтобы она ехала быстрее. Она позвонила старшей дочери К.Л., которая живет рядом с ними и сказала ей бежать к К.. К.Л. сходила туда и вскоре перезвонила, сказав, что К. в тяжелом состоянии. В этот момент она еще ехала домой. Так как шла подготовка к празднованию 09 мая, то ... был перекрыт и были пробки. Она выбежала на ООТ «...» и бегом побежала к месту ДТП, прибежав на место примерно в **.**.****, там уже никого не было, К. увезли на скорой. Не знает был ли подсудимый на месте ДТП. Ей потом дочь сказала, что его вместе с К. на скорой увезли. После этого она побежала домой и стала собирать вещи для К., вызвала такси и поехала в больницу. В больнице старшая дочь сказала, что у К. очень тяжелое состояние, что у нее в скорой останавливалось сердце и в больницу ее привезли без сознания. В приемном покое им сказали, что им нет смысла ждать, и посоветовали ехать домой. Примерно в **.**.**** они уехали из больницы. Они приехали домой, но ей вскоре стало плохо с сердцем - она почувствовала, что К. совсем плохо и нужно ехать к ней. Она позвонила бывшему однокласснику К. - П., и попросила отвезти ее в больницу. Уже в больнице ее завели к К. в палату, вышел врач и сказал, что К. спасти не удалось. Они сделали все возможное, но травмы были несовместимы с жизнью. К. потеряла 5 литров крови, была прямая реанимация сердца. Ее просто раздавили по асфальту. В том месте, где К. переходила дорогу, был нерегулируемый перекресток, очень опасный, на котором была зебра и только после смерти К. там поставили светофор. До случая с К., на этом перекресте уже были подобные случаи. На данном перекрестке есть зебра и знак пешеходного перехода. Они всегда переходили дорогу очень осторожно. В том месте К. постоянно дорогу переходила, так как они живут там давно.

Подсудимого просит наказать строго, он должен осознать свою вину. К ним ни он, ни его семья не приходили, извинений не приносили, даже не позвонили.

- показаниями свидетеля К.Л., пояснившей в судебном заседании, что она является родно сестрой погибшей К. **.**.**** около **.**.**** вечера ей позвонила мама - К.Е. - и сказала, что К. сбили и нужно бежать туда. В **.**.**** она уже была на месте ДТП, К. лежала на дороге, приехала скорая. Врачи проводили какие-то действия с К., что-то в вену кололи, что-то делали с голенью - она была сломана. Также на месте уже были сотрудники ГАИ и свидетели - из автомобилей, которые К. пропускали, когда она дорогу переходила. К ней подошла девушка, свидетель из одной из машин, и оставила свой номер телефона и взяла ее на всякий случай. Потом К. погрузили в машину скорой помощи, в тот момент в ней уже сидел подсудимый. Его мотоцикл валялся примерно в метрах ста впереди. Подсудимый сидел в машине и видел, как К. проводили реанимацию, у нее видимо сердце остановилось. Они поехали на скорой в дорожную клиническую больницу и по приезду К. повезли в реанимацию, а подсудимый остался сидеть в автомобиле скорой помощи. Ей показалось, что подсудимый был пьян, но вел себя спокойно, сидел в скорой и смотрел, как К. проводили реанимационные мероприятия. Она решила, что подсудимый был пьян, поскольку ей так показалось, к тому же у мотоцикла не было тормозного пути совсем. Запах алкоголя от подсудимого она не чувствовала, так как к нему не принюхивалась и видела его только через окно скорой помощи, так как ее к нему не пустили. С ним она не разговаривала - желания не было. Просто решила почему-то, что он пьян и все. Потом оказалось, что она была права. Впоследствии подсудимый к ним с извинениями или предложением помощи не обращался. Через стекло скорой она видела, что он сидел на месте, держался за плечо, никаких признаков опьянения не было. То, что он был пьян - ее мнение. Когда они приехали в больницу, то поднялась вместе с врачами в реанимацию. Про подсудимого врач сказал, что его отвезут в городскую больницу. Врачи оставили документы и примерно через 20 минут увезли подсудимого. Подсудимый из машины скорой не выходил, сидел там и ждал врачей.

- показаниями свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании, что **.**.**** он был свидетелем ДТП, наезда на пешехода. Он ехал по *** моста. На пересечении с *** девушка начала переходить дорогу по пешеходному переходу и ее неожиданно сбил мотоциклист, который ехал по его стороне справа между машинами. Мотоциклист двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Потерпевшую ему было хорошо видно, когда она переходила дорогу, но в связи с тем, что полос для движения несколько, другие автомобили, стоящие в другом ряду могли ее и не увидеть. Скорости 60 км/ч достаточно, чтобы у потерпевшей были серьезные последствия. После этого случая на этом перекрестке поставили светофор. Для движения в каждом направлении минимум три полосы для движения справа и три слева. Он стоял в крайнем левом ряду, справа еще 2 полосы было. Рядом справа от него чуть позади стояла фура, а высоких автомобилей, стоящих параллельно его автомобилю, не было. Когда он остановился, уже все автомобили стояли. Он сам увидел мотоциклиста уже в момент столкновения, очень быстро и близко справа у капота. Сама девушка его не увидела - только голову начала поворачивать в его сторону, а он ее уже сбил. И он ее, видимо, не видел, так как, если бы видел, то была бы попытка отвернуть от столкновения. Когда водителя мотоцикла вели к скорой, он еле шел, не понимал, что произошло, в шоке был. Он не чувствовал от него запах алкоголя.

- показаниями свидетеля К.Н., оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в **.**.**** он вышел из магазина, расположенного по адресу *** и увидел, что на проезжей части противоположной стороны лежит девушка. Напротив магазина лежал мотоцикл без бокового прицепа. Он подошел на место ДТП и увидел, что девушкой является его соседка К. из квартиры .. по ***. Он позвонил в скорую и позвонил маме девушки - К.Е.. Он остался на месте ДТП до приезда скорой помощи. Подошла сестра К. - К.Л. и он отдал ей вещи, после чего они поехали в больницу. Механизм ДТП он не видел и не знает (л.д. 40);

- показаниями свидетеля Н., пояснившей в судебном заседании, что **.**.**** они ехали с Л. по ***, спустились с ***. На дороге впереди стояла девушка на разделительной полосе, ждала, когда можно будет перейти дорогу. Поток автомобилей был небольшой, они остановились, чтобы ее пропустить. Девушка еще постояла, подождала, посмотрела не едет ли еще кто-нибудь и пошла. Возле их машины произошло столкновение с мотоциклистом, девушка упала. Водитель машины - Л., вышел, потрогал ее за руку, сказал вызывать скорую. Она по ошибке набрала с сотового телефона 002, это было в **.**.****. Останавливались машины и она видела, как несколько людей вызывают скорую. Девушка приходила в сознание и опять теряла. Где был водитель мотоцикла в этот момент, она не может пояснить, так как она за ним не наблюдала. Когда приехала скорая, он находился на обочине крайней правой полосы дороги, уже после перекрестка. Не помнит предпринимал ли он попытки оказать помощь потерпевшей. С ней рядом были какие-то парни, а водитель мотоцикла был травмирован и его самого привели в скорую.

- показаниями свидетеля У., пояснившей в судебном заседании, что **.**.**** она в **.**.**** находилась дома и делала уборку. Окна ее квартиры выходят на дорогу. Она услышала визг, шум, подбежала к окну и увидела, как несется мотоцикл уже без шофера, следом за ним кубарем летит человек. Она выбежала на улицу, такое уже не в первый раз происходит в том месте, подбежала к парню и начала его трясти, спросила живой ли он, на что он ответил, что живой. Потом она подняла голову и в метрах 100 от удара увидела ботинок, который оказался погибшей девушки К., которая была ее соседкой. Она остановила машины, пошла к ботинку и подняла его и только после этого увидела, что на дороге лежит девушка К.. Вокруг были какие-то люди. Она спросила вызвали ли скорую, ей ответили, что вызвали. Момента удара она не видела, она увидела погибшую, когда она уже лежала на пешеходной дорожке. Погибшая переходила дорогу по пешеходному переходу, в соответствии с правилами дорожного движения. Как К. шла через дорогу она не видела.

а также:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № .. от 31.05.2011г., в выводах которой указано, что у К. имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа и по средней линии, в правой височной области; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, в корни обоих легких, в клетчатку переднего средостения, в сердечную сорочку, кровоизлияние в правую плевральную полость (500 мл на секции) и в левую плевральную область (500 мл на секции), интраоперационная кровопотеря 3700 мл, общая кровопотеря - около 5000 мл (клинически), кровоизлияние в полость сердечной сорочки (30 мл на секции), разрыв ткани верхних долей обоих легких, наличие воздуха в правой и левой плевральных полостях (клинически); разрыв правой доли печени, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа и в корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в слизистую оболочку лоханки правой почки, кровоизлияние в брюшную полость (клинически); кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности таза; открытый перелом обеих костей правой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани в области задней поверхности нижней трети правого бедра, правого коленного сустава и верхней трети правой голени; рваная рана в области передней поверхности верхней трети правой голени (одна), рваная рана в области задней поверхности правого коленного сустава (одна); кровоподтеки: на коже в лобной области справа (один), на коже внутренней половины верхнего века правого глаза (один), на коже в области наружной поверхности правого плечевого сустава (один), на коже в области наружного верхнего квадранта правой молочной железы (один), на коже в области наружной поверхности нижней трети правого плеча (один), на коже в области наружной поверхности средней трети левого плеча (один), на коже в области задней поверхности левого локтевого сустава (один), на коже в области передней поверхности нижней трети левого предплечья (один), на коже в проекции переднего верхнего бугра правой подвздошной кости таза (один); ссадины: на коже в лобной области справа (одна), на коже в области задней поверхности левого локтевого сустава (одна), на коже в области наружной поверхности правого коленного сустава (одна), на коже в области наружной поверхности верхней трети правой голени (одна), на коже в проекции левой боковой поверхности таза (одна).

- вещественным доказательством мотоциклом «...» (л.д. 60-63);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему схемой, фототаблицей, где указано, что место наезда на пешехода находится в 11,5 метрах от правого края проезжей части и в 6,5 метрах от угла дома *** ***, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - мотоцикла «...» без регистрационного знака, где указано, что на момент ДТП транспортное средство находилось в технически исправном состоянии и имело механические повреждения фары, переднего крыла, правого повторителя поворота, передней вилки рулевого управления, руля (л.д. 17-18);

- протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Шурхаленко И.С. нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .. от 06.05.2011г. и чеком, в соответствии с которыми показания прибора составили 0,765 мг/л, 1,53 промилле (л.д. 22, 23);

- медицинской справкой из ГКБ №2, в которой указано, что на момент ДТП Шурхаленко И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая действия подсудимого Шурхаленко И.С., суд квалифицирует их по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** водитель Шурхаленко И.С., управляя технически исправным мотоциклом «...» следовал со скоростью около 50 км/ч, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по *** в направлении от *** к ***. В пути следования Шурхаленко И.С. в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, а также, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, из-за алкогольного опьянения утратил контроль за движением мотоцикла, не убедился в том, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем «...», регистрационный знак ... под управлением водителя Л. нет пешеходов, продолжил движение и при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного, не уступил дорогу пешеходу К., переходящей проезжую *** слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, где в 11,5 м от правого края проезжей части и в 6,5 м от угла дома №*** *** совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевшей.

Суд считает, что причинение смерти К. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шурхаленко И.С. требований п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Нахождение Шурхаленко И.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .. от 06.05.2011г. и чеком, в соответствии с которыми показания прибора составили 0,765 мг/л, 1,53 промилле, а также медицинской справкой из ГКБ №2, в которой указано, что на момент ДТП Шурхаленко И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Л. на пересечении с *** девушка начала переходить дорогу по пешеходному переходу и ее неожиданно сбил мотоциклист, который ехал по его стороне справа между машинами. Мотоциклист двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Свидетель Н. пояснила, что девушка стояла на разделительной полосе, ждала, когда можно будет перейти дорогу. Поток автомобилей был небольшой, они остановились, чтобы ее пропустить. Девушка еще постояла, подождала, посмотрела не едет ли еще кто-нибудь и пошла. Возле их машины произошло столкновение с мотоциклистом, девушка упала.

Все доказательства по делу получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества

Потерпевшей К.Е. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Шурхаленко И.С. 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Так же она просит взыскать с Шурхаленко деньги в сумме 30 000 рублей для оплаты труда адвоката. Суд считает, что ее исковые требования по возмещению вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей, а так же характера совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ШУРХАЛЕНКО И. С. признать виновным по ст. 264 ч. 4 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, с лишением права управления автотранспортом сроком на ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шурхаленко И.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шурхаленко И.С. исчислять с момента фактического взятия под стражу с **.**.****.

Взыскать с Шурхаленко И.С. в пользу потерпевшей К.Е. в счет возмещения материального ущерба - 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 рублей, в счет возмещения затрат на работу адвоката 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья- С.Г. Соколов