Мошенничество

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска /
Мошенничество

Мошенничество

Дело № 1-5/11

Поступило в суд 20 октября 2009 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 06 мая 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пудовкина Г.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б., потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3, Потерпевший 4, представителя потерпевшего Потерпевший 1 - адвоката Свидетель 3, представившей ордер № 3 от 10.11.2009 года, подсудимого Подсудимый, адвоката Самкова А.Г., представившего ордер № 120 от 12.11.2009 года, при секретарях Колпаковой А.В., Дульзоне Е.И., Лихмановой О.С., Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Подсудимый ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ (2 эпизода), ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Подсудимый совершил преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. В октябре 2006 года у Подсудимый возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Подсудимый при посредничестве ранее знакомого ему Свидетель 8 обратился к ранее не знакомому ему Потерпевший 1 с просьбой занять денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, при этом сообщил Потерпевший 1 несоответствующие действительности сведения о том, что указанные денежные средства ему необходимы для получения лицензии на получение валютной выручки в сумме 147 000 000 долларов США в МВЭС РФ с контракта, заключенного им с находящейся в Люксембурге фирмой !

После чего введенный таким образом в заблуждение Потерпевший 1 принял решение о предоставлении Подсудимый займа в сумме 8 000 000 рублей на условиях обеспечения суммы выданного займа предоставлением поручителя, а также залогом недвижимого имущества. В свою очередь Подсудимый, исполняя условия достигнутой договоренности с Потерпевший 1, попросил Свидетель 8, не осведомленного о преступных намерениях Подсудимый, выступить в качестве поручителя. Кроме того, Подсудимый, заведомо зная о ложности предоставляемых им сведений, предложил в качестве обеспечения договора займа залог в виде индивидуального жилого дома - коттеджа площадью 349,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельный участок, площадью 1118 кв.м., прилегающий к данному коттеджу, собственником которых являлся ранее малознакомый Подсудимый - Свидетель 4 При этом Подсудимый, достоверно знал от Свидетель 4 о том, что принадлежащие последнему вышеуказанный коттедж и прилегающая к нему земля уже находятся под обременением в виде ипотеки у ОАО Коммерческий банк «Акцепт» согласно заключенному между указанным банком и Свидетель 4 договору ипотеки № от 12.08.2006 года, и не сообщил данные сведения ни Потерпевший 1, ни Свидетель 8 Также Подсудимый предоставил последним подложные документы, которые приобрел при неустановленных обстоятельствах, подтверждавшие отсутствие существующих ограничений (обременений) на указанный коттедж и земельный участок, а именно подложную выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12.10.2006 года и подложную выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Подсудимый ввел Потерпевший 1 в заблуждение относительно предмета обеспечения договора займа.

13 октября 2006 года Потерпевший 1, не подозревающий о преступных намерениях Подсудимый, заключил с ним договор займа без номера, по условиям которого 14 октября 2006 года, находясь по адресу: <адрес>, под расписку передал Подсудимый 8 000 000 рублей сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2006 года, под 5% в месяц. Подсудимый, получив принадлежащие Потерпевший 1 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя по договору займа обязательства, похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

13 ноября 2006 года Подсудимый, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью предать своим преступным действиям видимость законности, стремясь скрыть от Потерпевший 1 факт хищения денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, ввел его в заблуждение относительно своих действий по исполнению обязательств по договору займа, а именно передал Потерпевший 1 400 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа, а затем предоставил Потерпевший 1 копию контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Подсудимый и ! Люксембург, в лице президента С.Фапранци, и заверил Потерпевший 1, что по указанному контракту ему уже перечислено 147 000000 долларов США, что на самом деле не соответствовало действительности. В результате преступных действий Подсудимый причинил Потерпевший 1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 8 000 000 рублей.

Эпизод № 2. В феврале 2002 года Подсудимый был осведомлен о том, что ранее незнакомый ему Потерпевший 2 в связи со сменой руководства на «Новосибирскэнергоспецремонт РЭО Новосибирскэнерго» был понижен в должности, а он желает работать на прежнем месте работы. В этот момент у Подсудимый возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Подсудимый, воспользовавшись услугами Свидетель 15, не осведомленного о преступных намерениях Подсудимый, обманывая Потерпевший 2, ввел его в заблуждение относительно того, что, используя свои связи, может оказать ему помощь в восстановлении на прежнем месте работы, что на самом деле выполнять не собирался. При этом Подсудимый сообщил, что за оказанные услуги необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 17000 долларов США, эквивалентные 532000 рублей. Потерпевший 2, не подозревая о преступных намерениях Подсудимый, будучи уверенным в том, что Подсудимый окажет необходимую помощь в срок и на условиях достигнутой с ним устной договоренности, в июне 2002 года в дневное время, находясь в <адрес>, передал Свидетель 15, выступившему в качестве посредника между Потерпевший 2 и Подсудимый и не осведомленному о преступных намерениях Подсудимый, задаток в сумме 8500 долларов США, эквивалентной 266099 рублей 30 копеек для передачи их Подсудимый После чего, Подсудимый, получив от Свидетель 15 вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащую Потерпевший 2, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, во исполнение которых ему были переданы денежные средства, похитил их, и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Подсудимый причинил Потерпевший 2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 266099 рублей 30 копеек.

Эпизод № 3. В марте 2007 года у Подсудимый возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Подсудимый, при посредничестве ранее знакомого ему Потерпевший 4, не осведомленного о преступных намерениях Подсудимый, обратился к ранее не знакомому ему Потерпевший 3 – родственнику Потерпевший 4, с просьбой занять денежные средства в сумме 65000 рублей без процентов, сроком на 2 дня, при этом, не сообщив Потерпевший 3 о целях займа денежных средств. Потерпевший 3, не подозревая о преступных намерениях Подсудимый, будучи уверенным в возврате денежных средств в срок и на условиях достигнутой с Подсудимый устной договоренности, в марте 2007 года в дневное время, находясь возле <адрес>, передал Подсудимый денежные средства в сумме 65000 рублей, при этом, будучи обманутым Подсудимый, не взял с него расписку о вручении ему денежных средств. После чего, Подсудимый, получив принадлежащие Потерпевший 3 денежные средства в сумме 65000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Подсудимый причинил Потерпевший 3 значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Эпизод № 4. В мае 2007 года к Подсудимый с просьбой об оказании помощи в отбывании наказания по приговору суда в колонии, расположенной на территории г. Новосибирска, своего знакомого обратился Потерпевший 4 В этот момент у Подсудимый возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Подсудимый, обманывая Потерпевший 4, ввел его в заблуждение относительно своих возможностей оказать помощь знакомому в отбывании наказания по приговору суда в колонии, расположенной на территории Новосибирска, хотя не имел возможности и намерения осуществить взятые на себя обязательства. При этом Подсудимый сообщил, что за оказанные услуги Потерпевший 4 необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 80000 рублей. Потерпевший 4, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях Подсудимый, считая, что он окажет необходимую помощь в срок и на условиях достигнутой с ним устной договоренности, в дневное время в мае 2007 года, находясь возле <адрес>, передал Подсудимый, задаток в сумме 60000 рублей, при этом не взяв с него расписку о вручении ему денежных средств. После чего, Подсудимый, получив принадлежащие Потерпевший 4 денежные средства в сумме 60000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, во исполнение которых ему были переданы денежные средства, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Подсудимый причинил Потерпевший 4 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в совершении преступлений не признал в полном объеме. При этом Подсудимый по первому эпизоду показал, что он планировал сделку с иностранной фирмой, для организации которой ему необходима была крупная сумма денег. 14 октября 2006 года он по договору займа получил у Потерпевший 1 8 млн. рублей. Для обеспечения залоговым имуществом договора 14 октября 2006 года он с согласия Свидетель 4 получил у последнего документы на коттедж и землю, о залоговом обременении которых на тот момент он не знал, а также доверенность, которые в тот же день через Свидетель 14 предоставил Свидетель 9 Однако, 16 октября 2006 года Свидетель 4 попросил его вернуть документы на дом и землю. После чего, иностранная фирма приостановила проведение сделки. Таким образом, вернуть деньги по договору займа в полном объеме он не мог, поскольку не получил прибыль от сделки с иностранной фирмой. Однако, он возвращал Потерпевший 1 долг частями, на что Потерпевший 1 был не согласен и обратился в милицию. Считает, что произошедшее носит гражданско-правовой характер и не свидетельствует о совершении им преступления.

По эпизодам №№ 2, 3 и 4 Подсудимый вину не признал и пояснил, что деньги у потерпевших не брал, они его оговаривают.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3, Потерпевший 4, показаниями свидетелей Свидетель 9, Свидетель 8, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 13, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 16, Свидетель 15, а также материалами уголовного дела (по каждому эпизоду отдельно).

Эпизод № 1.

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что 11 октября 2006 года к нему обратился его знакомый Свидетель 8 и пояснил, что его знакомому Подсудимый, который является крупным бизнесменом, срочно необходимы наличные денежные средства в сумме 8000000 рублей. При встрече Подсудимый пояснил, что является бывшим сотрудником ФСБ, преуспевающим бизнесменом, и по контракту, который им был заключен с компанией, находящейся в Люксембурге, на расчетный счет организации Подсудимый поступили деньги в сумме 147 млн. долларов США, однако, получить и обналичить он их не может из-за отсутствия специального разрешения (лицензии), для получения которого в Министерстве внешнеэкономических связей РФ ему необходимы деньги в сумме 8000000 рублей. Кроме того, Подсудимый пояснил, что деньги вернет через два месяца с процентами, и в обеспечение своих обязательств предложил поручителя в лице Свидетель 8, а также недвижимость - индивидуальный жилой дом, площадью 349, 7 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 1118 кв.м., прилегающий к данному зданию. Собственником коттеджа и земли являлся Свидетель 4, который, по словам Подсудимый, был готов предоставить данное имущество Подсудимый для предоставления в качестве залога по сделке. После чего Свидетель 9 - его юрист, попросил Подсудимый документы на коттедж и земельный участок, подтверждающие права Подсудимый распоряжаться данным имуществом, в том числе заложить его, а также попросил организовать встречу с собственником - Свидетель 4, на что Подсудимый пояснил, что Свидетель 10 болеет, подъехать не сможет. 13 октября 2006 года Подсудимый привез Свидетель 9 все необходимые документы, в том числе выписки из УФРС, в которых было указано, что указанная недвижимость обременений не имеет, но доверенность на коттедж и землю, была без права передоверия, что его и Свидетель 9 не устроило. Подсудимый было поставлено условие, что договор займа будет подписан в этот день, но деньги будут переданы Подсудимый после предоставления доверенности от собственника коттеджа и земли - Свидетель 4 с правом передоверия. Подсудимый согласился и 13 октября 2006 года в дневное время в помещении офиса по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 7-68 был подписан договор займа, по условиям которого он передавал Подсудимый 8000000 рублей сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2006 года под 5% в месяц, займ обеспечивался ипотекой (залогом) вышеназванного коттеджа и земли, принадлежащих Свидетель 4 Кроме того, в этот же день между ним, Подсудимый и Свидетель 8 был заключен трехсторонний договор поручительства, согласно которому Свидетель 8 отвечал всем своим имуществом за исполнение Подсудимый своих обязательств по договору займа от 13.10.2006 года между ним и Подсудимый 14 октября 2006 года Подсудимый привез доверенность от Свидетель 4 на свое имя от 12.10.2006 г. на право продажи коттеджа и земли, с правом передоверия, и доверенность от себя на Свидетель 11 - сотрудницу Свидетель 9, согласно которой Ващук могла от имени Подсудимый осуществлять регистрационные действия в УФРС по НСО с коттеджем и землей, принадлежащими Свидетель 4, а именно могла зарегистрировать договор ипотеки (залога) на данную недвижимость. Согласно доверенности от имени Свидетель 4 Подсудимый имел право продать недвижимость, принадлежащую Свидетель 4, а также совершать иные действия, необходимые для продажи данной недвижимости, а также заложить ее. Достоверность представленных документов сомнений не вызвала, он считал, что займ будет действительно обеспечен залогом недвижимости, что Подсудимый платежеспособен и вернет денежные средства вовремя. В связи с чем, было принято решение о предоставлении Подсудимый займа. 14 октября 2006 года в дневное время в помещении офиса по адресу: <адрес> он в присутствии Свидетель 9 и Свидетель 8 передал Подсудимый денежные средства в сумме 8000000 рублей, о чем Подсудимый собственноручно в его присутствии и в присутствии вышеуказанных лиц написал расписку на указанную сумму. После передачи денежных средств Подсудимый, Свидетель 9 подготовил договор об ипотеке (залоге) и договорился с Подсудимый 17 октября 2006 года о встрече в УФРС для подписания и регистрации данного договора. Однако, Подсудимый после получения денежных средств на звонки отвечать перестал, и 19 октября 2006 года Свидетель 9, действующий в его интересах, и Ващук, действуя в интересах Мазец по доверенности от Подсудимый, подписали договор об ипотеке (залоге) и подали его для регистрации в УФРС по НСО. По условиям данного договора Подсудимый закладывал принадлежащее Мазец недвижимое имущество, в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 13.10.2006 г. Примерно через 2 недели, в начале ноября 2006 года, Свидетель 9 позвонили из УФРС и пояснили, что регистрация договора об ипотеке (залоге) недвижимости Свидетель 4 приостановлена в связи с тем, что собственник - Свидетель 4 13 октября 2006 года отозвал доверенность на имя Подсудимый, то есть доверенность была отозвана на следующий день после выдачи. Он обратился к Подсудимый с вопросом, почему отозвана доверенность, на что Подсудимый пояснил, что это недоразумение, что он данный вопрос решит. Но надлежащим образом оформленную доверенность Подсудимый так и не предоставил. После чего, Подсудимый предоставил Свидетель 9 копию контракта между его организацией <данные изъяты> в лице генерального директора Подсудимый и !, Люксембург в лице руководителя С. Фапранци от 20.11.2006 г. Согласно данному контракту организация Подсудимый продала контрагенту селен на сумму 147 млн. долларов, также Подсудимый пояснил, что деньги от контрагентов к нему на счет поступили, и Подсудимый скоро их обналичит и вернет долг. Позже Подсудимый пояснил, что данный договор фиктивный, и Подсудимый денег по нему не получал. Свидетель 9 в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска был сделан запрос на ООО <данные изъяты>, согласно ответу ИФНС Подсудимый данную организацию приобрел и стал в ней директором в ноябре 2006 г., то есть после заключения договора займа с ним.

13 ноября 2006 года Подсудимый передал ему 400000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа, о чем он ему написал расписку, а также Свидетель 8 отдал ему 1 000 000 рублей. После чего, в течение года Подсудимый периодически звонил и говорил, что отдаст всю сумму долга с процентами, однако, денежные средства до настоящего момента не вернул. Позже ему стало известно, что недвижимость Свидетель 4 на момент предложения ее в качестве залога по договору займа уже была заложена Свидетель 4 в банке «Акцепт», о чем Подсудимый было известно, но ни ему, ни Свидетель 9 Подсудимый об этом не сказал.

Свидетель Свидетель 9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший 1

Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший 1, дополнив, что в августе 2006 года он познакомился с Подсудимый, который тогда же обратился к нему с просьбой занять ему крупную сумму денег, либо за вознаграждение найти, у кого можно занять деньги. В начале октября 2006 года он познакомил Подсудимый со своим знакомым Потерпевший 1, так как знал, что у последнего может быть необходимая сумма денег. Также дополнил, что после того, как Подсудимый получил от Потерпевший 1 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, он с Подсудимый вышел из офиса Свидетель 9 на улицу, где Подсудимый ждал мужчина, как он позже узнал - Свидетель 4, который, по словам Подсудимый, не смог присутствовать при передаче денег, так как болел. Кроме того свидетель Свидетель 8 дополнил, что после того, как Свидетель 4 отозвал доверенность, выданную им Подсудимый, он встретился с Свидетель 4, который пояснил, что ничего не знал о том, что Подсудимый хочет заложить его коттедж и землю, а когда узнал об этом, отозвал доверенность. Также Свидетель 4 пояснил, что указанное недвижимое имущество на момент предложения ее в качестве залога по договору займа уже было заложено в банке «Акцепт», о чем Подсудимый было известно.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что в 2006 году он решил продать принадлежащий ему коттедж и земельный участок по адресу: <адрес> Осенью 2006 года его знакомый Свидетель 12 представил ему Подсудимый, который при этом пояснил, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, крупным бизнесменом, занимающимся торговлей редкими металлами, и что он желает приобрести его дом. После чего он сказал Подсудимый, что стоимость коттеджа и земельного участка 13000000 рублей, однако, коттедж и земля находятся в залоге у банка «Акцепт», в котором он взял 6000000 рублей в кредит, и чтобы купить коттедж и землю Подсудимый сначала необходимо будет погасить указанный кредит в банке в счет стоимости коттеджа и земли, на что Подсудимый согласился.

После чего, Подсудимый попросил у него документы на коттедж и землю, которые он 12 октября 2006 года передал Подсудимый, в частности, свидетельства о государственной регистрации права на землю и дом, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых было указано, что дом и земля имеют обременения в виде ипотеки.

Кроме того, Подсудимый попросил его выдать ему доверенность на право продажи коттеджа и земли для уверенности, что он никому больше их не продаст. В связи с чем, им была оформлена нотариально заверенная доверенность на право продажи земли и дома на имя Подсудимый Однако, через некоторое время Подсудимый обратился к нему и сказал, что в доверенности нет необходимых пунктов и 12 октября 2006 года им была оформлена новая нотариально заверенная доверенность. Однако, выйдя от нотариуса, он обнаружил, что в доверенности не указано, что дом и земля находятся в залоге у банка, а доверенность предусматривала право Подсудимый на передоверие, о чем при оформлении доверенности он предупрежден не был. Он тут же сообщил Подсудимый, что отзовет доверенность, а 13 октября 2006 года отозвал доверенность, о чем также 13 октября 2006 года уведомил Подсудимый, учреждение юстиции и нотариуса.

14 октября 2006 года Подсудимый привез его в офис к юристу по адресу: <адрес>, чтобы показать документы на дом и землю, но к юристу с документами ходил один Подсудимый Позже он узнал, что это был офис адвоката Свидетель 9 Когда Подсудимый вернулся, то пояснил, что юрист, которому он передал документы, уехал, поэтому вернуть документы он не может. Тогда по его настоянию Подсудимый написал расписку, что получил указанные документы и обязуется их вернуть через три дня. Однако, документы Подсудимый вовремя не вернул, при этом он придумывал отговорки. Через некоторое время Подсудимый через 888 передал ему свидетельства о государственной регистрации права на землю и дом, однако они оказались поддельными. Также он потребовал, чтобы Подсудимый вернул выданную им доверенность от 12.10.2006 года и согласие Свидетель 6 на продажу дома, на что Подсудимый ответил, что доверенность он ему вернул, о чем он просто забыл, а согласие Свидетель 6 он порвал. Во второй половине ноября 2006 года ему по почте пришло уведомление Учреждения Юстиции о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2006 года №, из которого он узнал про регистрацию какого-то договора ипотеки. Тогда 27 ноября 2006 года он написал заявление об отказе в государственной регистрации сделки ипотеки принадлежащего ему дома и земли, а документы, которые находились в Учреждении Юстиции ему были возвращены, в том числе доверенность на имя Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ и согласие Свидетель 6 на продажу дома. Через некоторое время к нему обратились Потерпевший 1 и Свидетель 9, которые пояснили, что Подсудимый занял у них 8000000 рублей под залог его коттеджа и земли.

Свидетели Свидетель 6 и Свидетель 13 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 4

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что он является государственным регистратором УФРС по НСО с января 2005 года. В числе книг учета документов ведутся книги учета выданной информации о зарегистрированных правах. Из выданных выписок за номерами № следует, что заявления о предоставлении информации были приняты и зарегистрированы за №№ в книге №, которая велась в 2006 году. Согласно записям в указанной книге, заявления за №№ были приняты и зарегистрированы 24.08.2006 г., при подаче заявлений были представлены платежные документы – квитанции № выданные КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк». Предъявленные ему на обозрение выписки № подписаны не им.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что она является государственным регистратором УФРС по НСО. Свидетельство о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ей на обозрение является цветной копией, оригиналом указанный документ не является. Подпись в данном свидетельстве похожа на ее, но подписывала ли она данный документ она с уверенностью сказать не может.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании показала, что она является заместителем директора ООО <данные изъяты>. Подсудимый совершил мошенничество в отношении ООО <данные изъяты> на сумму 3 900 000 рублей, за что 18 октября 2006 года он был осужден. В период судебного разбирательства Подсудимый возместил причиненный ущерб ООО <данные изъяты> при этом основную часть денежных средств 2 955 000 Подсудимый внес ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

Эпизод № 2.

Потерпевший Потерпевший 2 в судебном заседании показал, что он работал в филиале «Новосибирскэнергоспецремонт РЭО Новосибирскэнерго» в должности главного инженера. При смене руководства указанной организации его перевели на должность заместителя главного инженера. О своем желании восстановиться в должности главного инженера он рассказал своему приятелю Свидетель 15, который пояснил, что у него есть знакомый, который за вознаграждение может решить его проблему с восстановлением в первоначальной должности. Он согласился и Свидетель 15 познакомил его с Подсудимый, который пояснил, что ранее работал в разведке и что до сих пор у него остались там друзья. Также Подсудимый пояснил, что у него есть связи в Москве, он лично знаком с владельцем «Новосибирскэнерго» по фамилии Абызов и в течение года сможет решить его проблему за 17000 долларов США. Поверив Подсудимый он, согласно их устной договоренности, в июне 2002 года через Свидетель 15 передал Подсудимый 8500 долларов США в качестве задатка, а вторую половину он должен был передать после того, как его официально восстановят в должности главного инженера. Никаких расписок ни с Подсудимый, ни с Свидетель 15 он не брал. В течение года он периодически встречался с Подсудимый, который пояснял, что пытается решить его проблему. А по истечении срока по их договоренности, примерно летом 2003 года, Подсудимый пояснил, что что-то не получается и нужно еще подождать. После чего, он и Свидетель 15 периодически встречались с Подсудимый, который каждый раз пояснял, что нужно еще подождать. После нескольких встреч с Подсудимый Свидетель 15 сказал ему, что Подсудимый, скорее всего, ничего не отдаст и нужно обращаться в милицию. Однако, в милицию он не обращался, так как не брал с Подсудимый расписку. Затем Подсудимый вообще перестал отвечать на звонки и стал от него скрываться. Летом 2004 года он иногда приходил к подъезду, где проживает Подсудимый по <адрес>, где встречал Подсудимый, который пояснил, что решить его проблему не получится, и он вскоре вернет ему деньги. До 2006 года он с Подсудимый не общался, так как понял, что это бесполезно. Примерно в 2006 году он вновь разговаривал с Подсудимый, который пояснил, что сильно болеет и пообещал вернуть ему деньги позже. В 2007 году Подсудимый сказал ему, чтобы он ждал получения денег и не напоминал ему о долге, иначе он вообще ничего не получит. На настоящий момент Подсудимый деньги ему не возвратил, должность главного инженера в филиале «Новосибирскэнергоспецремонт РЭО Новосибирскэнерго» он так и не получил.

В судебном заседании свидетель Свидетель 15 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший 2

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом принятия устного заявления Потерпевший 2 о преступлении, в котором он подробно изложил известные ему обстоятельства произошедшего (Т.2, л.д. 193) и другими материалами уголовного дела.

Эпизод № 3.

Потерпевший Потерпевший 3 в судебном заседании показал, что в марте 2007 года Подсудимый, который являлся знакомым его дяди - Потерпевший 4, позвонил к нему и попросил занять ему 65 000 рублей на 2 дня без процентов, для чего ему нужны деньги Подсудимый не пояснял. Так как Подсудимый знал его дядю Потерпевший 4, он поверил Подсудимый и не сомневался, что он сможет отдать деньги в срок, поэтому решил занять деньги и договорился с Подсудимый о встрече. Однако, такой суммы денег у него в наличии не было, поэтому он занял эти деньги у сотрудницы Свидетель 7 На следующий день утром он встретился с Подсудимый на Площади Калинина возле <адрес>, где передал Подсудимый лично в руки 65 000 рублей наличными. Никаких расписок с Подсудимый он не брал, так как не сомневался, что Подсудимый отдаст ему деньги. Подсудимый при встрече заверил его, что отдаст деньги через 2 дня, однако, по истечении указанного срока он позвонил Подсудимый, который пояснил, что находится за городом и когда вернется, то перезвонит ему. Затем Подсудимый говорил ему, что лежит в больнице и когда выйдет, то вернет ему деньги. После чего Подсудимый вообще перестал брать трубку. Примерно через 2 недели по истечении срока, на который он занимал Подсудимый деньги, он ездил по адресу проживания Подсудимый, однако последнего застать не удавалось. Примерно через год он случайно встретил Подсудимый на улице, но тот под предлогом, что ему срочно надо идти, ушел. Деньги Подсудимый ему не вернул и он считает, что Подсудимый ему их и не собирался возвращать. Свидетель 7 он вернул 65000 рублей из личных средств. Материальный ущерб в сумме 65 000 рублей для него является значительным.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего Потерпевший 3, показав, что в марте 2007 года она заняла Потерпевший 3 денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом принятия устного заявления Потерпевший 3 о преступлении, в котором он подробно изложил известные ему обстоятельства произошедшего (Т.2, л.д. 206) и другими материалами уголовного дела.

Эпизод № 4.

Потерпевший Потерпевший 4 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Подсудимый, который представлялся ему бывшим сотрудником ФСБ. Весной 2007 года он обратился к Подсудимый с просьбой с помощью знакомых Подсудимый сделать так, чтобы его знакомый не был этапирован в колонию другого города, а остался в колонии г. Новосибирска. Подсудимый пообещал уладить данный вопрос и попросил за свои услуги 80 000 рублей. Его данная сумма устроила и он договорился с Подсудимый о том, что первоначально передаст ему 60 000 рублей, а в дальнейшем, когда все будет сделано, передаст ему еще 20 000 рублей. Так как у него не было денег, он занял у знакомого Свидетель 16 60 000 рублей, которые в мае 2007 года у <адрес> передал Подсудимый Расписку он у Подсудимый о получении денег не брал, так как полностью доверял ему. В последующем Подсудимый все время в телефонных разговорах обещал, что все будет хорошо, однако, затем перестал отвечать на звонки и как-либо контактировать. В итоге Подсудимый не сделал обещанного и деньги назад не вернул. Он периодически звонил Подсудимый на домашний телефон, однако, ему постоянно отвечали, что Подсудимый нет дома. Также он приезжал к подъезду дома, где проживал Подсудимый, однако встретиться с ним ему не удавалось. Считает, что Подсудимый изначально не собирался выполнять принятые на себя обязательства и путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 000 рублей. Данную сумму ему пришлось вернуть Свидетель 16 из личных средств. Материальный ущерб в сумме 60 000 рублей для него является значительным.

В судебном заседании свидетель Свидетель 16 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший 4

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом принятия устного заявления Потерпевший 4 о преступлении, в котором он подробно изложил известные ему обстоятельства произошедшего (Т.2, л.д. 220) и другими материалами уголовного дела.

Свидетели защиты Свидетель 14 и Свидетель 17 в судебном заседании показали, что в октябре 2006 года они с Подсудимый ездили <адрес> к Свидетель 4, который встретил их один и при разговоре уверял, что у его коттеджа и земельного участка обременений нет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, они с Подсудимый ездили на базу, где засвидетельствовали передачу Свидетель 4 Подсудимый документов, которые они по просьбе Подсудимый в тот же день отвезли в юридическую контору и передали Свидетель 9 Также 14 октября 2006 года они возили Подсудимый в офис Свидетель 9, а в ночь с 14 на 15 октября 2006 года поехали в <адрес>, где Подсудимый встретился со своим знакомым по имени Александр, а затем передал сумку с деньгами ожидавшему ему в машине мужчине.

Свидетель защиты Свидетель 18 в судебном заседании показал, что в октябре 2006 года его знакомый Подсудимый приехал в <адрес> с двумя парнями и попросил его присутствовать при передаче денег. Затем он и Подсудимый передали в машине деньги какому-то мужчине.

Оценив показания свидетелей защиты Свидетель 14 и Свидетель 17, суд находит их надуманными, опровергающимися совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вызванными желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку Подсудимый и Свидетель 14 находятся в приятельских отношениях, а Свидетель 17 знаком с Подсудимый и находится в приятельских отношениях с Свидетель 14 Кроме того, суд приходит к выводу, что их показания в части поездки в <адрес>, а также показания свидетеля защиты Свидетель 18, не оправдывают подсудимого, поскольку не содержат сведений, указывающих на его невиновность.

Доводы подсудимого о том, что похищать имущество Потерпевший 1 он не намеревался, а сумму займа не смог возвратить по не зависящим от него обстоятельствам, а также о том, что деньги у потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4 он не брал, суд находит не достоверными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела, обстоятельными, последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшие и свидетели давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется. Судом не установлены поводы к оговору потерпевшими и свидетелями подсудимого, а отрицание Подсудимый своей вины является способом защиты.

Суд приходит к выводу о том, что по всем эпизодам преступной деятельности подсудимый Подсудимый, имея корыстную цель, путем обмана, получил имущество потерпевших, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества. При этом умысел на хищение чужого имущества возник у Подсудимый до получения имущества потерпевших. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1 и свидетеля Свидетель 9 следует, что 13 октября 2006 года Подсудимый предоставил им выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым коттедж площадью 349,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1118 кв.м., прилегающий к данному коттеджу, собственником которых являлся Свидетель 4, обременений не имели, а 14 октября 2006 года Подсудимый предоставил доверенность от 12.10.2006 года от Свидетель 4 на имя Подсудимый, в которой было предусмотрено право последнего на продажу указанных коттеджа и земли, с правом передоверия. Также Подсудимый сообщил, что Свидетель 4 не возражает против предоставления его имущества в залог, но лично с Потерпевший 1 и Свидетель 9 встретиться не может, так как болеет.

Однако, согласно показаниям свидетелей Свидетель 4, Свидетель 6 и Свидетель 13 подсудимый Подсудимый до заключения договора займа с потерпевшим Потерпевший 1 был предупрежден и знал о наличии обременения в виде залога у коттеджа и земельного участка, принадлежащих Свидетель 4, что подтверждали выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые Свидетель 4 12 октября 2006 года передал Подсудимый Также, 12 октября 2006 года Свидетель 4 сообщил Подсудимый, что отзовет доверенность, а 13 октября 2006 года отозвал ее, о чем в тот же день уведомил Подсудимый Разрешение на предоставление коттеджа и земельного участка в качестве залога Свидетель 4 Подсудимый не давал, не знал о договоре займа и его условиях между Подсудимый и Потерпевший 1, а также имел возможность встретиться с Потерпевший 1, что Подсудимый скрывал от последнего.

Также, из показаний свидетеля Свидетель 2 и сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по НСО следует, что выписки из ЕГРП от № Управлением не выдавались.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 9 и Свидетель 8 подсудимый Подсудимый пояснял, что ему нужны деньги в сумме 8000000 рублей для получения лицензии на получение и обналичивание 147 млн. долларов США, которые поступили на расчетный счет его организации - ООО <данные изъяты> по контракту с ! Люксембург в лице руководителя С. Фапранци.

Однако, согласно копии данного контракта, а также выписке из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты>, на момент заключения договора займа с Потерпевший 1 данный контракт заключен не был, а Подсудимый не являлся руководителем ООО <данные изъяты>

Об умысле Подсудимый на хищение имущества Потерпевший 1 свидетельствуют также показания свидетелей Свидетель 5, Свидетель 8 и иные доказательства, согласно которым в августе 2006 года Подсудимый нуждался в крупной сумме денег, 14 октября 2006 года Потерпевший 1 передал по договору займа Подсудимый 8000000 рублей, а 16 октября 2006 года Подсудимый возместил потерпевшему ООО <данные изъяты> большую часть имущественного ущерба по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2006 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что целью хищения денежных средств Потерпевший 1 стала, в том числе, необходимость Подсудимый возместить ущерб потерпевшему по указанному приговору суда, с целью смягчения наказания за содеянное, в чем выразилась его корыстная заинтересованность.

Помимо того, подсудимый Подсудимый представился потерпевшему Потерпевший 1 бывшим сотрудником ФСБ и преуспевающим бизнесменом, что не соответствует действительности, составляло часть преступного плана Подсудимый и использовалось им для создания у потерпевшего ложного положительного представления о нем.

Таким образом, суд считает, что у подсудимого Подсудимый изначально отсутствовало намерение выполнять условия предоставления ему потерпевшим Потерпевший 1 денежных средств, а его умысел был направлен на совершение мошенничества путем обмана. При этом, поскольку условием предоставления Потерпевший 1 подсудимому Подсудимый займа являлось обеспечение займа залоговым имуществом, Подсудимый, имея корыстную цель, обманул потерпевшего Потерпевший 1 относительно наличия такого имущества, а также ввел последнего в заблуждение относительно свей платежеспособности и надежности как контрагента, что явилось способом хищения имущества Потерпевший 1 Указанные действия были совершены Подсудимый до заключения договора займа с Потерпевший 1 и получения по нему денег, что свидетельствует об умысле Подсудимый на хищение имущества Потерпевший 1

То обстоятельство, что Подсудимый возвратил потерпевшему Потерпевший 1 часть суммы долга, не является основанием полагать об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, поскольку таким образом Подсудимый желал ввести Потерпевший 1 в заблуждение относительно своих действий по исполнению обязательств по договору займа, и скрыть от него факт хищения денежных средств в сумме 8 000 000 рублей.

Факт получения и хищения Подсудимый имущества потерпевшего Потерпевший 2 подтверждается показаниями последнего, который в категорической форме утверждает, что в июне 2002 года передал Подсудимый 8500 долларов США, что соответствовало 266099 рублям 30 копейкам, за оказание помощи в восстановлении в должности главного инженера филиала «Новосибирскэнергоспецремонт РЭО Новосибирскэнерго». Однако, Подсудимый условия получения денежных средств не выполнил, деньги не вернул, и стал скрываться от него. Данные показания подтвердил свидетель Свидетель 15

Факт получения и хищения Подсудимый имущества потерпевшего Потерпевший 3 подтверждается показаниями последнего, который в категорической форме утверждает, что в марте 2007 года занял Подсудимый 65 000 рублей на два дня без процентов, однако, Подсудимый деньги не вернул, и стал скрываться от него.

Факт получения и хищения Подсудимый имущества потерпевшего Потерпевший 4 подтверждается показаниями последнего, который в категорической форме утверждает, что в мае 2007 года передал Подсудимый 60000 рублей за оказание помощи, связанной с решением вопроса об этапировании его знакомого в место отбытия наказания. Однако, Подсудимый условия получения денежных средств не выполнил, деньги не вернул, и стал скрываться от него. Данные показания подтвердил свидетель Свидетель 16

Об умысле подсудимого Подсудимый на хищение путем обмана имущества потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 4 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства произошедшего.

Так, судом установлено, что подсудимый Подсудимый условия получения денежных средств потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 4 не выполнил, а стал избегать встреч и скрываться от них.

Кроме того, подсудимый Подсудимый представился потерпевшим Потерпевший 4 и Потерпевший 2 бывшим сотрудником ФСБ и преуспевающим бизнесменом, что не соответствует действительности, составляло часть преступного плана Подсудимый и использовалось им для создания у потерпевших ложного положительного представления о нем, как о влиятельном и состоятельном человеке, способном оказать им помощь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Подсудимый изначально отсутствовало намерение выполнять условия предоставления ему потерпевшими Потерпевший 4 и Потерпевший 2 денежных средств, а его умысел был направлен на совершение мошенничества путем обмана. При этом, Подсудимый, имея корыстную цель, ввел потерпевших Потерпевший 4 и Потерпевший 2 в заблуждение относительно своей деловой репутации и возможностей, что явилось способом хищения имущества потерпевших. Указанные действия были совершены Подсудимый до получения у потерпевших денег, что свидетельствует об умысле Подсудимый на хищение их имущества.

Умысел подсудимого Подсудимый на хищение путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший 3 подтверждается следующим.

Судом установлено, что подсудимый Подсудимый условия получения денежных средств потерпевшего Потерпевший 3 не выполнил, при этом какие-либо попытки к их выполнению он не предпринимал. Сразу же после получения денежных средств Потерпевший 3 Подсудимый стал избегать встреч и скрываться от него, для чего использовал различные предлоги и не отвечал на звонки телефона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Подсудимый изначально отсутствовало намерение исполнять обязательство перед потерпевшим Потерпевший 3, а умысел Подсудимый был направлен на совершение мошенничества путем обмана.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Оценив действия подсудимого по эпизоду № 1, суд пришел к выводу о том, что они должны быть правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у потерпевшего Потерпевший 1 8 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенным имуществом Подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак - хищение чужого имущества в особо крупном размере, подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей один миллион рублей.

Оценив действия подсудимого по эпизоду № 2, суд пришел к выводу о том, что они должны быть правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый Подсудимый в июне 2002 года путем обмана похитил у потерпевшего Потерпевший 2 8500 долларов США, эквивалентные 266099 рублям 30 копейкам, что является крупным размером. Похищенным имуществом Подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак - хищение чужого имущества в крупном размере, подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Оценив действия подсудимого по эпизоду № 3, суд пришел к выводу о том, что они должны быть правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый Подсудимый в марте 2007 года, находясь возле <адрес> проспект <адрес>, путем обмана похитил у потерпевшего Потерпевший 3 65000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы и значимости похищенного, а также мнения потерпевшего и его материального положения.

Оценив действия подсудимого по эпизоду № 4, суд пришел к выводу о том, что они должны быть правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый Подсудимый в мае 2007 года, находясь возле <адрес>, путем обмана похитил у потерпевшего Потерпевший 4 60000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший 2 на сумму 266099 рублей 30 копеек, Потерпевший 3 на сумму 65000 рублей, Потерпевший 4 на сумму 60000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное возмещение ущерба, инвалидность 2-ой группы, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств по делу, мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, а также того, что Подсудимый совершены тяжкие и средней тяжести преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не применяя дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод № 1), и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизод № 2), и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (эпизоды №№ 3, 4), и на основании санкции данного закона назначить ему наказание за каждое из них в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Подсудимый назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу.

Меру пресечения осужденному Подсудимый до вступления приговора в законную силу изменить, взять его под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН РФ по НСО.

Взыскать с Подсудимый в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Потерпевший 2 - 266099 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 30 копеек; в пользу потерпевшего Потерпевший 3 - 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший 4 - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись.

Копия верна: Судья-

Секретарь-