Дело № 1- 79/12
Поступило 29.12.2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шишкина И.Ю.
С участием государственного обвинителя Савицкого В.Н., адвокатов Тимофеевой Л.Г., Перепелкиной И.В., подсудимых Сиянцева А.М., Макаренко Д.А., при секретаре Кирилловой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- СИЯНЦЕВА А. М., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего *, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1, 160 ч.2 УК РФ;
- МАКАРЕНКО Д. А., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего *, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и
УСТАНОВИЛ:
**** в **** в соответствии с товарными накладными *** и *** ЗАО «*» (ЗАО «РТК») приобрело у ОАО «*» с целью последующей реализации два нэтбука «Acer AOD 250» и «Acer AOD 251», а также пять мобильных телефонов «Nokia N 97», всего товара на общую сумму 103 910 руб. Указанное имущество было принято менеджером офиса продаж ЗАО «РТК» А. и помещено на склад офиса продаж ЗАО «РТК», расположенный по ***. Однако, поступившие товарно - материальные ценности не были поставлены на приход менеджером офиса продаж А., что создало условия для их дальнейшего присвоения при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД № 1
В **** Сиянцев А.М., состоящий в должности ведущего специалиста офиса продаж ЗАО «РТК», и, являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в офисе продаж, расположенном по ***, в ходе осмотра складского помещения обнаружил четыре мобильных телефона марки «Nokia N 97», стоимостью 16 790 руб. каждый, на общую сумму 67 160 руб., поступивших в офис продаж по товарным накладным *** и *** от ****. Убедившись, что указанные телефоны не числятся на остатках их офиса, Сиянцев А.М. документально не оформил их постановку на приход офиса и не сообщил об это своему руководству, оставив их на складе офиса продаж.
**** Сиянцев А.М., находясь на своем рабочем месте, решив присвоить указанные мобильные телефоны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки должностным обязанностям, похитил из коробки со склада указанного офиса продаж четыре мобильных телефона марки «Nokia N 97», стоимостью 16 790 руб. каждый, на общую сумму 67 160 руб., принадлежащих ЗАО «РТК».
Присвоив похищенное, Сиянцев А.М. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «*» материальный ущерб на сумму 67 160 руб.
ЭПИЗОД № 2
Кроме того, **** Макаренко Д.А., состоящий в должности специалиста по контролю торговых операций ЗАО «РТК» в соответствии с приказом ** от **** «О проведении инвентаризации» находился в офисе продаж ЗАО «РТК», расположенном по ***, и проводил инвентаризацию, в ходе проведения которой им в присутствии Сиянцева А.М. были обнаружены в металлическом шкафе на складе офиса не числящиеся на остатках офиса мобильный телефон марки «Nokia N 97», стоимостью 16 790 руб., нэтбук марки «Acer AOD 250», стоимостью 9980 руб. и нэтбук марки «Acer AOD 251», стоимостью 9980 руб. В этот момент у них возник умысел на хищение вверенного им указанного имущества путем его присвоения группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, вопреки своим должностным обязанностям, воспользовавшись проводимой инвентаризацией товарно – материальных ценностей, Сиянцев А.М. и Макаренко Д.А. умышленно не внесли сведения о наличии на складе офиса продаж ЗАО «РТК» телефона марки «Nokia N 97», стоимостью 16 790 руб., двух нэтбуков марки «Acer AOD 250» и «Acer AOD 251», стоимостью 9980 руб. каждый, на общую сумму 36 750 руб., поступивших по товарным накладным *** и *** от **** и принадлежащих ЗАО «РТК», которые они впоследствии похитили, достав из металлического шкафа.
Присвоив похищенное, Сиянцев А.М. и Макаренко Д.А. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «*» материальный ущерб на сумму 36 750 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Макаренко Д.А. и Сиянцевым А.М. в присутствии адвокатов Тимофеевой Л.Г. и Перепелкиной И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые в присутствии адвоката Тимофеевой Л.Г., Перепелкиной И.В. также настаивали на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с квалификацией, размером ущерба, подтвердили при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, проконсультировавшись с защитниками. Защитники Тимофеева Л.Г. и Перепелкина И.В. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Сиянцев А.М. и Макаренко Д.А. заявили его добровольно, последствия ходатайств им разъяснены. Представитель потерпевшего Б. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Савицкий В.Н. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.2 УК РФ, с которым согласились подсудимые Сиянцев А.М. и Макаренко Д.А., обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Сиянцева А.М. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ст. 160 ч.1 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; а по эпизоду № 2 действия Сиянцева М.М. и Макаренко Д.А. - по ст. 160 ч.2 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
ЗАО «*» в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в сумме 103 910 руб. В ходе следствия, путем возврата похищенного имущества, ущерб частично возмещен на сумму 26 770 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 77 140 руб. Кроме того, согласно представленной суду расписке, Макаренко Д.А. в счет возмещения ущерба по эпизоду № 2 возместил ЗАО «РТК» 16 790 руб. Таким образом, не возмещенный ущерб составил 60 350 руб. (стоимость трех мобильных телефонов и стоимость нэтбука). Данный ущерб причинен виновными действия подсудимого Сиянцева А.М., поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Сам Сиянцев А.М. иск признал и согласен возместить ущерб.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, судом учтено: Сиянцев А.М. и Макаренко Д.А. совершили преступление впервые, в молодом возрасте, вину признали полностью, раскаялись в содеянном и написали явки с повинной, оба положительно характеризуются, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, оба подсудимых работают, Макаренко Д.А. возместил причиненный им ущерб в полном объеме, представитель потерпевшего просит строго Макаренко Д.А. не наказывать, преступления не являются тяжкими, учитывает и состояние здоровья подсудимого Макаренко Д.А.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества Сиянцев А.М. и Макаренко Д.А. не представляют и их исправление еще возможно без реального отбывания наказания. При определении размера наказания суд так же учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.
С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 160 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Тимофеевой Л.Г., Перепелкиной И.В., Белоноговой А.Д., осуществлявших защиту Сиянцева А.М. и Макаренко Д.А. в ходе предварительного расследования, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с них не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СИЯНЦЕВА А. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.2 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 г.), и назначить ему наказание:
по эпизоду № 1 по ст. 160 ч.1 УК РФ в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;
по эпизоду № 2 по ст. 160 ч.2 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначить Сиянцеву А.М. наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сиянцеву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Обязать Сиянцева А.М. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа постоянное место жительства, а также загладить причиненный преступлением вред.
Меру пресечения Сиянцеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сиянцева А.М. в пользу ЗАО «*» в счет возмещения материального ущерба от преступлений 60350 руб.
МАКАРЕНКО Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года), и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макаренко Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.
Обязать Макаренко Д.А. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения Макаренко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: документы, изъятые в ЗАО «*», – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе в случае подачи кассационной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья И.Ю. Шишкина