о взыскании задлженности по кредитному договору

Дело № 11-37/10

Поступило 22.04.10 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года г. Новосибирск

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Зотовой С.П.,

при секретаре Корневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Овчинникову С.В.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Овчинникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с заявлением ответчика о заключении кредитного договора и п.2.1 условий, договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, при этом кредит клиенту предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Банк производит безналичное перечисление денежных средств, составляющих сумму кредита в соответствии с поручениями клиента, изложенными в заявлении. В соответствии с п.2.5 условий с момента выполнения банка условий заявления клиента-открытия счета, договор считается заключенным и у клиента возникает обязанность платить соответствующие проценты по кредиту. В соответствии с положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком (№ ** от **.**.** г.) является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Во исполнение заявления ответчика и условий указанного договора банк открыл ответчику счет № ** и **.**.** г. безналичным способом перечислил 36265 руб. для оплаты приобретенных клиентом товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у него образовалась задолженность в сумме 42462,62 руб., в т.ч. 36265 руб.-сумма основного долга, 2835,76 руб.-проценты за пользование кредитом, 61,86 руб.-сумма плат за обслуживание кредита, 3300 руб.-сумма платы за пропуск платежей по графику, которую просит взыскать, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 17239,82 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1526,74 руб., оплаченные при подаче иска в суд и ранее уплаченную госпошлину в сумме 763,37 руб. (за рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа).

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 25.02.2010 г. с Овчинникова С.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 46926,50 руб., из которых-36265 руб.-основной долг, 2835,76 руб.-проценты за пользование кредитом, 3000 руб.-неустойка, 61,86 руб.-плата за обслуживание кредита, 3300 руб.-плата за пропуск платеженй по графику, 1463,88-госпошлина; в остальной части в удовлетворении иска ЗАО «Барк Русский Стандарт» отказано л.д.68-70).

В апелляционной жалобе Овчинников С.В. просит заочное решение мирового судьи отменить, в иске отказать, поскольку письменно договор кредита не заключался, между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора (об участии истца в расчетах в объеме, определенном Положением ЦБ РФ № 222-П и который минимальный объем обязателен для банка; акцепт нельзя признать полным и безоговорочным, судьей не установлено в полном объеме правоотношения между сторонами, судом не установлен факт получения ответчиком согласия на редакцию кредитного договора в виде условий (отсутствует его подпись), судом безосновательно установлен факт перечисления безналичным путем суммы кредита, указанная в заявлении организация не существует, т.е. судья вынес решение на основании недопустимых доказательств-выписки из лицевого счета, который не подписан уполномоченным лицом; судом не установлена дата получения банком оферты; судом не учтен факт, что сумма кредита погашалась неустановленным лицом; вынося заочное решение, судья лишил его участия в судебном заседании, куда он не явился по причине занятости в другом судебном процессе и представления суду соответствующих доказательств в обоснование своих возражений на иск.

В судебном заседании Овчинников С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (указанной им как заявление об отмене заочного решения). Кроме этого, он указал, что не оспаривает подачу заявления на предоставление кредита в банк «Русский стандарт» с целью приобретения ноутбука в ООО «Т» в подарок сыну на «День Святого Валентина», однако впоследствии покупать ноутбук передумал, обратился с соответствующим заявлением в банк и полагал, что сумма кредита в торгующую организацию перечислена не была и у него не возникла обязанность в ее погашении.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя Овчинникова С.В., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что **.**.** года Овчинников С.В. лично обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении потребительского кредита, в котором указал, и подтвердил своей подписью в заявлении, что он просит заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит в указанной в заявлении сумме (36265 руб.), в безналичном порядке перечислить с его счета в пользу указанной организации (ООО «Т»), был согласен на личное страхование и заключение договора залога. Кроме этого, им в указанном заявлении указано об ознакомлении, согласии, понимании тарифов и условий и обязательстве неукоснительно их соблюдать л.д.10-11).

ЗАО «Банк Русский Стандарт», рассмотрев заявления ответчика, **.**.** г. в 11 час. 33 мин. открыл ему счет № **, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов л.д.59).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что **.**.** г. кредит Овчинникову С.В. был предоставлен путем зачисления на открытый на его имя счет в сумме 36265 руб., которая перечислена в этот же день в оплату приобретенного товара л.д.28).

Заявлением Овчинникова С.В. от **.**.** г. на имя банка (поступило **.**.** г. в 17-45 час.), он просит банк аннулировать его заявление о предоставлении кредита, т.к. его не устраивает процентная ставка по кредиту, он не ознакомлен с тарифами и правилами кредитования, не согласен на обработку и передачу его персональных данных, не согласен на рассмотрение споров по месту нахождения банка. Также им указано, что он не желает приобретать товар, указанный в заявлении на предоставление кредита по причине непригодности; кассир «Т» не имеет полномочий от имени банка, при этом суду были представлены оригинал л.д.83) и копия указанного заявления л.д.48).

Представитель банка пояснил, что на указанном заявлении Овчинникова С.В. отсутствует регистрационный номер банка, бланк заявления выдается клиенту в единственном экземпляре, потому, по мнению, представителя банка, отзыв оферты Овчинникова С.В. не состоялся. Кроме того, при отказе клиента от совершения покупки, существует иной порядок по возврату денежных средств.

П.3.11 Договора об организации безналичных расчетов от **.**.** г., заключенным между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Т») установлено, что если клиент в дату оформления заявления отказался от приобретения товара с использованием кредита, после проведения процедуры авторизации такого заявления, организация по согласованию с банком и в порядке, определенном правилами, оформляет отказ клиента от приобретения такого товара (проводит процедуру отмены авторизации заявления). Овчинниковым С.В. не представлено доказательств обращения с указанным заявлением в ООО «Т».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В связи с тем, что ответчик на своем счете после предоставления ему кредита не размещал денежные средства, ему было выставлено заключительное требование о погашении долга л.д.30), что является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном требовании.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец, зная с **.**.** г.- с момента получения заключительного требования о наличии долга перед банком не предпринимал каких-либо мер к урегулированию спора во внесудебном либо судебном порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении иска банка к Овчинникову С.В. не имелось и мировой судья обоснованно, на законных основаниях взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также, исходя из обстоятельств дела, правильно пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил ее до 3000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Овчинникова С.В. касались нарушений (по его мнению), допущенных банком при оформлении кредитного договора, нарушением Положений ЦБ РФ №№54-П, 222-П, 302-П, а в судебном заседании его доводы сведены к тому, что он отказался от покупки **.**.** г., потому кредит возвращать не обязан, суд находит изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеющими правового значения для рассмотрения спора. Овчинниковым С.В. в процессе рассмотрения дела мировым судьей встречных исковых требований к банку о признании кредитного договора незаключенным или недействительным, заявлено не было.

Также суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в заочном производстве при наличии его ходатайства об отложении разбирательства, поскольку данными протокола судебного заседания л.д.63), заявлеием Овчинникова С.В., подшитым в дело после решения, подтверждается, что указанное заявление Овчинникова С.В. поступило к мировому судье по окончании судебного разбирательство и потому ходатайство удовлетворено быть не могло.

Таким образом, заочное решение мирового судьи от 25.02.2010 года является законным и обоснованным, вынесенным в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова С.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-

Секретарь-